розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна та здоров"я від ДТП, -

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна та здоров"я від ДТП посилаючись на те, що 24.09.2011 року близько 9 години 40 хвилин в с.Червона Мотовилівка по вул.Чехова Фастівського району Київської області відбулося зіткнення трактора МТЗ-80 під керуванням ОСОБА_4, який керував трактором, що належить ОСОБА_3, без належного доручення та автомобіля "Кіо Ріо" під керуванням ОСОБА_1, який їй належить. ДТП сталося з вини ОСОБА_4, в ході якого було пошкоджено автомобіль позивача. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 24989,88 грн., та позивачем було потрачено 900 грн., за проведення експертизи. а також ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в результаті чого лікувалася на протязі тривалого часу та було потрачено кошти на це. Крім матеріальної шкоди позивачам завдано і моральної шкоди яку вони оцінюють ОСОБА_1 - 8000 грн., ОСОБА_2- 15000 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмвляються.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і суду пояснили, що вина ОСОБА_4 доведена матеріалами справи, а саме належних правових підстав керувати трактором у нього не було. ОСОБА_3, свідомо, безвідповідально дозволив йому користуватися трактором, тим самим порушивши закон. Обставину справи щодо порушення зі сторони ОСОБА_4 правил дорожнього руху і з його вини відбулося ДТП встановлено матеріалами справи, а саме постановами суду про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовним матеріалами.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечували і суду пояснили, що їх вина не доведена в судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так судом встановлено, що 24 вересня 2011 року близько 9 години 40 хвилин в с.Червона Мотовилівка по вул.Чехова Фастівського району Київської області ОСОБА_4 керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 без належного доручення, проїзджаючи рівнозначне перехрестя з гравійним покриттям та повертаючи праворуч не рухався якомога до правого краю проїздної частини чим порушив п.11.2 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль «Кіа Ріо» отримав значні механічні ушкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №215 від 28.09.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір заподіяних матеріальних збитків позивачу складає 24989,88 грн.(а.с.19-29).

Наведені обставини підтверджуються постановою інспектора дізнання ВДАІ Фастівського МВ ГУМВС від 28.12.2011 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.12-13). Дана постанова ніким з учасників ДТП не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, ця особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, або що транспортний засіб неправомірно вибув з його володіння.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, на час скоєння ДТП ОСОБА_4, на законних підставах, а саме на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.10.2010 року, є власником трактора, який є джерелом підвищеної небезпеки. ДТП сталося внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 11.2, 34.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , що доведено письмовими матеріалами та не заперечується ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду в кримінальній справі обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, тільки з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З постанови інспектора дізнання ВДАІ Фастівського МВ ГУМВС від 28.12.2011 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено та притягнено до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_4 не оспорює факту, що ДТП дійсно було та що воно сталось з його участю, не оспорювались ним ці факти і в судовому засіданні при розгляді даної справи, на підставі чого суд вважає фактичні обставини справи доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи винною особою в ДТП є ОСОБА_4, який допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 чим заподіяно їй майнову шкоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що відповідати за шкоду повинен ОСОБА_4

Разом з тим, судом встановлено, що належних правових підстав керувати трактором у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_3 свідомо безвідповідально дозволив користуватися трактором, зокрема їздити на ньому, розуміючи що тим самим порушується Закон.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передача ОСОБА_3 керування трактором ОСОБА_4 стала однією з причин настання ДТП.

Відповідно до п.3 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. До таких обставин суд відносить ступінь вини кожного завдавача, їх матеріальне становище, часткове відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у часці відповідно до ступення їх вини (ст. 1190 ЦК України).

Враховуючи обставини справи і те, що відповідно до заяви від потерпілих про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди визначено частки кожного з винних, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обовязком відповідача є відшкодування позивачу витрат на придбання ліків, що передбачено ст. 1195 ЦК України.

Позовні вимоги позивача - ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди обгрунтовуються слідуючими доказами, це Акт судово-медичного обстеження №159 від 16.12.2011 року (а.с.30-32), виписка Київської міської лікарні № 6 з історії хвороби №1836 та лікарні №7 з історії хвороби №7183 (а.с.41-42), медичними картками (а.с.76-105), чеками на купівлю медикаментів (а.с.34-37).

В період з 28 вересня 2011 року по 13 жовтня 2011 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 14 жовтня 2011 року по 1 листопада 2011 року в домашніх умовах з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку. З 01 листопада 2011 рку по 14 листопада 2011 року. Витрати понесені позивачем за цей період лікування склали на загальну суму, як вбачається з матеріалів справи 8560,16 грн. (а.с.33-42)

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди обгрунтовуються слідуючими підставами, розмір моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем внаслідок скоєння відповідачем ДТП, позивачі оцінюють - ОСОБА_1 В 8000 грн. ОСОБА_2 В 15000 грн.

Суд, погоджується з доводами позивача та представника позивачів про те, що крім матеріальних збитків, позивачам спричиненні й моральні страждання, а саме внаслідок ДТП позивачі пережили моральні страждання та хвилювання, ОСОБА_1 змушена була витрачати час та кошти на усунення пошкодження автомобіля, що призвело до негативних змін упорядкованого життєвого ритму. ОСОБА_2, перебувала на лікуванні, що також, призвило до негативних явищ в її житті.

Однак, суд, вважає за необхідне дещо зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини справи та докази в цій частині на підставі чого та з врахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає розмір моральної шкоди обгрунтованим за позовом ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. за позовом ОСОБА_2 в розмірі 5 000 грн.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача - ОСОБА_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 367,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1196, 1198 ЦК України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна та здоров"я від ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26016,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8560,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 моральну щкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, солідарно витрати на судовий збір в розмірі 367,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.