у вересні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна в натурі, вказуючи, що у серпні 1999 року ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі з їх матір'ю - ОСОБА_7 придбав будинок по АДРЕСА_1, їм належало по 1 / 2 частині вказаного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потрапили в ДТП, внаслідок чого мати позивачів померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на 1 / 2 частину домоволодіння, позивачі на протязі шести місяців звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Спадкова частина будинку поділилася між чотирма спадкоємцями: двома дітьми, батьком та чоловіком померлої, тобто по 1 / 8 частині кожному. З заявою про відмову від спадщини на користь позивачів звернувся батько померлої ОСОБА_8 На даний час між сторонами створилися неприязні відносини, проживати в одному будинку стало неможливо. Поділити будинок в добровільному порядку відповідач відновився, тому звернулися до суду для визнання 1 / 2 частини будинку спадковим майном та визнання права власності за позивачами в розмірі 3 / 8 частини домоволодіння та 5 / 8 частин домоволодіння за ОСОБА_5

У січні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з додатковою позовною заявою, в якій уточнили позовні вимоги, вказавши, що після проведення судової будівельно -технічної експертизи бажають, аби їм була виділена в натурі та частина домоволодіння, яка на плані вказана як квартира під №1 по варіанту № 3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_2 позов підтримали, суду пояснили, що після смерті матері, ОСОБА_5 вигнав їх з будинку, в даний час вони проживають в найманій квартирі, власного житла не мають, тому вимушені звернутися до суду про розподіл спадкового майна в натурі та просили виділити їм 3/ 8 частини будинку по 3 варіанту експертизи, пояснили, що не претендують на господарські будівлі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки не заперечував, проте просив виділити йому у власність частину будинку по варіанту розподілу № 2, так як вважає, що саме по цьому варіанту розподілу йому припаде частина будинку з комунікаціями, так як він за станом здоров'я, матеріальним становищем та віком не зможе провести переобладнання. Також вказав, що у даному будинку він здійснює догляд за пристарілою матір'ю.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 та Гадяцька міська рада звернулися до суду з заявою про розгляд справи без участі представників.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гадяч, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч, їх матір'ю є ОСОБА_10.

18 вересня 1995 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 в зв'язку чим, своє прізвище ОСОБА_10 змінила на ОСОБА_5.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 4 серпня 1999 року ОСОБА_5 купив житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно технічного паспорта ОСОБА_5 належить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Згідно довідки Гадяцької міської ради земельна ділянка площею 0,0475 га по АДРЕСА_1 не приватизована.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Чутове Чутівського району ОСОБА_7 померла.

До приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_8 відмовився від належної йому частки спадщини, яка залишилася після смерті дочки ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 146-11 від 29.11.11р. дійсна вартість спірного домоволодіння становить 369782 грн. та запропоновано три варіанти розподілу будинку.

Технічні служби району та Гадяцька міська рада погодили запропоновані варіанти розподілу домоволодіння .

Про грошову компенсацію один одному сторони згоди не досягли.

Висновком додаткової судово будівельно-технічної експертизи № 35-12 від 03.05.12р. запропоновано три варіанти порядку користування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів розподілу домоволодіння.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Таким чином судом достовірно встановлено, що після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно у вигляді 1/ 2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцями на вказане майно є діти -ОСОБА_2 і ОСОБА_2 та чоловік -ОСОБА_5, кожному з яких належить частка у спадщині. Позивачі просять виділити їм спільну частку в розмірі -3 /8 частин домоволодіння, ОСОБА_5 належить 5/8 частин спірного домоволодіння і вказані частки підлягають виділенню в натурі при розподілі спадкового майна між спадкоємцями.

Суд вважає, що підлягає задоволенню додаткова позовна заява позивачів про виділення їм у власність частини домоволодіння, зафарбованої на схемі червоним кольором і позначену квартирою №1 по варіанту №3 експертизи. Суд вважає, що даний варіант розподілу домоволодіння є найбільш прийнятним так як різниця між виділеними частками є найменшою, а виділені частки найбільш наближені до ідеальних. Також за даним варіантом розподілу домоволодіння, припадає найменша кількість переобладнань як будинку, так і господарських будівель. Також суд враховує, що відповідачу відходять всі господарські будівлі, в тому числі і гараж, який йому необхідний як власнику автомобіля. При розподілі домоволодіння за варіантом №2, який просив відповідач, гараж має відходити до позивачів по справі, які не зацікавлені у його використанні за відсутності транспортних засобів. Крім цього, за третім варіантом розподілу площа земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні є найменшою, а так як між сторонами склалися неприязні відносини, розподіл домоволодіння за 2 варіантом може провокувати конфлікти між сторонами по справі.

Суд вважає неприйнятним розподіл домоволодіння по варіанту №2, так як він передбачає значно більшу кількість переобладнань в будинку, а як слідує з пояснень сторін, коштів для цього вони не мають. Окрім цього при другому варіанті розподілу будинку всі кімнати є прохідними, що є не практичним в плані використання його як житла. Даних про те, що на утриманні відповідача є особи, які потребують стороннього догляду в справі не має, також ним не додано доказів, що він має слабкий стан здоров'я та за станом здоров'я не може виконувати фізичні навантаження.

Судом також встановлено, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, не приватизована.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

За наведених обставин суд вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 варіанту розподілу домоволодіння.

Суд також вважає, що відповідач по справі має сплатити позивачу частину понесених ним судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог за оплату експертизи в сумі 450 грн. та послуги за надання правової допомоги адвокатом в сумі 500 грн. Оскільки предметом судового спору є розподіл домоволодіння в цілому і так як позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір за їх частку в домоволодінні, а відповідачем судовий збір взагалі не сплачено, суд вважає, що з сторін по справі слід стягти судовий збір на користь держави в розмірі 1 % відповідно до вартості їх часток у спірному домоволодінні.

Керуючись ст.ст. 328, 355, 357, 367, 377, 1218, 1225, 1226, 1261, 1267 ЦК України, ст. 120 Земельного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 217, 223 ЦПК України, суд, -

- позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, Гадяцька міська рада про розподіл майна в натурі задовольнити.

Визнати 1 /2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці фонду Гадяцької міської ради спадковим майном після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Чутове Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 3 / 8 частини будинку - квартиру № 1, що на плані за варіантом № 3 експертизи позначена червоним кольором та складається з житлової кімнати - 6 площею 16,3 кв.м., кухні - 7 площею 10,9 кв.м., площею по внутрішнім обмірам - 27,2 кв.м. на суму 98542 грн. У веранді літ. «а» приміщення: частина веранди площею 4,0 кв.м., санвузол -8 площею 5,5 кв.м., площа за внутрішнім обміром веранди літ. «а»складає 9,5 кв.м. на суму 25378 грн.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 3/8 частини огорожі №1 та огорожі № 2 вартістю 13313 грн..

Загальна вартість будівель та споруд становить 137233 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 5/8 частини будинку - квартиру №2, що на плані за варіантом №3 експертизи позначена синім кольором та складається з коридору -2 площею 8,9 кв.м., житлової кімнати -3 площею 16,0 кв.м., житлової кімнати - 4 площею 10,3 кв.м., житлової кімнати - 5 площею 5,2 кв.м., площею по внутрішнім обмірам - 40,2 кв.м. на суму 146364 грн. У веранді літ. «а» приміщення: частина веранди площею 7,0 кв.м., площа за внутрішнім обміром веранди літ. «а»складає 7,0 кв.м. на суму 18700 грн., тамбур літ «а'»на суму 1997 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на сарай літ. «Б» вартістю 43301 грн., право спільної часткової власності на 5 / 8 частини огорожі №1 та огорожі № 2 вартістю 22186 грн. Загальна вартість будівель та споруд становить 232548 грн..

Зобов'язати сторін здійснити в будинку наступні переобладнання:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 закласти дверні отвори із коридору 2 площею 8,9 кв.м. в житлову кімнату 6 площею 16,3 кв.м. та в кухню 7 площею 10,9 кв.м., улаштувати дверні отвори із кухні 7 площею 10,9 кв.м. в житлову кімнату 6 площею 16,3 кв.м. та у веранду 1 площею 11,0 кв.м., частину веранди 1 площею 4,0 кв.м. використовувати як коридор.

ОСОБА_5 улаштувати у веранді 1 площею 11,0 кв.м. перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 7,0 кв.м. та 4,0 кв.м. Частину веранди 1 площею 7,0 кв.м. використовувати як кухню. Побудувати надвірну вбиральню. Обладнати квартиру №2 інженерними мережами газопостачання, водопостачання та каналізації.

Сторонам розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Інженерні мережі газопостачання, водопостачання та каналізації залишити в спільному користуванні. Обладнати квартири № 1 та № 2 самостійним опаленням та електропостачанням.

Усі пропоновані переобладнання провести відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Сторонам до початку переобладнань отримати дозволи на виконання будівельних робіт у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства, санепідемстанції та районного архітектора.

Заборонити проводити переобладнання системи каналізації, опалення та газопостачання в період опалювального сезону з 15 жовтня по 15 квітня.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_2 співвласниками 3 / 8 домоволодіння, ідеальна частка яких складає 37/100 (137233/369782), ОСОБА_5 співвласником 5/8 домоволодіння ідеальна частка якого складає 63/100 (232548/369782), розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов'язати сторони провести в МБТІ переоформлення правоустановчих документів.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою:

ОСОБА_2 і ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 137 кв. м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», що на плані зафарбовано в червоний колір.

ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 253 кв. м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. А-1, сараєм літ. «Б», що на плані земельної ділянки зафарбовано в синій колір.

В спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 74 кв.м., що на плані зафарбовано в жовтий колір для проїзду, проходу та обслуговування будівель.

Межі користування земельної ділянки, що показані чорним кольором, встановити згідно плану.

Сторонам подати до Гадяцької міської ради заяви для присвоєння поштових адрес: ОСОБА_2, ОСОБА_2 - кв. НОМЕР_1, ОСОБА_5 - кв.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1434 грн. різниці вартості будівель та споруд, за надання правової допомоги -500 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог витрати за проведення експертизи в сумі 450 грн..