з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про припинення договору поруки,-

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначали, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 як директором ТОВ «Райагрохім» 20 травня 2010 року укладено кредитний договір № 30/04/10-КЛТ, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 2 600 000 грн. із строком повернення до 19 травня 2012 року. 20 травня 2010 року між банком та ТОВ «Райагрохім» укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 2584 396, 52 грн. 20 травня 2010 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №30/04/п04/10-ПЛТ, цього ж дня між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №30/04/п03/10-ПЛТ відповідно до яких вони зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ТОВ «Райагрохім».

Кредитні кошти не повернуті, відсотки за користування не сплачені.

Після неодноразового уточнення позовних вимог просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 3 644 837,33 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про припинення договору поруки. Крім іншого, зазначали, що зміна зобов'язання без їх письмової згоди, а саме: п. 2 додаткового угоди №1 збільшений розмір процентної ставки, змінена терміну повернення кредиту, внаслідок чого збільшений обсяг відповідальності, - тягне за собою припинення поруки.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» позов та уточнення до нього підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві та уточненнях до нього. Щодо зустрічної заяви просила відмовити у її задоволенні, підтримала письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову, зустрічні позовні вимоги підтримала. Просила зменшити розмірі пені до 1 тисячі грн., враховючи тяжку хворобу довірителя.

Преставник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила відмовити у задволенні позову, зустрічні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Представник ТОВ "Райагрохім" у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялось.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх відсутності, приходить до наступного.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань згідно ст. 546 ЦК України, є порука. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а відповідно до ст. 554 ЦК України -у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Згідно із ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Судом достовірно встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, як директором ТОВ «Райагрохім», 20 травня 2010 року укладено кредитний договір № 30/04/10-КЛТ, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 2 600 000 грн. із строком повернення до 19 травня 2012 року. 20 травня 2010 року між банком та ТОВ «Райагрохім» укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 2584 396, 52 грн. 20 травня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, як директором ТОВ «Райагрохім», укладено ще три додаткові угоди до кредитного договору. Так, згідно п. 1 Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 30/04/10-КЛТ від 20 травня 2010 року, банк надає позичальнику (ТОВ "Райагрохім") кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 2584396,52 грн. для сплати за мініральні добрива згідно договору №14. Пунктом 2 Додакової угоди№1 встановлено, що позичальник зобов"язується повернути кредит не піздніше 19 травня 2011 року.

20 травня 2010 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №30/04/п04/10-ПЛТ, цього ж дня між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №30/04/п03/10-ПЛТ відповідно до яких відповідачі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ТОВ «Райагрохім».

Банк виконав зобов'язання перед відповідачем ТОВ "Райагрохім" шляхом надання кредитних коштів.

ТОВ "Райагрохім" допускає прострочення виконання зобов'язання щодо сплати грошових коштів. Згідно п. 3.2. вказаних договорів поруки за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, поручитель сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості.

Станом на 03 квітня 2012 року сума боргу з відсотками за користування кредитом становить 3 664 837, 33 грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом 2 584 396, 52 грн., прострочена заборгованість за відсотками -596 390,88 грн. та пеня у розмірі 464 049,93 грн.

Відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів на спростування позову.

Відповідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин, які мають істотне значення. Судом досліджені медичні висновки щодо хвороби ОСОБА_2 Виходячи з об'єктивної оцінки, що даний випадок є винятковим, суд приходить до висновку, що саме тяжка хвороба є причиною невиконання зобов'язань, вважає за необхідне зменшити розмірі пені до 80 000 грн.

На підставі встановлених обставин, необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 30/04/10-КЛТ від 20 травня 2010 року станом на 03 квітня 2012 року - 3 260 787,40 грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом 2 584 396, 52 грн., прострочена заборгованість за відсотками -596 390,88 грн. та пеня у розмірі 80 000 грн. та у повернення сплачених судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. з кожного. На підставі наведеного, позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині стягнення пені у розмірі 384 049, 93(464 049,93-80 000) грн. необхідно відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд виходить з наступного. Так, предметом спору за зустрічним позовом є припинення договору поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідачі зобов'язувалися відповідати за виконання ТОВ «Райагрохім»зобов'язань в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки строки, що і позичальник. Розмір кредитної лінії становив - 2 600 000,00 грн. з граничним строком повного повернення не пізніше 19 травня 2012 року, що підтверджується копіями Договорів поруки від 19.05.2010 року. Таким чином, збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором жодним чином не збільшує обсягу відповідальності поручителів. При цьому, згідно пунктів 4.1. Договорів поруки їх дія припиняється з дати виконання позичальником та (або) поручителем зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. У той же час, згідно п. 3.4.4. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами але у будь-якому випадку не пізніше 19 травня 2012 року, тобто строк виконання основного зобов'язання спливає - 19 травня 2012 року. Слід зазначити, що ст. 353 ЦК України визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за Кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалося, згідно пунктів 4.1. Договорів поруки їх дія припиняється з дати виконання позичальником та (або) поручителем зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно п. 2.1 оспорюваного договору поруки поручитель поручився за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору (договір про відкриття кредитної лінії) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Договора поруки, укладено на умовах обізнаності поручителя з умовами основного договору та обов'язками боржника за ним (п. 5.1). Щодо твердження представника відповідача, щодо того, що між банком та ТОВ "Райагрохім" укладено три додаткові угоди до кредитного договору, про які їм, як поручителям небуло відомо, то в п.1.2. договорів поруки зазначено, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється в додаткових угодах. Сторони домовились, що поручителі відповідають за той розмір процентної ставки, який буде визначений в додатковій угоди до договору поруки. Щодо розміру процентної ставки - 26 % річних, то вона встановлена додатковою угодою № 1 до кредитного договору та не суперечить п. 1.2. Договорів поруки. Як стверджував у судовому засіданні представник позивача, процентна ставка за кредитом не підвищувалась до 28 % річних.

Пунктом 1.2. договорів поруки передбачений порядок виконання зобов'язання, який визначається з посиланням на п. 3.4.4 кредитного договору, відповідно до якого позичальник повинен щомісячно зменшувати ліміт траншової кредитної лінії у сумі 236 363,64 грн., починаючи з липня 2011 року, але не пізніше 19 травня 2012 року. Додатковою угодою № 1 суттєво зменшений строк виконання основного зобов'язання, а саме -до 19 травня 2011 року (замість до 19 травня 2012 року), вказане відповідачі вважали порушує їх права, як поручителів, оскільки це було зроблено без укладання додаткових угод до Договорів поруки. Так, п. 1.1. кредитного договору від 20 травня 2010 року, укладеного між банком та ТОВ «Райагрохім»встановлена процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 600 000,00 грн., процедура та умови повернення ориманих кредитів, нарахування і сплати поцентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів. Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1. цього Договору та терміни його кінцевого повернення визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4. цього Договору. Отже, Додатковою угодою № 1 від 20 травня 2010 року позичальнику ТОВ «Райагрохім»надано кредит (транш) в сумі 2 584 396,52 грн. на 1 рік і строк його повернення 19 травня 2011 року. Тобто, дана кредитна лінія (транш) діяла до 19 травня 2011 року. Загальний же строк дії кредитного договору дійсно визначено до 19 травня 2012 року. Пунктом 3.4.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 19 травня 2012 року. З такими умовами кредитного договору ознайомлено поручителів, отже додаткові угоди до договорів поруки не повинні укладатися.

Твердження відповідача про відсутність спільного договору поруки та необхідність банку звернутися з позовом окремо до кожного поручителя, то суд звертає увагу, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Пунктом 22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30 березня 2012 року (v0005740-12) Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Договір поруки є чинним, укладеним правоздатними особами, то зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до ст.ст. 526, 554 та 1054 ЦК України. Позичальник порушив свої зобов'язання перед Банком за Кредитним договором, що є підставою для виникнення обов'язків у поручителів за договорами поруки.

Враховуючи, що порука є акцесорним зобов"язаням, стосовно основного зобов'язання між кредитором і боржником, договір поруки припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

На підставі наведеного, необхідно відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про припинення договору поруки.

Керуючись ч. 3 ст. 551, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57- 59, 61, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 223 ЦПК України,-

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 30/04/10-КЛТ від 20 травня 2010 року станом на 03 квітня 2012 року - 3 260 787,40 (три мільйона двісті шістдесят тисяч сімсот вісімдесят сім, 40) грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом 2 584 396, 52 (два мільйони п'ятсот вісімдесят чотири тисячі триста дев'яносто шість)грн., прострочена заборгованість за відсотками - 596 390,88 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто, 88 )грн. та пеня у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч ) грн. та у повернення сплачених судового збору у розмірі 1 609, 50 (одна тисяча шістсот дев'ять, 50)грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят ) грн. з кожного.