розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Транспортна компанія «Імперія Авто», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Транспортна компанія «Імперія Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача 19 276 грн. 98 коп. матеріального збитку, 7 000 грн. - моральної шкоди, 1 000 грн. - витрат на послуги адвоката по веденню справи, 700 грн. - витрат на проведення товарознавчого дослідження, 211 грн. - витрат по сплаті державного мита, 30 грн. - інформаційні витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим що, є власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

22.08.2007 р. приблизно біля 19:40 год. в м. Кіровограді, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, від 04.05.2005 р., здійснюючи пасажирські перевезення по маршруту № 50 та рухаючись по вул. Полтавській, порушуючи правила дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції, і допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1.

По даному факту ДТП прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда проведено перевірку та постановою від 17.09.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності автомобіль, зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно звіту по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 від 05.10.2007 р., матеріальний збиток складає - 19 276 грн. 98 коп. Також йому завдана моральна шкода, що полягає в наступному: протиправними діями відповідача порушено його законне право на користування ТЗ, так як він не може використовувати його в своїх цілях; від самої дорожньо-транспортної пригоди він отримав нервовий стрес, який призвів до психологічного дискомфорту, порушення сну, що важко відбилися на його здоров'ї; відсутність ТЗ призвела до звуження кола його спілкування, обмеження можливості жити повноцінним життям та реалізовувати свої плани, порушено його нормальні життєві зв'язки, від чого він також відчуває значні моральні страждання. Моральну шкоду він оцінює в 7 000 грн. Крім того, ним понесені матеріальні витрати, які пов'язані з розглядом справи в суді, які складаються зі: сплати державного мита за подачу позовної заяви в сумі 211 грн., та ІТЗ - 30 грн., за проведення товарознавчого дослідження - 700 грн., також за надання послуг адвоката та представництво його інтересів в суді - 1 000 грн., що є судовими витратами, які також мають бути стягнуті з відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2008 р. до участі у справі залучено третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (т.1 а.с. 114-116).

Представник позивача ОСОБА_4 під час розгляду справи неодноразово надавав зміни до позовної заяви, в яких збільшував розмір позовних вимог (т. 1 а.с. 87-89, т. 2 а.с.88-96, а.с.239-241, а.с. 244-246, а.с. 249-251, т.4 а.с. 67-70).

Остаточно просить стягнути з відповідача Приватного підприємства «Транспортна компанія «Імперія -Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 32 679 грн. 91 коп., завдану внаслідок ДТП, моральну шкоду у сумі 7000 грн. та судові витрати в сумі 6691 грн. (т.4 а.с. 67-70)

Представник відповідача Майнард Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала письмові заперечення проти позову (т. 1 а.с.40-41, а.с. 147-149, а.с. 180-182, т. 2 а.с. 101-105, т. 3 а.с. 109-113). Зазначила, що ПП «ТК» «Імперія Авто» не є належним відповідачем, так як не являється власником автомобілю БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, а відтак і не має відповідати за майнову та моральну шкоду, заподіяну позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за вказаних позивачем обставин.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на неодноразові виклики до суду не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2007 р. він на ДТП не виїжджав та матеріалів ДТП у нього не було. Коли із страхової компанії надійшов запит про ДТП, Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області була видана довідка від 18.09.2007 р. В довідці данні про час ДТП, належність автомобіля БАЗ ПП «ТК» «Імперія Авто», перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП «ТК» «Імперія Авто» та те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, були записані на підставі телеграми, підготовленої слідчо-оперативною групою.

Свідок ОСОБА_8, дружина позивача, в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2007 р. була учасником ДТП. Зазначила, що ДТП сталося біля 20 год. Їх автомобіль стояв метрів 3-4 позаду від автомобіля «Лексус». Пояснення стосовно обставин ДТП слідчому в прокуратурі вона надавала 04.09.2007 р. та підтверджує, що перше зіткнення в ДТП допустив водій автобуса ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що перевірку по факту ДТП 22.08.2007 р. по вул.Полтавській в м.Кіровограді він проводив особисто. Викликав учасників ДТП в прокуратуру Ленінського району та відбирав пояснення. Водії ОСОБА_10 та ОСОБА_3 добровільно давали пояснення. Також зазначив, що в постанові про відмову порушенні кримінальної справи від 17.09.2007 р. ним помилково зазначено, що у даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, текст яких приведено у дослідницькій частині по даному питанню. Насправді це стосується автомобіля ОСОБА_11, ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 22.08.2007 р. був учасником ДТП по вул.Полтавській в м.Кіровограді. 23.08.2007 р. давав пояснення слідчому Орлу Р.П. Підтвердив, що обставини ДТП були такі, як він зазначив в своїх поясненнях в прокуратурі Ленінського району.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він досліджував матеріали перевірки прокуратури Ленінського району м.Кіровограда по факту ДТП, яка сталося по вул.Полтавській в м.Кіровограді 22.08.2007 р. та складав висновок спеціаліста. Зазначив, що у висновку відповідь на питання 4 слідчого прокуратури стосується автомобіля ОСОБА_11, а не автомобіля ОСОБА_1

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи (в т.ч. матеріал № 302 прокуратури Ленінського району перевірки по факту ДТП, яка мала місце на вул.Полтавській у м.Кіровограді 22.08.2007 р.), оцінивши зібрані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 22.08.2007 р. приблизно о 19:40 год. в м. Кіровограді по вул.Полтавській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11, БАЗ 2215 СПГ, д.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля «Лексус ЄС-300», д.н. НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_10 та автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда по факту ДТП, яка мала місце по вул.Полтавській у м.Кіровограді за участю співробітника міліції Гувана С.В., водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10 проведено перевірку та постановою від 17.09.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП в зв'язку з відсутністю складу злочину(т.1 а.с.21-22). Винна в ДТП особа не була встановлена і протокол про адміністративне правопорушення ДАІ не складався.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_14 по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 від 01.10.2007 р., матеріальний збиток складає - 19276 грн. 98 коп. (т. 1 а.с.7-19).

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент дорожньо-транспортної пригоди було ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто».

Згідно відповіді ДАІ №10/330 від 23.07.2008 р. за даними АІПС ВДАІ автобус БАЗ 2215 СПГ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.05.2005 р., зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1. Тимчасово по дорученню до 06.10.2011 р. вказаним автобусом має право користуватися ПП «Транспортна компанія «Імперія Авто», тимчасовий реєстраційний талон РРТ279722 від 04.10.2006 р. (т.1 а.с.5).

Відповідно до Постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (1306-2001-п) , п.п. 2.2. власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

Згідно п.6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ 7 вересня 1998 р. N 1388 (1388-98-п) , тимчасовий реєстраційний талон видається за заявою власника транспортного засобу і надає право керування цим транспортним засобом.

Відповідно до договору № М/50-17 оренди транспортного засобу від 12.12.2006 р. ПП ОСОБА_2 надав в оренду Приватному підприємству «Транспортна Компанія «Імперія Авто» автобус БАЗ 2215 СПГ, державний номер НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 156-159).

Відповідно до ч.2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що в порушення даної норми права не дотримано сторонами.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним та не породжує правових наслідків.

Посилання сторін на той факт, що на підставі договору оренди від 12.12.2006 р., ОСОБА_2 передав в оренду ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто» автобус БАЗ 2215 СПГ, державний номер НОМЕР_5, не є належним доказом по справі, оскільки даний договір всупереч вимогам ч.2 ст. 799 ЦК України не був нотаріально посвідчений і відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним. Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також судом приймається до уваги, що в період дії договору оренди, власник передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_3, що також доводить нікчемність договору оренди та перебування автобуса в повному розпорядженні власника.

З приписів ч.1 ст. 216 ЦК України вбачається, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю.

Отже, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто» не володіло на відповідній правовій підставі автобусом БАЗ 2215 СПГ, державний номер НОМЕР_5.

Також безпідставні посилання представника позивача про наявність трудових відносин між ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто» та ОСОБА_3

Відповідно до штатного розкладу ПП «Транспортна компанія «Імперія Авто» на 2007 р. посада «водій» на підприємстві відсутня (т.1 а.с. 42).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто» є сервісним центром, який надає послуги лікаря та механіка, обслуговування автотранспорту при виїзді на лінії (маршрути), які обслуговуються підприємством за допомогою автотранспорту, орендованого у приватних підприємців.

Дійсно, 12.12.2006 р. між ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто» та ОСОБА_2 укладено договір про співпрацю в області пасажирських перевезень. Предметом даного договору є надання послуг, перевірка технічного стану транспортного засобу, проведення перед рейсового медичного огляду водія та проведення ТО-1, ТО-2 ремонту та мийки (т. 1 а.с. 43-44).

З врахуванням ст. 33 ЦПК України, нова редакція якої набрала чинності з 30.07.2010 року, суд позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача на належного, або залучити в якості співвідповідача належного відповідача, а тому вирішує справу відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави покладання на ПП «Транспортна Компанія «Імперія Авто» відповідальності за ч. 2 ст. 1187 ЦК України чи ст. 1172 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, оцінивши всі докази у їх сукупності, їх допустимості, належності, а також достатності, враховуючи факт, що позивачем не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Транспортна компанія «Імперія Авто» слід залишити без задоволення.