Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У лютому 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 18 квітня 2008 року між АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та відповідачкою укладено кредитний договір № 65/08-Ж, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті на придбання житла в розмірі 180 000 доларів США, а відповідачка зобов'язалась повернути суму кредиту банку до 17 квітня 2028 року зі сплатою 12,23 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачкою зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою був укладений договір іпотеки від 18 квітня 2008 року. Предметом даного договору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить відповідачуці на праві власності. Посилаючись на те, що позичальник не виконує свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направила суду заяву, у якій просить суд проводити судове засідання у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність представника позивача та відповідачки у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та відповідачкою укладено кредитний договір № 65/08-Ж, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті на придбання житла в розмірі 180 000 доларів США, а відповідачка зобов'язалась повернути суму кредиту банку до 17 квітня 2028 року зі сплатою 12,23 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із виникненням простроченої заборгованості банком проведено реструктуризацію заборгованості, згідно якої термін користування кредитними коштами продовжений до 17 грудня 2034 року та встановлений новий графік погашення кредиту. Разом з тим, в результаті недотримання позичальником умов кредитного договору, станом на 10 лютого 2012 року заборгованість відповідачки перед банком складає 228 599 доларів США 11 центів, що в еквівалентні за офіційним курсом НБУ складає 1 826 484 грн. 03 коп., з яких:

- строкова заборгованість за кредитом - 171 156 доларів США 63 центи (11367254, 36 грн.);

- прострочена заборгованість за кредитним договором 1339,39 доларів США 39 центів (10701,59 грн.) ;

- нараховані відсотки згідно п.1.4.3 договору - 15 949 доларів США 86 центів (127 437, 79 грн.);

- прострочені відсотки 34001 доларів США 44 центи (271 668,11 грн.).

Крім того, за несвоєчасне повернення позичальником кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків передбачена відповідальність у вигляді пені, розмір якої складає 3709 доларів США 87 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 29 641, 49 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засідання знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушені умови кредитного договору щодо погашення заборгованості та повернення кредитних коштів в обумовлені сторонами кредитного договору строки.

18 квітня 2008 року між сторонами даної справи укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, відсотків, пені, іпотекодавець на умовах, визначених цим договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить відповідачці на праві приватної власності.

Умовами договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Креді Агріколь Банк» направило відповідну вимогу відповідачці, яку остання отримала особисто, однак порушення, зазначені у повідомленні, не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок виконання кредитного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 3219 гривень 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 551, 590, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», суд

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №65/08-Ж від 18 квітня 2008 року у розмірі 228599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10 лютого 2012 року складає 1 826 484 гривні 03 коп., звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати в сумі 3219 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.