Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді -Сочки В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення заборгованості, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», Приватного підприємства «Перша недержавна виконавча служба»про визнання недійсними договору про перевід борг та заміни сторони в зобов'язанні та договору іпотеки, -

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2009 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір №1 ВТД 17/07-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні, п. 3 якого останній зобов'язався щомісячно до 17 числа сплачувати 3056,90 грн. основного боргу та 1834,14 грн. відсотків, що нараховуються щомісячно в розмірі 24% річних.

В порушення вимог ст.ст. 526, 530, 1048 ЦК України відповідачем дані зобов'язання не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент звернення до суду складає 135 726,12 грн., з яких 91 706,84 грн. сума простроченого кредиту та 44019,28 грн. -прострочені відсотки.

Істотне порушення умов договору від 17.01.2007 року з боку ОСОБА_4 є підставою для його розірвання.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором №1 ВТД 17/07-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні від 17.01.2009 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений 27.07.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за № 1214, згідно якого в іпотеку надано земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110100000:53:002:0050, розташовану в АДРЕСА_1, вартістю 35 856 грн.

Ненадання ОСОБА_5 оригіналу державного акту про право власності на земельну ділянку унеможливлює вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.

У зв'язку з наведеним, просить достроково розірвати договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні, визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, а державний акт, виданий ОСОБА_6 -визнати недійсним. Заборгованість в розмірі 99870,12 грн., що складає різницю між загальним розміром заборгованості та вартістю земельної ділянки - стягнути з ОСОБА_4

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», Приватного підприємства «Перша недержавна виконавча служба» про визнання недійсним договору№1 ВТД 17/07-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні від 17.01.2009 року, а також договору іпотеки від 27.07.2009 року слідує, що положення договору про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні щодо досягнення сторонами згоди про новацію не відповідають вимогам ч. 2 ст. 604 ЦК України, оскільки зобов'язання між сторонами за депозитним договором шляхом укладення новації не могло бути припиненим, оскільки на момент її укладення ще не існувало.

Крім того, ОСОБА_3 не має ліцензії на надання фінансових послуг, а тому депозитне зобов'язання перестало відповідати вимогам закону.

Оскільки недійсність основного зобов'язання в силу ч. 2 ст. 548 ЦК України спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги первісного позову не визнала. Поданий нею зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я»та ПП «Перша недержавна виконавча служба»в судове засідання повторно не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

17.01.2009 року між ОСОБА_3, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я», ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Перша недержавна виконавча служба»укладено договір №1 ВТД 17/07-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні, згідно якого борг Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я»перед ОСОБА_3 в розмірі 91 706,84 грн. переведено на ОСОБА_4 з встановленням відсоткової ставки в розмірі 24% річних з строком повернення 30 місяців.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором №1 ВТД 17/07-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні від 17.01.2009 року між ОСОБА_3та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений 27.07.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1214, згідно якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110100000:53:002:0050, розташовану в АДРЕСА_1, вартістю 35 856 грн.

В результаті не виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за договором про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні виникла заборгованість, що складає 135 726,12 грн., з яких 91 706,84 грн. сума простроченого кредиту та 44019,28 грн. -прострочені відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку розірвання договору про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні при невиконанні зобов'язань на момент розірвання.

В силу застави, згідно ст.ст. 572, 589 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені також ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Право іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачене відповідним застереженням в іпотечному договорі та вимогами ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Як визначено ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Положеннями ст.ст. 513, 516, 520, 521 ЦК України врегульовано порядок заміни боржника та кредитора у зобов'язанні.

Виходячи зі змісту договору, укладеного 17.01.2009 року між ОСОБА_3, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я», ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Перша недержавна виконавча служба», суд приходить до висновку, що в даному випадку мала місце саме заміна сторони у зобов'язанні і визначені ст. 604 ЦК України правила щодо новації не підлягають застосуванню.

Разом з тим, на ОСОБА_4 вказаним договором покладено по суті обов'язок виплатити депозит із процентами, тоді як за законом право вчиняти такі операції, виконувати такий обов'язок належить кредитній спілці як ліцензованому суб'єкту ринку фінансових послуг.

Враховуючи викладене вимоги по стягненню відсотків до задоволення не підлягають.

Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 55 850,84 грн., що складає різницю між загальним розміром заборгованості 91 706,84 грн. та вартістю предмета іпотеки 35 856 грн.

За таких обставин первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», Приватного підприємства «Перша недержавна виконавча служба»слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати: державне мито та втрати за ІТЗ розгляду справи підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог: 923,44 грн. державного мита та 81,6 грн. за ІТЗ розгляду справи -підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача 1500 грн. за надання правової допомоги, то зазначені витрати не підтвердженні належними доказами первинного бухгалтерського обліку, та не наведенні відповідні розрахунки згідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 р. № 590 (590-2006-п) . Тому, за відсутності вищезазначених належних доказів понесення таких позивачем -законних підстав для їх стягнення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 513, 516, 520, 521, 526, 530, 651, 625, 651, 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 89, 208, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Договір №1 ВТД 17/07-2009 про перевід боргу та заміну сторони у зобов'язанні, укладений 17.01.2009 року між ОСОБА_3, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я», ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Перша недержавна виконавча служба»-розірвати.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110100000:53:002:0050, розташовану в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 0051177, виданий Ужгородською міською радою 31.03.1998 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку, земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110100000:53:002:0050, розташовану в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 55 850,84 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», Приватного підприємства «Перша недержавна виконавча служба»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 923,44 грн. державного мита та 81,6 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.