Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом (з уточненнями а.с.30), в якому просила: стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені грошові кошти в сумі 41500 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення виконання зобов"язань в сумі 28337 грн. 82 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 14.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення кухонних меблів на суму 45780 грн., зобов'язання за яким позивач виконав належним чином - сплатив відповідачу передоплату в сумі 41500 грн., а відповідач, свої зобов'язання за вказаними договором не виконав належним чином, всупереч його умовам, а саме: як до, так і після 21.06.2010 року - закінчення терміну виконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором, не виготовив та не доставив позивачу кухонні меблі, а також не сплатив позивачу неустойку за прострочення виконання вказаних зобов"язань за вказаним договором в розмірі 0,10% від вартості товару за кожен день прострочення, яка станом на 01.03.2012 року складає суму 28337 грн. 82 коп. Вказаними протиправними діями позивачу було заподіяно моральну шкоду у сумі 5000 грн., яку відповідач зазнав внаслідок обмеження себе у використанні вказаної продукції за призначенням.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Позовні вимоги підтримав.

Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі, копії: договору на виготовлення кухонних меблів на суму 45780 грн. між позивачем та відповідачем з додатками (а.с.5-8), суд встановив наступні факти:

- 14.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення кухонних меблів на суму 45780 грн., зобов'язання за яким позивач виконав належним чином - сплатив відповідачу передоплату в сумі 41500 грн., а відповідач, свої зобов'язання за вказаними договором не виконав належним чином, всупереч його умовам, а саме: як до, так і після 21.06.2010 року - закінчення терміну виконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором, не виготовив та не доставив позивачу кухонні меблі, а також не сплатив позивачу неустойку за прострочення виконання вказаних зобов"язань за вказаним договором в розмірі 0,10% від вартості товару за кожен день прострочення, яка станом на 01.03.2012 року складає суму 28337 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до якої, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 526, п.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені грошові кошти в сумі 41500 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення виконання зобов"язань в сумі 28337 грн. 82 коп.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення моральної шкоди належить відмовити, оскільки доказів її заподіяння позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України: судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; судові витрати у виді судового збору в сумі 698 грн. 38 коп. стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

Задовольнити позов частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені грошові кошти в сумі 41500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення виконання зобов"язань в сумі 28337 грн. 82 коп.

Судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.