розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-В», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-В»до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, треті особи у справі: ОСОБА_3, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області - Канюга Ольга Василівна,

Згідно позову, що надійшов до суду 03.08.2010 року, зазначено, що 03 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк, яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(копія витягу Статуту додається), (надалі - Банк), та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11364111000 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 77000 (сімдесят сім тисяч) доларів США 00 центів у порядку та на умовах встановлених у Кредитному договорі.

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2.2., 3.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі в порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором та Графіком погашень кредиту (Додаток 1 до Кредитного договору), але в будь-якому випадку не пізніше «02» липня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 6 Кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Попри взяті на себе зобов'язання, Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісій за управління кредитом у встановленні Кредитним договором терміни.

Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та\або процентів за кредит та\або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 08.07.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 807 114, (вісімсот сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 17 коп. (розрахунок додається):

заборгованість за сумою кредиту - 75 156,18 доларів США, що в еквіваленті складає 594 274,95 гривні;

заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 21 592,47 доларів США, і в еквіваленті складає 170 735,98 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 692,99 доларів США, що в еквіваленті складає 21 294,01 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 2 631,68 доларів США, що в еквіваленті складає 20 809,23 гривень.

03 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) був укладений договір поруки № 11364111000/4, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

03 липня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-В" (надалі - Поручитель) був укладений договір поруки № 11364111000/3, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до умови п. 1.3. Договорів поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього по Кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі.

Згідно норм ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.4. Договорів поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 15, 107, 109, 118- 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 549, 550, 551, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (435-15) , позивач прохає:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-В" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській обл. МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість в розмірі 807 114,17 (вісімсот сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-В" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., в тому числі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач -ТОВ «Планета-В»позов не визнало та 24.09.2010 року надало зустрічний позов, в якому зазначено, що на розгляді суду знаходиться позов ПАТ «УкрСиббанк»до гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2., TOB «Планета-B» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 807114,17грн. солідарно.

Підставою для пред'явлення позовних вимог до TOB «Планета-B» став договір поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3, укладений між позивачем та В TOB «Планета-B». За умовами даного Договору TOB «Планета-B» зобов'язалось відповідати за невиконання гр-ном ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором №11364111000 від 03.07.2008р.

Окрім того, на виконання зазначеного договору поруки, 03.07.2008р. TOB «Планета-B» в забезпечення виконання гр-ном ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором №11364111000 від 03.07.2008р. передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,0кв.м та вбудоване приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., уклавши відповідні договори іпотеки:№11364111000/2 та №11364111000/1.

Відповідно до ч.ч. І, 3 ст. 215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч.З ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої одночасно він є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно Статуту TOB «Планета-B» виконавчим органом, який уповноважений представляти товариство і діє від імені товариства є Директор.

Укладаючи договори поруки та іпотеки, представник TOB «Планета-В», директор ОСОБА_1 діяв у власних інтересах, оскільки від імені юридичної особи створював зобов'язання по забезпеченню кредиту, отриманого ним особисто для власних потреб.

На підставі викладеного, доведеним та безумовним є висновок про те, що договір поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3 та договори іпотеки №11364111000/2 та №11364111000/1 від 03 липня 2008 року є недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону, відповідно до ч. 2 ст. 203 і ст. 215 ЦК України.

Крім того, договір поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3 та договори іпотеки №11364111000/2 та №11364111000/1 від 03 липня 2008 року укладені з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 180 ГК України.

Так, господарський договір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 ГК України, вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, визначається роками, місяцями тижнями, днями або годинами.

Проте, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, у зазначених вище договорах строк дії договору в передбаченому чинним законодавством порядку не визначений, лише зазначено: «до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором» та «діє до повного виконання зобов'язань». Закон не визначив таких видів строків та терміну як «до повноти виконання» чи «до повного припинення». Особливо це стосується договорів щодо забезпечення виконання зобов'язань, в яких з строком пов'язано багато обставин та подій, визначити чітко які неможливо без чіткого зазначення строків договорів.

Отже, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Товариство не є поручителем та іпотекодавцем, не відповідає майном, яке було нібито передано в іпотеку згідно договорам іпотеки №11364111000/2 та №11364111000/1 від 03 липня 2008 року.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Позивач вважає, що доведеною є наявність таких обставин, що обумовлює визнання недійсними спірних договорів.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спірні договори поруки та іпотеки виникають з одних правовідносин, а саме з кредитного договору №11364111000 від 03.07.2008р. Окрім того, визнання недійсними спірних договорів може повністю виключити задоволення первісного позову до TOB «Планета-В».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 203, 215, 238, 251, 252 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 123, 124 Цивільно-процесуального Кодексу України, позивач прохає:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-B»до ПАТ «УкрСиббанк»та гр-на ОСОБА_1 до розгляду.

Визнати договір поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3, укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та TOB «Планета-B», недійсним.

Визнати договір іпотеки №11364111000/2 від 03 липня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та TOB «Планета-B», недійсним.

Визнати договір іпотеки №11364111000/1 від 03 липня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та TOB «Планета-B», недійсним.

Судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Згідно ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 р., було задоволено клопотання представника позивача та представника правонаступника позивача про виключення із складу осіб, що приймають участь у справі, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та залучення замість нього до участі у справі, за первісним позовом, та замість відповідача (цієї ж особи), за зустрічним позовом, правонаступника -Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк», відповідно, в якості позивача та в якості відповідача. (т.2 а.с.20-30,44-57,70-73,111)

В судове засідання представник правонаступника позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що первісний позов підтримує в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову прохає відмовити, заперечень проти заочного розгляду справи не має. (т.2 а.с.74) Разом з тим раніше правонаступник позивача надав клопотання (т.2 а.с.66), де зазначив, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та TOB «Планета-B» про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників та зустрічний позов TOB «Планета-B» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки та договорів іпотеки. У відзиві на позов TOB «Планета-B», в якості однієї з підстав заперечення проти позову зазначає, що у договорі поруки строк дії договору не визначений. З метою об'єктивного та повного з'ясування обставин справи правонаступник вважає за необхідне надати до суду ухвалу Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк», в якій чітко вказано, що відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Далі колегія суддів звертає увагу на те, що п. 3.1 .Договору поруки, як і в їх випадку, договір поруки діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Пунктом 1.2.2. кредитного договору встановлено строк повернення кредиту, (в їх випадку строк повернення кредиту - не пізніше 2 липня 2015 року). Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України не повно з'ясував обставини справи, на які посилаються сторони у даній справі, та не надав їм належної оцінки, тоді як з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору. Правонаступник позивача вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія закону відповідно до ст. 8 Цивільного Кодексу України.

Також, раніше, в судовому засіданні, первісний позивач надавав усні та письмові заперечення проти зустрічного позову (т.1 а.с.75, т.2 а.с.4-6), де зазначив, що в зустрічному позові, доповненні до відзиву на позовну заяву, поясненні TOB «Планета-B» посилається на недійсність договору поруки посилаючись на положення ст. 203 ч.ч. 1,3 ст. 215, ч.3 ст. 238 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. 559 ЦК України. Необґрунтованість (хибність) правової позиції Позивача та обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, пояснюється наступним.

03.07.2008 р. між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, далі - Позичальник, укладено договір про надання споживчого кредиту №11364111000 (далі - «Кредитний договір») відповідно до якого Позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 77000,00 доларів США, на умовах встановлених Кредитним договором, з кінцевим строком виконання зобов'язання за Кредитним договором 02.07.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, можливих штрафних санкцій в той же день, між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та TOB «Планета-B» (Поручитель або Іпотекодавець) було укладено договори поруки №11364111000/4 та№11364111000/3.

Крім того, між AT «УкрСиббанк» та TOB «Планета-B» укладено договори іпотеки №№ 11364111000/2 та 11364111000/1 від 03.07.2008 р. (далі - Договір іпотеки).

Пунктами 1.3, 1.4 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Позичальник та поручителі відповідають перед AT «УкрСиббанк» як солідарні боржники, крім того, кожний з поручителів за договорами поруки відповідає перед AT «УкрСиббанк» у тому ж обсязі, що й Позичальник.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 59 ЦПК України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 17 положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним" (v0009700-09) , визначено, що вимоги про визнання правочину недійсним можуть заявлятись стороною в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси. Позивачем не наведено жодного доказу такого порушення його прав чи законних інтересів за Кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Положеннями ст.ст. 598 - 609 ЦК України передбачено виключний перелік підстав та випадків припинення зобов'язальних відносин.

Банк у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язання за Кредитним договором AT «УкрСиббанк» звернувся з вимогами до Позичальника та поручителів щодо усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором, яка не була виконана, внаслідок чого AT «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором з солідарних боржників.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства будь-які підстави для визнання Договору поруки укладеного між AT «УкрСиббанк» та TOB «Планета-В» відсутні.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Аналогічна норма була закріплена у частині 2 статті 1 Закону, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до положення статті 627 ЦК України, статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статут TOB «Планета-B» не містить заборони на видачу поручительств, гарантій, застави нерухомого майна та інших зобов'язань за третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі.

Не можна погодитися з твердженням TOB «Планета-B», що вказаний Договір поруки та Договори іпотеки суперечать вимогам частини 3 статті 238 ЦК України, оскільки ці правочини були підписані від імені TOB «Планета-B» ОСОБА_1, який на той момент був директором цього товариства, в інтересах якого і було укладено спірні угоди.

Так, відповідно до зазначеної статті представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Отже, вказана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів. Сторонами спірних договорів є AT «УкрСиббанк» та TOB «Планета-B», у зв'язку з цим висновок TOB «Планета-B»про те, що спірні угоди не відповідають вказаним положенням ЦК України (435-15) , є безпідставними.

ОСОБА_1, підписуючи від імені TOB «Планета-B» договори забезпечення, не перевищив надані йому повноваження, оскільки відповідно до статуту TOB «Планета-В»відсутні обмеження на укладення вказаних угод.

Крім того, відповідно протоколу загальних зборів учасників цього товариства від 10.06.2008 р., на підставі якого діяла вказана особа, було надано згоду на забезпечення товариством виконання зобов'язання за Кредитним договором порукою та іпотекою нерухомого майна. (Спори про визнання недійсними рішення органів управління господарських товариств належить до корпоративних спорів та підлягає розгляду у господарському суді. Посилання на те, що вказані збори не були проведені і TOB «Планета-B» не має документального їх підтвердження, не підтверджені з боку TOB «Планета-B» належними доказами. Документи та протокол зборів вищого органу товариства від 10.06.2008 р. подано до нотаріуса безпосередньо ОСОБА_1, який не оспорює власний підпис на цьому протоколі. Надання вказаного протоколу представником AT «УкрСиббанк»не підтверджено нотаріусом Канюга О.В., яким засвідчено Договори іпотеки.)

Слід також зазначити, що за частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з частиною 3 вказаної статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до пункту 7.6 статуту TOB «Планета-B», збори мають приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Відповідно до п. 7.15 директор товариства підзвітний зборам товариства, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Враховуючи викладене, підписуючи Договір поруки та Договори іпотеки, від імені TOB «Планета-B», ОСОБА_1, діяв виключно в межах повноважень, наданих йому статутом та рішенням вищого органу товариства, уповноваженого вирішувати будь-які, в тому числі надання поруки та іпотеки товариством.

Таким чином, директор TOB «Планета-B» мав належним чином оформлені повноваження на укладення Договору поруки та Договорів іпотеки, з огляду на положення п. «і» ст. 41, ст.ст. 59, 62 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ наведених у статті 12 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на те її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цівільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Щодо участі у справі третьої особи ОСОБА_3 зазначено, що статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено права учасників господарського товариства. Ця норма не наділяє учасника товариства суб'єктивним правом на здійснення повноважень власника майна товариства, тому такий учасник не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оспорити договір, укладений між юридичними особами. Крім того, угода між товариством та іншою юридичною особою не зачіпає його прав, а учасники господарського товариства не наділені правом звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників товариства і самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

TOB «Планета-B»не навело жодних доказів в підтвердження своєї позиції. Зазначене дає підстави вважати, що обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, ґрунтуються на припущеннях, чим порушуються вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно з якими доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України, ст. ст.ст. 203, 215, ч.3 ст. 238, ст. 251, ст. 252, ст. 559, 559, 651, 652 ЦК України первісний позивач прохає відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, при цьому, ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т.1 а.с. 231), також була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином (т.2 а.с.63,65), ОСОБА_1 причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, але сам був повідомленим про місце і час судового засідання належним чином, тобто, під особисту розписку (т.2 а.с.59). Суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Разом. з тим, раніше в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 первісний позов не визнали та підтримали зустрічний позов.

Із пояснень ОСОБА_1 витікає, що він первісний позов визнає частково, в межах неповернутого кредиту, зустрічний позов визнає. Він не знав, як оформляти кредит, декілька днів їздив до банку. Йому сказали в банку, щоб він привіз свої документи і печатку і вони все оформлять. Він довірився юристам банку. ТОВ «Планета-В»не уповноважувало його укладати договір поруки та іпотеки. Приблизно, з осені 2008 р. він перестав виконувати обов'язки директора ТОВ «Планета-В»із-за поганого матеріального стану. Про протокол засновків ТОВ «Планета-В»№ 19 від 20.06.2008 р. йому нічого не відомого, він цього протоколу не бачив і не надавав до банку.

Будучи допитаним в якості свідка за його згодою, ОСОБА_1 показав, що він звернувся в банк за кредитом, йому повідомили, які потрібні документи, щоб він надав всі документи ТОВ «Планета-В». На декількох чистих листах він поставив печатки ТОВ «Планета-В». В банк їздив неодноразово. Також неодноразово їздив до нотаріуса Канюги О.В. Всі документи готували працівники банку, він тільки розписувався. Також розписувалися його дружина і ОСОБА_6. Про існування протоколу № 19 він узнав тільки в судовому засіданні. Він не пам'ятає, щоб скликалися збори засновників ТОВ «Планета-В». ОСОБА_4 виїхав в США, тому він не міг підписувати протокол.

АДРЕСА_1 був юристом ТОВ «Планета-В».

Із пояснень ОСОБА_2 витікає, що вона заперечує проти первісного позову і підтримує зустрічний позов, проте затрудняється надати обгрунтування своєї думки, договір поруки укладала добровільно, розуміла -для чого, погроз на її адресу не було.

Представник відповідача - ТОВ «Планета-В»- Купчик О.В., який не обмежений в його повноваженнях, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності. (т.2 а.с.60) При цьому, раніше, в судовому засіданні, первісний позов не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом та їх обгрунтування підтримав в повному обсязі.

Із його усних та письмових пояснень (т.1а.с. 62-63, 95) витікає, що TOB «Планета-B» заперечує проти позову на підставі зазначених нижче обставин. Підставою для пред'явлення позовних вимог до TOB «Планета-B» став договір поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3, укладений між позивачем та TOB «Планета-B». За умовами даного Договору TOB «Планета-B» зобов'язалось відповідати за невиконання гр-ном ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ «Укрсиббанк»за кредитним договором №11364111000 від 03.07.2008р. Проте, позивач не має підстав для стягнення заборгованості гр-на ОСОБА_1. з TOB «Планета-B», оскільки втратив право на звернення до Товариства, як майнового поручителя.

По-перше, договір поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3 укладений з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 180 ГК України. Господарський договір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 ГК України (436-15) , вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Проте, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, у зазначеному вище договорі строк дії договору в передбаченому чинним законодавством порядку не визначений, лише зазначено: «до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором». Закон не визначив таких видів строків та терміну як «до повного виконання». Отже, очевидно, що в договорі поруки строк договору не встановлено. Відповідно до умов кредитного договору, на які посилається позивач та вимог чинного законодавства, у позивача виникло право дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором з моменту першого порушення позичальником термінів сплати кредиту та процентів за його користування. Наскільки відомо TOB «Планета-B», гр-н ОСОБА_1 порушував умови кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів починаючи з 2008 року. Таким чином у позивача виникло право вимагати дострокового виконання зобов'язання позичальником вже у 2008 році.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вже було зазначено вище, в договорі поруки строк договору передбаченим Законом способом не встановлено. З урахуванням даних обставин, позивач мав можливість висунути вимогу до TOB Планета-B»протягом шести місяців з моменту, коли в нього виникло право вимагати дострокового повернення кредиту - тобто з моменту першого випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

По-друге. В договорі поруки, на який посилається позивач, в п.п.2.2 зазначено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Проте, TOB Планета-B» не отримувало від позивача будь-якого повідомлення щодо погашення заборгованості боржника ані простим ані рекомендованим листом. Про вимоги позивача TOB Планета-B»дізналося лише з позовної заяви, отриманої від суду. Отже, у позивача немає законних підстав для пред'явлення позову до TOB Планета-B», а у TOB Планета-B» відповідно не виникло обов'язку виконання зобов'язань боржника відповідно до умов договору поруки, відповідно до ст.526 ЦК України (435-15) , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Зазначено, що TOB «Планета-В»скористалася своїм правом щодо подачі зустрічного позову по даній справі, а саме позову про визнання недійсним договору поруки від 03 липня 2008 року №11364111000/3, укладеного між позивачем та TOB «Планета-B». У випадку задоволення даного позову також будуть відсутні підстави для задоволення первісного позову по відношенню до TOB «Планета-В».

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 251, 252, 526, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст. 214 Цивільно-процесуального Кодексу України, представник відповідача прохає відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-В», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 807114,17грн. солідарно з гр-на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та TOB «Планета-B». повністю.

Неодноразово в судовому засіданні представником TOB «Планета-B»та ОСОБА_1 давалися пояснення, що на підприємстві не проводились та не скликались загальні збори 10.06.2008р., протокол загальних зборів на підприємстві відсутній. На цей час TOB «Планета-B» не відомо, яким чином у ПАТ «УкрСиббанк»з'явилась незавірена копія зазначеного протоколу доволі сумнівної якості. Вважають за необхідне окремо зазначити, що, по-перше, наявна у позивача незавірена копія протоколу загальних зборів не може засвідчувати законне, належним чином прийняте та оформлене рішення учасників товариства щодо схвалення угоди застави та іпотеки в інтересах гр-на ОСОБА_1 По-друге, Цивільний Кодекс України (435-15) не пов'язує нікчемності угоди, укладеної представником юридичної особи в своїх інтересах з наявністю чи відсутністю рішення загальних зборів з цього питання. Окрім того, як стало відомо представнику TOB «Планета-B», гр-н ОСОБА_4. (представник TOB «Кайласа»- один із засновників TOB «Планета-B»станом на червень 2008 року), підпис якого фігурує на копії протоколу загальних зборів від 10.06.2008р. наданого представником ПАТ «УкрСиббанк»в судовому засіданні 04.11.2010р., взагалі був відсутній на території України в 2008 році та перебував у США. Таким чином, навіть теоретично він не міг ані приймати участі в загальних зборах 10.06.2008р, ані підписувати протокол таких зборів. Дана обставина в черговий раз підтверджує неналежність та невідповідність доказів, на яких ґрунтується позов ПАТ «УкрСиббанк»та його заперечення щодо зустрічного позову. Представнику TOB «Планета-B»вдалося зв'язатися з гр-ном ОСОБА_4. та повідомити його про обставини даної справи. В зв'язку з цим ОСОБА_4. висловив бажання офіційно особисто повідомити суд про те, що він насправді не приймав участі в загальних зборах від 10.06.2008р., про які зазначає ПАТ «УкрСиббанк»та не підписував протокол № 19, копію якого демонстрував на судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк».

Третя особа на боці відповідача ТОВ «Планета-В»- ОСОБА_3., в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с. 61). Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, ОСОБА_3. первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов. Обґрунтовуючи свою позицію, повністю підтримав думку представника відповідача ТОВ «Планета-В».

Третя особа, державний нотаріус Канюга О.В., в судове засідання також не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (т.2 а.с.32) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні Канюга О.В. пояснила, що вона не погоджується з зустрічним позовом. Для нотаріального оформлення договорів іпотеки - документи з боку банку надавав представник банку, з боку ОСОБА_1 -надавав він сам. Договори поруки і іпотеки укладалися на законних підставах між УкрСиббанком та ТОВ «Планета-В». Вона вважає, що порушені строки давності для подачі зустрічного позову. Договір іпотеки дійсний до 02.07.2015 року, згідно кредитному договору. До укладення договорів нею була надана консультація особисто ОСОБА_1 стосовно документів від банку і від ОСОБА_1 Протокол № 19 був підписаний юридичними особами, було колегіальне рішення.

Згідно письмових пояснень працівника ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, яка не змогла з'явитися в судове засідання для дачі показань в якості свідка, /т.2 а.с.13/ зазначено, що 03.07.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11364111000, на суму кредиту у розмірі - 77000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, в той же день, між банком та ОСОБА_2 та ТОВ «Планета-В»було укладено договори поруки №11364111000/4 та №11364111000/3, а також між банком та ТОВ «Планета-В» укладено договори іпотеки №№ 11364111000/2 та 11364111000/1 від 03.07.2008 р.

На підписання вказаних договорів іпотеки та їх посвідчення нотаріусом, 03.07.2008 р. вона приїхала на автомобілі (яким керував ОСОБА_1.) до Вільногірської державної нотаріальної контори. Угоди іпотеки було посвідчено державним нотаріусом Канюга О.В.

Для посвідчення договорів іпотеки від АКІБ «УкрСиббанк» нею вказаному нотаріусу були надані документи, які стосуються виключно АКІБ «УкрСиббанк»та його представника, тобто її. На той час, вона була виконуючою обов'язки начальника відділення № 862 Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк». На цей час вона є начальником відділення, але перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

ОСОБА_1, як представник ТОВ «Планета-В», надав нотаріусу документи, які стосуються, вказаного іпотекодавця-юридичної особи та його представника, тобто ОСОБА_1

Надані ними документи, у їх присутності, були оглянуті нотаріусом та залишенні в нотконторі, для долучення до примірників договорів іпотеки.

Будь-яких документів, які стосуються ТОВ «Планета-В», діяльності його органів тобто статутних, реєстраційних документів, будь-яких протоколів зборів учасників товариства, наказів, рішень органів товариства і т. .і., нею нотаріусу не подавались і не могло бути надано, оскільки в неї документів товариства не було.

Відповідно з процедурами банку, працівники банку не готують будь-яких документів за клієнтів.

Підтверджує, що у зв'язку із укладенням договору про надання споживчого кредиту №11364111000 та укладенням договорів поруки та іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за ним, від ТОВ «Планета-В» працівники банку не отримували будь-яких проектів документів вказаної юридичної особи чи аркушів або бланків, які містять підписи, печатки, керівників або учасників та не готував будь-яких документів, які стосуються товариства та/або діяльності його органів.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Кредитний договір між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту № 11364111000, від 03 липня 2008 року, (т.1 а.с.15-18), на суму - 77000,00 доларів США (сімдесят сім тисяч доларів США), був укладений в письмовій формі і відповідає вимогам, які пред'являються до договорів такого роду як по формі так і по змісту, тобто не суперечить вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Згідно копії договору про надання споживчого кредиту № 11364111000, від 03 липня 2008 року, копії графіку погашення кредиту, (т.1 а.с. 15-19), відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом строку дії договору, тобто, до 02 липня 2015 року, шляхом щомісячних виплат щомісячно здійснювати повернення отриманого кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю і надав відповідачу кредит на суму 77 000,00 доларів США (сімдесят сім тисяч доларів США), про що свідчать копія кредитного договору, копія графіку погашення кредиту (т.1 а.с. 15-19), розрахунок заборгованості за договором (т.1 а.с. 5-12), а також відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача -ОСОБА_1 стосовно отримання ним кредиту в зазначеному розмірі.

Відповідач, отримавши зазначену суму коштів, своїх зобов'язань стосовно повернення кредиту та відсотків за користування кредитом - не виконав, внаслідок чого станом на 08.07.2010 року виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму -807 114,17 грн. (вісімсот сім тисяч сто чотирнадцять гривень 17 коп.), а саме: заборгованість за сумою кредиту - 75 156,18 доларів США, що в еквіваленті складає - 594 274,95 гривень; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 21 592,47 доларів США, що в еквіваленті складає - 170 735,98 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 692,99 доларів США, що в еквіваленті складає - 21 294,01 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 2 631,68 доларів США, що в еквіваленті складає - 20 809,23 гривень, що підтверджується: розрахунком заборгованості за договором (т.1 а.с. 5-12), частковим визнанням боргу відповідачем -ОСОБА_1, без визначення ним конкретної суми боргу, яку він визнає; досудовими вимогами про сплату боргу, які надсилалися позивачем на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ТОВ «Планета-В»з повідомленнями про вручення в червні та липні 2010 р., (т.1 а.с. 80-85).

Згідно п.1.2.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту, кінцевий строк повернення кредиту -не пізніше 02 липня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11364111000, від 03 липня 2008 року, був укладений договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, №11364111000/4 від 03 липня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11364111000 від 03.07.2008р.

Для забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11364111000, від 03 липня 2008 року, був укладений договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Планета-В», №11364111000/3 від 03 липня 2008 року, за умовами якого TOB «Планета-B» зобов'язалось нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором №11364111000 від 03.07.2008р.

Окрім того, для забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11364111000, від 03 липня 2008 року, були укладені два договори іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Планета-В», № 11364111000/1 від 03 липня 2008 року, № 11364111000/2 від 03 липня 2008 року, за умовами яких TOB «Планета-B» передало в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., ринкова вартість якого складала 335307.00 грн. (т.1 а.с.130-131), та вбудоване приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв.м., ринкова вартість якого складала 303965.00 грн. (т.1 а.с.133-134).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, чим скористався позивач, звернувшись з даним позовом до суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 624 ГК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 11, 626 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача ТОВ «Планета-В» та його представника, викладених, в тому числі, в зустрічному позові, стосовно пропуску строку для звернення з позовом до поручителя ТОВ «Планета-В» та стосовно того, що при укладенні договорів іпотеки були порушені вимоги ч.3 ст. 238 ЦК України та не визначений строк виконання договорів іпотеки.

Згідно ст. 553 ЦК України: 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України: 1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання договору поруки №11364111000/3 від 03 липня 2008 року, фактично не визначений, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором встановлений, відповідно до п. 1.2.2, - до 02.07.2015 року, тобто строк виконання основного зобов'язання не сплив, тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, підстав для висновку, що за спливом строку припинилася дія договору поруки, немає.

Згідно ст. 572 ЦК України: 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 573 ЦК України: 1. Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Згідно ст. 574 ЦК України: 1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. 2. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 575 ЦК України: 1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. 2. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. 3. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст. 3 Закону України: «Про іпотеку»: Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

(статтю 3 доповнено новою частиною третьою згідно із Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI (800-17) , у зв'язку з цим частини третю - шосту вважати відповідно частинами четвертою - сьомою)

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

(частина п'ята статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.12.2005 р. N 3273-IV (3273-15) )

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержателя має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Суд вважає, що договори іпотеки між банком та ТОВ «Планета-В» були укладені відповідно до вимог закону, посвідчені нотаріусом та зареєстровані в державному реєстрі.

Відповідно до ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, тобто з цього слід зробити висновок, що, у випадку, коли в договорі іпотеки не зазначено строк його виконання, договір іпотеки є дійсний до припинення основного зобов'язання, тобто, в даному випадку, до виконання кредитного договору . В зв'язку з цим, суд не приймає твердження представника ТОВ «Планета-В», що були порушені вимоги ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, стосовно недосягнення істотних умов в договорах іпотеки: предмета, ціни, строку дії договору, оскільки на строк дії договору іпотеки вказано в ст. 3 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 238 ЦК України: 1. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. 2. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. 3. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ст. 239 ЦУ України: 1. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Планета-В», при укладення договорів поруки та іпотеки з банком, діяв відповідно до наданих йому повноважень та без порушень вимог ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки він діяв відповідно до вимог розділу VII Статуту ТОВ «Планета-В»(т.1 а.с.43-58, 100-113) та повноважень визначених протоколом засновників ТОВ «Планета-В» № 19 від 20.06.2008 р. (а.с.167-168, 198-199); зазначений протокол не визнаний у відповідному порядку недійсним, оригінал його разом з іншими оригіналами документів, які надавалися ОСОБА_1 державному нотаріусу для засвідчення договорів іпотеки, були оглянуті в судовому засіданні, копії цих документів були надані державним нотаріусом та залучені до матеріалів справи (т.1 а.с.148-209); укладаючи договори іпотеки, ОСОБА_1, як директор (т.1 а.с.176, 209), діяв лише з боку ТОВ «Планета-В», договори поруки та іпотеки були укладені в інтересах банку, при цьому ОСОБА_1 одночасно не був представником банку, тобто іншої сторони за цими договорами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до умов договорів, згідно наданих доказів та згідно вимог закону, є підстави для задоволення первісного позову в повному обсязі і для відмови в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. (3674-17) , і доходить висновку про покладення судових витрат в виді судового збору в сумі - 3219.00 грн. за первісним позовом на відповідачів в солідарному порядку, для чого з них слід стягнути солідарно в дохід держави України, додатково, судовий збір в сумі - 1519.00 грн., та на користь позивача, тобто, його правонаступника, - 1700.00 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 120.00 грн., слід повернути позивачу, тобто його правонаступнику, оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено; судові витрати за зустрічним позовом в виді судового збору в сумі -51.00 грн. покласти на позивача -ТОВ «Планета-В»;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. повернути позивачу - ТОВ «Планета-В», оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212- 215, 218, 222- 233, 294 ЦПК України, суд

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-В», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця с. Астапіно, Ленінського району, Республіки Крим, і/к НОМЕР_1, приватного підприємця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області, які зареєстровані за місцем проживання по АДРЕСА_3, та товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-В», і/к № 33284594, юридична адреса: вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 30-а, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 26005145278100 в ПАТ «УкрСиббанк», - на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 01015, вул. Фрунзе, 39; п/рахунок 3739800009 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, - 808 814.17 грн. (вісімсот вісім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 17 копійок), із яких: 807 114.17 грн. -для відшкодування заборгованості за кредитним договором № 11364111000 від 03.07.2008 р., 1700 грн. -для відшкодування судових витрат в виді судового збору.