розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропластмас» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. В позові позивачка зазначила, що з 25.01.2002 р. по 20.11.2009 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали 141 600 акцій ЗАТ заводу «Дніпропластмас» загальною номінальною вартістю 146 680 грн.; ТОВ «Південна інвестиційна компанія», статутний капітал якого становить 1 531 000 грн.; автомобіль INFINITI FX 35, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого 362 652,58 грн.; частка у ТОВ «Спортивно оздоровчий комплекс «Рівєра», яка у грошовому виражені дорівнює 50 000 грн. Крім того, під час перебування у шлюбі за рахунок спільних коштів проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом надбудови мансардового поверху. Питання про розподіл майна між сторонами мирним шляхом не вирішено, тому позивачка просить суд визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача 2 168 372,34 грн. в якості грошової компенсації 1/2 вартості набутого майна під час перебування у шлюбі, та стягнути судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Під час розгляду справи позивачка пять разів уточнювала, збільшувала потім зменшувала свої позовні вимоги. Та остаточно просить визнати обєктами права спільної власності подружжя, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, наступне майно:

- 141 600 акцій ПАТ «Дніпропластмас», які зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.06.2004 року;

- автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано 07.07.2000 р. на імя ОСОБА_4;

- автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований 27.04.2001 р. на імя ОСОБА_4;

- автомобіль Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований 13.04.2004 р. на імя ОСОБА_4;

- автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований 23.08.2006 р. на імя ОСОБА_4.

Просить стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію за продані ним 141 600 акцій ПАТ «Дніпропластмас» у розмірі 1/2 частини виручених грошей, що складає 74 340 грн. Та просить визнати право особистої приватної власності на наступне майно:

-1/2 частину автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано 07.07.2000 р. на імя ОСОБА_4;

-1/2 частину автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований 27.04.2001р. на імя ОСОБА_4;

-1/2 частину автомобіля Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований 13.04.2004 р. на імя ОСОБА_4;

-1/2 частину автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований 23.08.2006 р. на імя ОСОБА_4.

Та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач предявив зустрічний позов, в якому просив виділити йому автомобіль INFINITI FX 35, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_8, та визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль INFINITI FX 35, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_8; виділити ОСОБА_3 автомобіль INFINITI G 37, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_10; стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини автомобілів TАYOTA RAV4, 2005 р.в., р. н. НОМЕР_9 та NISSAN MICRA, 2004 р.в, р.н. НОМЕР_6, та стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Під час розгляду справи позивач по зустрічному позову декілька разів уточнював свої позовні вимоги, та остаточно просить суд:

- визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль INFINITI FX 35, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_8;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину коштів отриманих відповідачкою від страхової компанії у звязку із страховим випадком з автомобілем INFINITI G 37, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_10;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості автомобіля TАYOTA RAV4, 2005 р.в., р. н. НОМЕР_9 у розмірі 70 526,49 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості автомобіля INFINITI G 37, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_10 у розмірі 160 149,75 грн.

Та просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

У судовому засідання відповідач та його представник по первісному позову заперечував проти позову, зустрічний позов просили задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Дніпропластмас» в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_3, оскільки у вересні 2007 року ОСОБА_4 продав акції ПАТ «Дніпропластмас» у кількості 141 600 штук ПрАТ «КУА СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» ПВІФНЗ «Промислові інвестиції», та надала суду відповідні документи .

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 25.01.2002 р., який зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №33, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_11 від 25.01.2002 р. (т.1 л.с.24).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2009 р. В рішенні встановлено, що сімя сторін розпалася з березня 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. (т.2 л.с.73).

20.11.2009 р. в Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зроблено актовий запис №459 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_12 від 20.11.2009 р. (т.1 л.с.23).

У відповідності зі ст. 60 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Згідно зі ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором між ними чи законом.

Для визнання майна, придбаного в період шлюбу, обєктом спільної сумісної власності подружжя немає значення на імя кого з подружжя воно оформлене та зареєстроване. Крім того, чоловік та жінка мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить на праві спільної сумісної власності.

Як розяснено в п. п. 23, 24, 25, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року (v0011700-07) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації про отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

В разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності.

У випадку коли при розгляді вимоги про розподіл спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судом встановлено, що спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке підлягає поділу між ними відповідно до ст. 69 СК України, є наступне майно:

- автомобіль TАYOTA RAV4, 2005 р.в., р. н. НОМЕР_9 який 22.11.2005 р. було зареєстровано на імя ОСОБА_3 та 12.06.2009 р. знято з обліку для реалізації за заявою власника (т.1 л.с.198). Відповідно до звіту №02111 від 26.09.2011 р. про оцінку транспортного засобу ціна автомобіля TАYOTA RAV4, 2005 р.в., складає 141 052,98 грн. (т.1 л.с.209-211).

- автомобіль INFINITI G 37, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_10 який було зареєстровано 04.10.2008 р. на імя ОСОБА_3 та 03.12.2009 р. знято з обліку для реалізації за заявою власника (т.2 л.с.45-46). Відповідно до страхового акту №00026673/1 від 26.11.2009 р. вартість автомобіля INFINITI G 37 з врахуванням зносу складає 274 910,89 грн. (т.1 л.с. 227)

- автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в., р. н. НОМЕР_5, який було зареєстровано 23.08.2006 р. на імя ОСОБА_4 та 14.04.2009 р. знято з обліку для реалізації. (т.2 л.с.45). В судовому засіданні сторони дійшли згоди, що вартість автомобіля Toyota Camry, 2006 р.в. складає 200 000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що автомобілі придбані сторонами в період зареєстрованого шлюбу та ведення ними спільного господарства, спільного бюджету, тобто за кошти спільної праці подружжя і є їх спільною сумісною власністю, та були наявні на час припинення спільного ведення господарства.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на розподіл майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності зі ст.70 СК України, а також ст. 370 ЦК України при розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка рівні, якщо інше не визначено домовленістю між ними, чи договором.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, відповідно до вимог ст. 71 СК України. Якщо дружина з чоловіком не домовилися про порядок поділу майна, спір може вирішуватися судом. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином, кожен із подружжя має право на 1/2 частину у спільному сумісному майні і частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рівними.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказані автомобілі на час розгляду справи відсутні у сторін, оскільки були зняті з реєстрації та продані іншим особам. Отже на час розгляду справи виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, однак відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник, який бажає виділу, має право на одержання грошової компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований 23.08.2006 р. імя ОСОБА_4 та 14.04.2009 р. знято з обліку для реалізації після припинення спільного ведення господарства. В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль на даний час проданий іншій особі, тому вимоги про поділ автомобіля, та визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля не може бути задоволене, однак ОСОБА_3 має право на отримання компенсації 1/2 вартості автомобіля, тому зі згоди ОСОБА_3 суд вважає можливим стягнути на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля у розмірі 100 000 грн. Оскільки в судовому засіданні сторони дійшли згоди, що вартість автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_5 складає - 200 000 грн.

Автомобіль INFINITI G 37, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_10 який було зареєстровано 04.10.2008 р. на імя ОСОБА_3 та 03.12.2009 р. знято з обліку для реалізації після припинення спільного ведення господарства. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до звіту №02155 від 07.02.2012 р. про оцінку транспортного засобу ціна автомобіля INFINITI G 37 складає - 310 559,64 грн., без огляду автомобіля. В той же час автомобіль INFINITI G 37 оглядався експертом, який проводив експертне дослідження, після ДТП від 26.07.2009 р. та Страхова компанія «Кредо-Класик» склала Страховий акт №00026673/1 від 26.11.2009 р., в якому зазначили, що вартість автомобіля INFINITI G 37, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_10 з врахуванням зносу складає - 274 910,89 грн. (т.1 л.с. 227). 01.12.2009 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 120 210.89 грн. для відновлювального ремонту автомобіля після ДТП від 26.07.2009 р., яке не являється спільною сумісною власністю подружжя, тому позовні вимоги ОСОБА_4 у цій частині не підлягають задоволенню. (т.1. л.с.242-243). Оскільки встановлено, що на час розгляду справи автомобіль продано іншій особі, відповідно ОСОБА_4 має право на отримання компенсації 1/2 вартості автомобіля INFINITI FX 35 у сумі 137 455,45 грн., тому позовні вимоги ОСОБА_4 у цій частині підлягають задоволенню.

Автомобіль TАYOTA RAV4, 2005 р.в., р. н. НОМЕР_9, який 22.11.2005 р. було зареєстровано на імя ОСОБА_3 та 12.06.2009 р. знято з обліку для реалізації за заявою власника після припинення спільного ведення господарства. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до звіту №02111 від 26.09.2011 р про оцінку транспортного засобу ціна автомобіля TАYOTA RAV4 складає - 141 052,98 грн., автомобіль на даний час проданий іншій особі, відповідно ОСОБА_4 має право на отримання компенсації 1/2 вартості автомобіля TАYOTA RAV4 у сумі 70 526,49 грн., тому його позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Все інше майно, яке зазначали сторони у своїх позовних вимогах не підлягає розподілу, оскільки було відсутнє на час припинення спільного ведення господарства. Відповідно до ст. 65 СК України, при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діяв за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Так, представником ПАТ «Дніпропластмас» було надано суду документи, що у вересні 2007 року ПрАТ «КУА СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» ПВІФНЗ «Промислові інвестиції» було придбано у ОСОБА_4 акції ПАТ «Дніпропластмас» (раніше іменоване ЗАТ завод «Дніпропластмас») у кількості 141 600 штук, які були зареєстровані за ним на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.06.2004р., що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах №002030, складеною зберігачем цінних паперів на 01.10.2007 р. Зазначені акції ПАТ «Дніпропластмас» належали Компанії і обліковувались на рахунку в цінних паперах ПрАТ «КУА СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» ПВІФНЗ «Промислові інвестиції» у зберігача. Наприкінці квітня 2009 року акції ПАТ «Дніпропластмас» було списано з рахунку в цінних паперах ПрАТ «КУА СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» ПВІФНЗ «Промислові інвестиції», що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №002030, складеною на 30.04.2009р. Оскільки 141 600 акцій ПАТ «Дніпропластмас» були продані під час шлюбу та в інтересах сімї, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсацію за продані акції не підлягає задоволенню.(т.1 л.с.105, т.2 л.с. 107-110).

Автомобіль ВАЗ-2109, р. н. 354-60 НА, який зареєстровано 07.07.2000 р. на імя ОСОБА_4 та 16.09.2000 р. знято з обліку для реалізації. Оскільки автомобіль ВАЗ-2109 було придбано і знято з реєстрації до реєстрації шлюбу між сторонами, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання його обєктом права спільної власності подружжя не підлягає задоволенню (т.2 л.с.45).

Автомобіль Volkswagen Passat, р. н. 003-09 НО, який зареєстрований 27.04.2001р. на імя ОСОБА_4 та 06.04.2004 р. знято з обліку для реалізації. Оскільки автомобіль Volkswagen Passat придбано до реєстрації шлюбу між сторонами, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання його обєктом права спільної власності подружжя не підлягає задоволенню (т.2 л.с.45).

Автомобіль Nissan Maxima, р. н. 400-49 НА, який зареєстровано 13.04.2004 р. на імя ОСОБА_4 та 13.04.2007 р. знято з обліку для реалізації. В судовому засіданні було встановлено, що на час припинення спільного ведення господарства автомобіль був відсутній у подружжя. Оскільки автомобілем Nissan Maxima розпорядилися під час шлюбу в інтересах сімї, такий автомобіль не підлягає поділу (т.2 л.с.45).

Автомобіль INFINITI FX 35, 2008 р.в., р. н. НОМЕР_8 зареєстрований 16.04.2009 року на імя ОСОБА_4, тобто після припинення шлюбних відносин між сторонами, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2009 року, та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та довідкою Управління ДАІ ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1 л.с.31, 92-93, 198). Тому позовна вимога ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності за ним на автомобіль INFINITI FX 35, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_8, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 69, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 364, 365, 368, 370 ЦК України (435-15) , ст. ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року (v0011700-07) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропластмас» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_5. у сумі - 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1 820 грн. (тисячу вісімсот двадцять гривень.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль INFINITI FX 35, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 вартості автомобіля TАYOTA RAV4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 у сумі - 70 526 грн. 49 коп. ( сімдесят тисяч пятсот двадцять шість гривень 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 вартості автомобіля INFINITI G 37, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 у сумі - 137 455 грн. 45 коп. (сто тридцять сім тисяч чотириста пятдесят пять гривень 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1820 грн. (тисячу вісімсот двадцять гривень.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.