Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 3 469 грн. 26 коп., витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ПАТ "УКРНАФТА" матеріальну шкоду у розмірі 2 717 грн. 10 коп., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. 00 коп., витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 2 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 - моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю та пояснили, що 24 червня 2011 року в 14.43 годин між ним та ПАТ "УКРНАФТА" було укладено договір про надання послуг, а саме –заправка автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Leganza, державний номер НОМЕР_1, бензином марки А 92 в кількості 19,73 літрів, на що ним від оператора АЗС № 07/059 ПАТ "УКРНАФТА" ОСОБА_4 було отримано чек № 137120 на суму 193 грн. 35 коп. Заправку його автомобіля здійснював оператор АЗС № 07/059 ПАТ "УКРНАФТА" ОСОБА_2, при цьому, коли автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Leganza було закінчено заправляти, ОСОБА_2, порушуючи правила внутрішнього трудового розпорядку, правила безпеки та норми чинного законодавства України, не закінчуючи обслуговування його транспортного засобу та не висунувши пістолет бензоколонки з баку автомобіля, покинув місце своєї роботи та підбіг до іншого автомобіля, що під’їхав в це час на АЗС до іншої бензоколонки. Коли позивач почав рухатися за кермом свого автомобіля, пістолет бензоколонки висунувся з баку та значно пошкодив заднє праве крило його автомобіля. Цього ж дня, ОСОБА_5 написав пояснення до книги скарг АЗС № 07/059, де детально описав подію завдання матеріальної шкоди його автомобілю оператором ОСОБА_2 05 липня 2011 року на його письмове звернення до керівника ПАТ "УКРНАФТА"йому було повідомлено, що в діях оператора ОСОБА_2 порушень немає. 12 липня 2011 року він звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області з заявою щодо проведення перевірки АЗС № 07/059 у сфері надання послуг та виконання робіт. 23 серпня 2011 року ним був отриманий лист, з якого вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення, на майстра АЗС ПАТ "УКРНАФТА"ОСОБА_7 накладено адміністративний штраф. Дані листи являються письмовими доказами, підтвердженням факту завдання матеріальної шкоди автомобілю ОСОБА_2 Для з’ясування суми спричиненої шкоди автомобілю позивачем було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до його висновку розмір шкоди складає 1 424 грн. 09 коп. Крім того, ним були витрачені кошти на відправку запрошення на огляд автомобіля у розмірі 64 грн. 11 коп., витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 200 грн. 00 коп., витрати на паливо, понесені ним в зв’язку із явкою до суду та ПАТ "УКРНАФТА" с. Новобогданівка Мелітопольського району у розмірі 738 грн. 92 коп., витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 2 500 грн. Окрім матеріальної шкоди, позивачу також спричинена моральна шкода у розмірі 5 000 грн. Моральна шкода полягає в моральних переживаннях в зв’язку з ушкодженням автомобіля, який він використовував в своїй роботі та повсякденному житті для задоволення власних потреб та потреб сім’ї. Вищезазначені грубі і цинічні ігнорування та порушення відповідачами його прав на відшкодування матеріальної шкоди, спричинили йому моральні страждання. Вказана моральна шкода полягає у негативних емоціях та переживаннях, а саме: приниженні його честі та гідності, страху за себе та членів сім’ї в зв’язку з непередбаченим зниженням достатку, що в свою чергу викликало погіршення стану його здоров’я, ускладнило взаємовідносини з оточуючими.

Представник ПАТ "УКРНАФТА"Рибалко Я.С. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на АЗС № 07/059 біля вікна операторної вивішені "Обов’язки водія", наявність яких передбачена п.7.12.7 Правил пожежної безпеки, в яких зазначено, що при заправленні автотранспорту водій повинен дотримуватися певних правил, зокрема, пуск двигуна автотранспорту та початок руху виконувати тільки після закінчення операції по заправленню, вимкненню колонки, установки роздавального крану на колонку і одержання дозволу працівника АЗС на від’їзд. Позивач не дотримався вказаних обов’язків, оскільки він не пересвідчився в тому, що колонка вимкнена, що кран роздавального крану встановлений на колонку, ввімкнув двигун та почав рухатися на автомобілі до закінчення операції по заправленню, не дочекався команди оператора. Крім того, на колонках навісу міститься плакат з текстом "Водій! Контролюй заправку свого автомобіля. Не починай рух без команди оператора". Будь-яких доказів на підтвердження факту завдання оператором АЗС ОСОБА_2 матеріальної шкоди автомобілю позивача не встановлено. Підставою для проведення позапланової перевірки ПАТ "УКРНАФТА"стала заява ОСОБА_1 на неякісне надання послуг, предмет позапланової перевірки – якість надання послуг. В ході перевірки не виявлені порушення, які стосуються якості надання послуг.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав. У зв’язку з відсутністю доказів, які б підтверджували неправомірність дій ОСОБА_2 при заправленні автомобіля позивача, та наявності фактів порушення вимог законодавства при заправленні свого автомобіля самим позивачем в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він належним чином виконував свої посадові обов’язки. Позивач був дуже знервований, постійно розмовляв по мобільному телефону і не дочекавшись кінця заправки автомобіля рушив з місця. Він сам винний в пошкодженні автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

24 червня 2011 року в 14 годин 43 хвилин позивачем була здійснена заправка автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Leganza, державний номер НОМЕР_1, бензином марки А 92 в кількості 19,73 літрів на АЗС № 07/059 ПАТ "УКРАНАФТА", що підтверджується чеком № 137120 /а.с.9/.

Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Leganza, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 /а.с.8/.

Отже, судом встановлено факт заправки автомобіля ОСОБА_1 24 червня 2011 року.

Заправку транспортного засобу виконував ОСОБА_2, який з 10 січня 2011 року до 25 липня 2011 року працював на посаді оператора заправних станцій 2 розряду АЗС № 07/059 відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області Управління реалізації нафтопродуктів Апарату управління ПАТ "УКРНАФТА".

Факт того, що саме ОСОБА_2 24 червня 2011 року о 14 годин 43 хвилині виконував заправку автомобіля позивача, відповідачі не заперечують.

Обов’язок оператора заправних станцій другого розряду виконувати заправку автотранспорту передбачений робочою інструкцією, затвердженою начальником відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області ВАТ "УКРНАФТА"С.О. Кириченко.

На вимогу п.12 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 (1442-97-п) та ЗУ "Про пожежну безпеку" (3745-12) ОСОБА_2 пройшов навчання і інструктаж з перевіркою знань з питань охорони праці згідно з Типовим положенням про навчання, інструктаж та перевірку знань працівників з питань охорони праці, що затверджується Комітетом по нагляду за охороною праці.

Відповідно висновку № 1046/2 від 14 липня 2011 року автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ-Daewoo Leganza, державний номер НОМЕР_1, автомобіль дійсно отримав пошкодження і вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля, на момент дослідження складає 1 424 грн. 09 коп. /а.с.10-19/.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 200 грн. 00 коп. /а.с.20/.

Позивач зробив відповідний запис у книзі скарг АЗС № 07/059 ПАТ "УКРНАФТА", де описав подію завдання йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля з вини оператора ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані докази суд вважає, що вина ОСОБА_2 в пошкодженні автомобіля позивача не знайшла підтвердження.

05 липня 2011 року на скаргу ОСОБА_1 начальником Запорізького ВРНП С.А. Кириченком була надана відповідь, в якій повідомлено, що 24 червня 2011 року ніяких дорожньо-транспортних пригод на території АЗС № 07/059 не зареєстровано. Порушень трудової дисципліни в діях оператора ОСОБА_2 не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на результати проведеної позапланової перевірки АЗС -07/059 ПАТ "УКРНАФТА"Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, якою встановлені порушення ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів", Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 (1442-97-п) /а.с.33/.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2011 року про проведення перевірки АЗС № 07/059 ПАТ "УКРНАФТА"у сфері надання послуг та виконання робіт, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

На проведення такої перевірки було отримано згоду Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики /а.с.50/.

01 серпня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області було видано наказ щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів /а.с.50зв./.

Відповідно акту № 000717 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02 серпня 2011 року були виявлені такі порушення: куток споживача знаходиться у недоступному для споживача місці, в приміщенні АЗС; у оператора АЗС відсутній бейджик з позначенням ПІБ; не надана посадова інструкція оператора АЗС; при контрольному замірі правильності відпуску палива А-92 з пістолету ПРК колонка № 1 сторона № 2 встановлені відхилення від норм, при відпуску 20 л палива А 92 недолив складає 60 грам /а.с.48-49/.

За результатами перевірки було винесено припис про зобов’язання усунення недоліків, що зазначені в акті перевірки та притягнуто до адміністративної відповідальності майстра ОСОБА_7 /а.с.51-52/.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що станом на 24 червня 2012 року вона працювала спеціалістом відділу розгляду послуг, реклами та звернень громадян Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області. На теперішній час Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ліквідовано, без правонаступництва. 12 липня 2011 року до відділу поступила заява ОСОБА_1 з питань порушення прав споживачів та проведення з приводу цього позапланової перевірки на АЗС. Так, було надіслано листа до головного управління в м. Києві для отримання дозволу на проведення позапланової перевірки на АЗС № 07/059 ПАТ "УКРНАФТА". Така згода була отримана. Оскільки ОСОБА_1 бажав бути присутнім на перевірці, спеціалісти управління на автомобілі позивача виїхали на перевірку АЗС до с. Новобогданівка Мелітопольського району. Біля 1,5 години їх не допускали до проведення перевірки. Після допуску до проведення перевірки на АЗС знаходилась жінка та молодий чоловік, бейджиків на них не було. Жодного документу щодо штатного розпису, призначень, посадових інструкцій їм надано не було. Крім того, право надавати послуги підтверджено ніяким документом не було. Був складений акт перевірки про виявлення порушень на АЗС. На майстра було складено протокол про накладення адміністративного штрафу та оголошено про розгляд матеріалів акту перевірки. На розгляді були присутні працівники АЗС та юристи, за результатами розгляду було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн. ОСОБА_2, за даними робітників АЗС, на момент проведення перевірки було звільнено. Документів на підтвердження цього факту надано не було.

Отже, судом встановлено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Однак, результати даної перевірки не є доказом вини ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу позивача.

Посилання позивача та його представника на результати позапланової перевірки, як на доказ вини ОСОБА_2 та підтвердження факту спричинення ним ушкоджень автомобілю ОСОБА_1, є безпідставними. Оскільки обставини, встановлені управлінням, не є достовірним та належним доказом наявності вини ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до 7.12.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань незвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 (z1410-04) на АЗС мають бути вивішені на видних місцях плакати, які містять обов’язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки.

Судом встановлено, що на АЗС № 07/059 ПАТ "УКРНАФТА"біля вікна операторної вивішені "Обов’язки водія при заправлянні автотранспорту на АЗС".

Позивач в судовому засіданні не заперечував цієї обставини.

Згідно п.1.4 цих обов’язків, при заправленні автотранспорту водій повинен дотримуватись наступних правил: пуск двигуна автотранспорту та початок руху виконувати тільки після закінчення операції по заправленню, вимкненню колонки, установки роздавального крану на колонку і одержання дозволу працівника АЗС на від’їзд.

Таким чином, позивач не дотримався вказаних обов’язків, оскільки він не пересвідчився в тому, що колонка вимкнена та роздавальний кран встановлений на колонку, ввімкнув двигун та почав рухатися на автомобілі до закінчення операції по заправленню, не дочекався команди оператора.

Крім того, на колонках навісу міститься плакат з текстом "Водій! Контролюй заправку свого автомобіля. Не починай рух без команди оператора".

Отже, в діях позивача має місце порушення Правил пожежної безпеки в Україні (z1410-04) та діючого законодавства щодо здійснення порядку заправлення автотранспорту.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження порушень з боку оператора заправних станцій другого розряду ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у спричинені матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1

З наведеного не вбачається доведеності неправомірних дій ОСОБА_2, у причинному зв’язку з якими позивачу були заподіяні збитки з вини саме останнього.

Таким чином, у зв’язку з недоведеністю обставин заявлених у позові у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ "Про пожежну безпеку" (3745-12) , п.7.12.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань незвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 (z1410-04) , суд

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.