розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 5", Одеської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.05.2011 р., о 7 год. 50 хв., на автодорозі с. Великодолинське –с. Малодолинське, водій ТОВ "Альфа 5"ОСОБА_2, керуючи належним зазначеному підприємству автомобілем марки "ГАЗ-33021"реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо порушив вимоги пунктів 31.1, 1.2, 1.5, 2.3, 11.2, 12.1, 12.3, 13.3, 34 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд на смугу для зустрічного руху і зіткнення з належним позивачу та під його керуванням автомобілем марки "Тоyоtа Ніасе"реєстраційний номер НОМЕР_2 Під час ДТП йому, тобто позивачу, були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості і пошкоджено його автомобіль, чим йому завдана майнова та моральна шкода. Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Альфа 5"перед третіми особами була застрахована ВАТ НАСК "Оранта". Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України була закрита на підставі амністії.

З цих підстав позивач просив стягнути з:

- ВАТ НАСК "Оранта"понесені ним витрати на лікування в розмірі 5596 грн. 06 коп., втрачений заробіток за час перебування на стаціонарному лікуванні в лікарні в розмірі 966 грн., майнову шкоду, завдану йому пошкодженням автомобіля в розмірі 47526 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 2550 грн.;

- ТОВ "Альфа 5" витрати на проведення пластичної операції у розмірі 4000 грн., витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 1100 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля 927 грн. 30 коп., витрати на організацію підприємницької діяльності в розмірі 2800 грн., витрати на поїздки, пов’язані з розслідуванням кримінальної справи у розмірі 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 37450 грн., зобов’язати ТОВ "Альфа 5"перераховувати йому щомісячно по 1000 грн. до повного його одужання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник ТОВ "Альфа 5" позов визнав частково і пояснив, що підприємство не заперечує відшкодувати позивачу витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 1100 грн., витрати на проведення експертного дослідження автомобіля позивача для визначення розміру завданої позивачу пошкодженням автомобіля майнової шкоди 927 грн. 30 коп., моральну шкоду, але в значно меншому розмірі, ніж заявлено в позові. В іншій частині позовних вимог представник підприємства просив відмовити.

ВАТ НАСК "Оранта" належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник в судове засідання не з’явився.(а.с. 52)

Третя особа ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставини, що мають істотне значення.

Матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, постановою Овідіопольського районного суду від 27.01.2012 р. встановлено, що 12.05.2011 р., на автодорозі с. Великодолинське –с. Малодолинське, ОСОБА_2, керуючи на підставі трудового договору з ТОВ "Альфа 5" автомобілем марки "ГАЗ-33021" реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо порушив вимоги пунктів 31.1, 1.2, 1.5, 2.3, 11.2, 12.1, 12.3, 13.3, 34 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд на смугу для зустрічного руху і зіткнення з належним позивачу та під його керуванням автомобілем марки "Тоyоtа Ніасе"реєстраційний номер НОМЕР_2 Внаслідок ДТП позивачу були завдані тілесні ушкодження і його автомобіль пошкоджений. (а.с. 48-49; а.с. 6-16, 102-110,117-122,351-352)

На підставі договору оренди та акту приймання-передачі ТОВ "Альфа 5"на час ДТП володіло автомобілем марки "ГАЗ-33021"реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на час ДТП керував ОСОБА_2 (а.с. 129-130 кримінальної справи №1-п-69/2011 Овідіопольського районного суду)

ОСОБА_2 керував на момент ДТП зазначеним автомобілем на підставі трудового договору і подорожнього листа. (а.с. 25 кримінальної справи №1-п-69/2011 Овідіопольського районного суду)

У відповідності до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків, тобто в даному випадку майно відповідальність за заподіяну з вини ОСОБА_2 повинно нести ТОВ "Альфа 5".

В судовому засіданні представник ТОВ "Альфа 5"і третя особа ОСОБА_2 визнали вину останього у скоєнні ДТП та заподіянні позивачу шкоди.

Згідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи під час ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які привели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 10%. (а.с. 66-77 кримінальної справи №1-п-69/2011 Овідіопольського районного суду)

Висновком спеціаліста визначено, що пошкодженням автомобіля позивачу завдана майнова шкода у розмірі 47525 грн. 47 коп. (а.с. 26-36)

З висновком спеціаліста щодо розміру шкоди сторони згодні.

З наданих позивачем платіжних документів слідує, що ним понесені витрати на лікування, зокрема на придбання ліків та медичне обстеження 5218 грн. 06 коп. При цьому надані позивачем платіжні документи про оплату: поштових послуг 4 грн. 20 коп., вартості копіювання документів 177 грн., послуг зв’язку на суму 56 грн.08 коп., послуг фотокопіювання 110 грн., благодійного внеску 28 грн., автомобільних послуг 348 грн. судом до уваги не приймаються у зв’язку з тим, що ніякого відношення до завданої позивачу шкоди пошкодженням його здоров’я вони не мають.(а.с. 60-67)

Витрати позивача на оплату вартості експертного дослідження автомобіля у розмірі 927 грн. 30 коп., евакуацію автомобіля з місця ДТП на територію автопідприємства для його дослідження експертом, а також з території підприємства на суму 1100 грн. підтверджені квитанціями до прибуткових касових ордерів. (а.с.60,68)

Згідно до ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи розмір доходу фізичної особи –підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров’я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного у попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

В установленому законом порядку позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем, здійснював підприємницьку діяльність, його річний дохід на 2010 рік склав 15000 грн., тобто його щомісячний дохід становив 1250 грн. (а.с. 18-19)

З 12.05. по 07.06.2011 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні і втратив дохід у розмірі 966 грн. (а.с. 13)

Втратою 10% загальною працездатності позивачу щомісячно завдана шкода у розмірі 125 грн., а не 1000 грн., як заявлено в позові, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, в розмірі по 125 грн. щомісячно, починаючи з 07.06.2011 р. до зміни розміру втрати позивачем працездатності.( 10% від 1250 = 125 грн.)

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Альфа 5"за шкоду, завдану третім особам, була застрахована ВАТ НАСК "Оранта". При цьому договором страхування встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю та здоров’ю потерпілого 100000 грн., за майнову шкоду на одного потерпілого 50000 грн. (а.с. 23 кримінальної справи №1-п-69/2011 Овідіопольського районного суду)

Позивач звернувся до страховика із заявою про страховий випадок, але у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено. ( а.с.53-55)

Відповідно до ст. 986 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Статтею 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи, моральну шкоду, але не більше 5% ліміту, визначеного у пункту 9.3 статті 9 цього Закону. Статтями 23-24 цього ж Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров’ю потерпілого у результаті ДТП, є шкода ( в тому числі моральна шкода), пов’язана з лікуванням потерпілого, тимчасовою втратою працездатності потерпілим і, що відшкодовуються у зв’язку з лікуванням потерпілого обгрунтовані витрати, що пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, купівлею лікарських препаратів, а статтею 28 цього ж Закону визначено, що шкода, заподіяна майну потерпілого –це шкода, пов’язана з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу, витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок ДТП позивачу були заподіянні тілесні ушкодження середньої тяжкості, він втратив 10% загальної працездатності, пошкоджено його автомобіль, погіршились його нормальні життєві зв’язки, він позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням, тобто йому були заподіяні фізичні і моральні страждання. З врахуванням характеру цих страждань, їх тривалості, ступеня тяжкості, заподіяних позивачу тілесних ушкоджень та їх негативних наслідків для його здоров’я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розмір, завданої йому моральної шкоди, становить 10000 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивач визнав, що під час досудового слідства ОСОБА_2 добровільно і частково відшкодував йому моральну шкоду у розмірі 4000 грн., а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню невідшкодована йому моральна шкода у розмірі 6000 грн. (10000 –4000 = 6000 грн.)

На підставі наведеного суд приходить до висновку що на користь позивача підлягають стягненню:

- з ВАТ НАСК "Оранта" витрати на лікування 5218 грн. 06 коп., втрачений заробіток внаслідок пошкодження здоров’я 966 грн., майнова шкода, завдана пошкодженням автомобіля 47526 грн. 47 коп., моральна шкода 2550 грн., а усього 56260 грн. 53 коп.

- з ТОВ "Альфа 5"витрати на евакуацію автомобіля 1100 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 927 грн. 30 коп., моральна шкода 3450 грн., шкода завдана втратою працездатності за період з 07.06.2011 р. по 07.03.2012 р. у розмірі 1125 грн., а усього 6602 грн. 30 коп. Також з ТОВ "Альфа 5"на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана втратою ним працездатності, по 125 грн. щомісячно, починаючи з 07.03.2012 р. до зміни розміру втрати працездатності.

Згідно до 60 ЦПК України (1618-15) кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вимоги в частині відшкодування витрат на організацію підприємницької діяльності у розмірі 2800 грн., витрат на поїздки, пов’язані з розслідуванням кримінальної справи у розмірі 2000 грн. ніякими допустимими доказами не підтверджені, не підтверджена необхідність таких витрат позивачем, а тому на думку суду вони не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Не підлягають на думку суду позовні вимоги в частині стягнення вартості операції з корекції рубців на обличчі позивача у розмірі 4000 грн., тому цих витрат позивач станом на цей час не поніс і невідомо чи понесе їх в майбутньому. Тобто вимоги в цій частині є передчасними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 33, 35, 36 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст.1168,1187,1188, 1194 1195,1198 ЦК України (435-15) , п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (v0004700-95) ,-

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"на користь ОСОБА_1 витрати на лікування 5218 грн. 06 коп., втрачений заробіток внаслідок пошкодження здоров’я 966 грн., майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля 47526 грн. 47 коп., моральну шкоду 2550 грн., а усього 56260 грн. 53 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 5"на користь ОСОБА_1 на відшкодування: витрат на евакуацію автомобіля 1100 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 927 грн. 30 коп., моральної шкоди 3450 грн., шкоду завдану втратою працездатності за період з 07.06.2011 р. по 07.03.2012 р. у розмірі 1125 грн., а усього 6602 грн. 30 коп.