Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді:Кондратенко О.О.

при секретарі:Боровенко Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1594080, 00 грн. грошові кошти отримані ОСОБА_2, відповідно до мов попереднього договору від 14.07.2008 року, як попередня оплата в рахунок суми за основними договорами; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1700, 00 грн. у відшкодування судового збору та 120, 00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи. Вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено попередній договір, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились не пізніше 14.10.2008 року укласти договори купівлі продажу будинку та частин двох земельних ділянок. З метою виконання зобовязань щодо підписання основних договорів він ( ОСОБА_1 ) передав, а ОСОБА_2 прийняла попередню оплату у розмірі 968420, 00 грн., що складає еквівалент 200000, 00 доларів США за курсом НБУ 4, 8421 за 1 долар США. В зазначений у попередньому договорі строк ( 14.10.2008 року ) основні договори укладені не були, так як ОСОБА_2 зазначила ( зі слів позивача в усній формі ), що нею не підготовлені, а тому не можуть бути надані документи, необхідні для укладення основних договорів. А тому, зобовязання щодо укладення основних договорів на думку позивача не були укладені з вини відповідачки, ні у строк визначений попереднім договором, ні до моменту звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою. Весь час відповідачка уникає зустрічей з позивачем, з чого вбачається, що ОСОБА_2 не бажає укладати основні договору купівлі продажу, а також не бажає повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані нею ( ОСОБА_2 ) в якості попередньої оплати.

В судовому засіданні відповідачка заперечуючи проти позову зазначила, що основні договори купівлі продажу будинку та частини земельної ділянки не були укладені саме з вини ОСОБА_1 Усі необхідні документи для укладення основних договорів, як то: державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові плани, експертна оцінка земельних ділянок та інші станом на момент укладення попереднього договору були виготовлені та знаходились у ОСОБА_2 Головною причиною не укладення основних договорів купівлі продажу є те, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про відсутність у нього необхідної суми коштів для придбання обумовленого нерухомого майна в попередньому договорі, так як йому було відмовлено у видачі кредиту. Жодних пропозицій на адресу ОСОБА_2 після 14.10.2008 року з боку ОСОБА_1 про укладення договорів купівлі продажу ( будинку та частини двох земельних ділянок ) більше не надходило. Також звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 є її сусідом і ніколи не піднімав питання, як в усній формі так і у вигляді листів попередження, про повернення грошових коштів, отриманих нею ( ОСОБА_2 ), згідно умов попереднього договору від 14.07.2008 року.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчено попередній договір, згідно п.1 цього договору сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), виражаючи взаємне волевиявлення, зобовязалися у майбутньому, не пізніше 14.10.2008 року включно, укласти договори купівлі продажу будинку та частини двох земельних ділянок, а саме: будинку загальною площею 952, 8 кв.м., житловою площею 166, 0 кв.м., що розташований АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки площею 0, 0670 га, від земельної ділянки площею 0, 0750 кв.м., цільове призначення земельної ділянки: ведення особистого селянського господарства, і частину земельної ділянки площею 0, 02692 га, від земельної ділянки площею 0, 3000 кв.м., цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1, РЖК" Альбатрос" ( обєкти ).

В п. 2 попереднього договору зазначено, що сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основні договори обєктів, вказаних в п.1 цього договору, не пізніше 14.10.2008 року за ціною 6058000, доларів США, а саме: вищезазначений будинок за ціною 3230000, 00 доларів США, частину земельної ділянки площею 0, 0670 га, від земельної ділянки площею 0, 0750 кв.м., за ціною 128000, 00 доларів США, частину земельної ділянки площею 0, 02692 га, від земельної ділянки площею 0, 3000 кв.м., за ціною 2700 000, 00 доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за середнім комерційним курсом купівлі долара США.

Згідно п.3 попереднього договору, ОСОБА_2 з метою виконання в наступному зобовязання по підписанню та виконанню умов основних договорів, прийняла попередню оплату від ОСОБА_1 у розмірі 968420, 00 грн., що складає еквівалент 200000, 00 доларів США.

Як вбачається із п. 4 попереднього договору, у випадку відмови або ухилення від укладення основних договорів, хоча б будь якого з вищевказаних обєктів, ОСОБА_1 до 14.10.2008 року включно гроші у розмірі 968420, 00 грн. залишаються у ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Даних, які б свідчили про відмову від укладення або ухилення від укладення основних договорів, хоча б будь якого з вищевказаних обєктів, ОСОБА_2 до 14.10.2008 року судом не встановлено, як і не було їх надано під час розгляду справи в суді.

В підтвердження свої пояснень, ОСОБА_2 надано: копії державних актів на право власності на земельні ділянки Серія ЯД № 708734 та Серія ЯД № 708735 площею 0, 3000 га, розташованої в Київській області Обухівського району АДРЕСА_1, в районі РЖК" Альбатрос", площею 0, 0750 га, розташованої в Київській області Обухівського району АДРЕСА_1, в районі РЖК" Альбатрос", які видані Обухівським районним відділом земельних ресурсів 26.03.2007 року; два висновки про обмеження ( обтяження ) по використанню земельної ділянки за № 03-09/2399-1 та № 03-09/2397-1, складені Управлінням Земельних ресурсів в Обухівському районі 22.08.2008 року; два витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 03-08/2638-1 та № 03-08/2639-1, складені Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі 21.08.2008 року; дві копії кадастрового плану земельних ділянок; довідка, видана 04.09.2008 року Козинською селищною радою ОСОБА_2 в тім, що земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0, 0750 га належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно державного акту Серія ЯД № 708735 від 26.03.2007 року, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, не відноситься до земель товарного сільськогосподарського виробництва ( паї ). Земельна ділянка не входить до складу земель виділених в натурі ( місцевості ) земельних часток ( паїв ); копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно із якого вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2007 року Козинською селищною радою.

Вищезазначені докази свідчать про наявність у ОСОБА_2 усіх необхідних документів для укладення основних договорів в строк, визначений попереднім договором, а саме: 14.10.2008 року.

Також, відповідачкою та її представником було звернуто увагу суду на той факт, що з вищезазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду за два дні до закінчення строку позовної давності; пропозиції в досудовому порядку ( лист вимога ) з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 про повернення грошових коштів не надходило.

Наданий під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 лист від 20.10.2008 року на імя ОСОБА_2 з пропозицією останній повідомити ОСОБА_1 зручну для неї дату та час для укладення основних договорів купівлі продажу, так як 14.10.2008 року вона ( ОСОБА_2 ) не зявилася до офісу приватного нотаріуса, а у разі відмови ОСОБА_2 від укладення основних договорі купівлі продажу, передбачених попереднім договором, повернути грошові кошти у сумі еквівалентній 200000, 00 доларів США, прийняті відповідно до умов попереднього договору без сплати штрафних санкцій, не може бути прийнятий як доказ, так як відсутні відомості щодо його отримання ОСОБА_4, а прикладений опис не є доказом його тримання.

Крім того, як вбачається із умов попереднього договору від 14.10.2008 року, укладеного між сторонами, він не містить конкретно визначеної дати та місця укладення основних договорів, він має лише строк до якого сторони зобовязалися укласти основі договори 14.10.2008 року. А тому посилання ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не зявилася до приватного нотаріуса 14.10.2008 року для укладення основних договорів купівлі продажу є необґрунтованими.

Доказів того, що позивачем вчинялись будь які дії до 14.10.2008 року чи після 14.10.2008 року щодо пропозиції погодження з ОСОБА_2 дати та місця укладення основних договорів суду не надано.

Відомостей щодо визнання у встановленому законом порядку недійсними умов попереднього договору суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено невиконання зобовязання з боку ОСОБА_2 в частині ухилення від укладення основних договорів купівлі продажу обєктів, а тому вимоги про стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.