( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs35317591) ) ( Додатково див. ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області (rs22398449) )

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого –судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представників ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", ОСОБА_54

про зобов'язання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"

про визнання рішення загальних зборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2009 року позивачі за первісним позовом звернулись до суду про витребування свого майна із незаконного володіння СВК "Надія", посилаючись на те, що на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай вони мають частки в пайовому фонді колишнього КСП "Нива"у розмірах належних їм майнових паїв. На протязі останніх двох років СВК "Надія"не здійснює господарської діяльності, існує формально з метою незаконного використання керівництвом СВК "Надія" пайового фонду. Майно позивачів використовується іншими підприємствами без правових підстав. 24 березня 2006 року позивачі подали заяви про вихід з кооперативу, але свої майнові паї не отримали. 13 березня 2008 року загальні збори членів та співвласників майнових паїв СВК "Надія"прийняли рішення про передачу майна пайового фонду на подальше зберігання уповноваженим особам.

3 квітня 2009 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія"звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на недійсність загальних зборів від 13 березня 2008 року.

27 квітня 2009 року ухвалою суду до участі в справі залучено ВАТ "Державний ощадний банк України"в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24 червня 2010 року ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача залучено громадянина ОСОБА_54.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав первісний позов та не визнав зустрічний позов, посилаючись на те, що майно пайового фонду, яке є власністю позивачів, незаконно утримується кооперативом, який не здійснює господарської діяльності.

Представник відповідача не визнав первісний позов та підтримав зустрічний позов, посилаючись на незаконність вимог позивачів по справі.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачі мають право на частку в пайовому фонді колишнього КСП "Нива"як особи, які передали в користування СВК "Надія"своє майно у розмірах належних їм майнових паїв на загальну суму 592 тисячі гривень, що підтверджується договором про спільне користування майном членів СВК "Надія"від 20 лютого 2000 року, актом приймання-передачі майна від 30 березня 2000 року та списком співвласників майна (а.с. 193, 202-205, 220-222 том 1 справи № 2-6/11).

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦК України майно, що є у власності виробничого кооперативу, поділяється на паї його членів відповідно до статуту кооперативу. Член виробничого кооперативу має право на вихід із кооперативу. У цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно, пропорційне розміру його паю, а також здійснюються виплати, встановлені статутом кооперативу. Видача паю, виплата вартості паю та інші виплати членові кооперативу, що виходить з нього, здійснюються у порядку, встановленому статутом кооперативу і законом.

Відповідно до п. 1.1 Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", затвердженого загальними зборами засновників, протокол № 1 від 1 лютого 2000 року (надалі –Статут), Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія"створюється громадянами с. Краснопілка і заснований на добровільному їх об’єднанні пайових внесків, участі у спільній сільськогосподарській виробничій діяльності та обслуговування переважно членів Кооперативу.

Відповідно до п. 5.4 Статуту членство у Кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з Кооперативу, попередивши про це правління за місяць до дня виходу, а також у разі припинення трудової участі в діяльності Кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" основними правами членів кооперативу є одержання паю в разі виходу з кооперативу в порядку і термін, визначений статутом кооперативу.

24 березня 2006 року позивачі припинили членство в СВК "Надія"у зв’язку з добровільним виходом з кооперативу та припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу –СВК "Надія", що підтверджується протоколом загальних зборів СВК "Надія"та довідками державних установ (а.с. 218 -219 том 1 справи № 2-6/11, а.с. 153-156 том 1 справи № 2-566/09).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" у разі виходу з кооперативу фізична чи юридична особа має право на отримання майнового паю натурою, грішми або, за бажанням, цінними паперами відповідно до його вартості на момент виходу, а земельної ділянки –в натурі на місцевості. Термін та інші умови отримання паю встановлюються статутом кооперативу, при цьому термін отримання паю не може перевищувати двох років, а відлік цього терміну починається з 1 січня року, що наступає після моменту виходу (виключення) із кооперативу.

Відповідно до пункту 5.5 Статуту СВК "Надія"одержання паю, в разі виходу з кооперативу проводиться після затвердження фінансового звіту за рік, в якому він вийшов з кооперативу і в строк до 12 місяців з дня виходу.

З 2006 року СВК "Надія"припинив господарську діяльність, що підтверджується довідками контролюючих органів (а.с. 153-156 том 1 справи № 2-566/09).

рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року по справі № 2-566/2009, яке набрало законної сили, встановлено, що кооператив без будь-яких правових підстав незаконно утримує майно позивачів (а.с.158-165 том 1 справи № 2-566/09).

14 лютого 2008 року співвласники майнових паїв в кількості 85 чоловік, майно яких перебувало в СВК "Надія", відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) , скликали загальні збори для створення комісії по врегулюванню майнових питань та виділення майнових паїв (а.с. 84-87 том 1 справи № 2-6/11).

1 березня 2008 року загальні збори співвласників майнових паїв прийняли рішення про виділення майнових паїв з СВК "Надія", проведення інвентаризації майна співвласників та припинення діяльності СВК "Надія"(а.с. 208-217 том 1 справи № 2-6/11).

Актом інвентаризації майна від 3 березня 2008 року уповноважена комісія виявила нестачу майна співвласників (а.с. 194-201 том 1 справи № 2-6/11, а.с. 151-152 том 1 справи № 2-566/09).

13 березня 2008 року збори співвласників майна вирішили щодо виділу частки майна групі співвласників та передачі його на подальше зберігання уповноваженим, що були призначені з числа співвласників (а.с. 12-21 том 1 справи № 2-6/11, а.с. 400-402 том 1 справи № 2-566/09).

Таким чином, позивачами були використані можливості отримати належне їм майно у передбачений законом спосіб, однак керівництво відповідача перешкоджає позивачам у здійсненні прав власника щодо зазначеного майна. Тому порушене право позивачів як власників майна має бути поновлено в судовому порядку.

Між тим, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року по справі № 2-566/2009, яке набрало законної сили, вже задоволено позов 29 осіб, колишніх членів СВК "Надія"та повернуто майно на суму 121729 гривень. Тому, необхідно виключити з переліку те майно, з приводу якого вже ухвалене судове рішення.

Суд не приймає до уваги доводи представника СВК "Надія"про те, що загальні збори співвласників майнових паїв проведені з порушенням статей 14 і 15 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"та пунктів 7.1, 7.2, 7.3, 81 та 8.16 Статуту СВК "Надія", а майно передано особам, які не мають нічого спільного з діяльністю кооперативу.

Судом достовірно встановлено, що кооператив припинив свою господарську діяльність ще в 2006 році. В кооперативі не залишилось жодної особи, яка б перебувала з ним в трудових відносинах та мала права і несла обов’язки відповідно до Статуту. Реєстрація кооперативу як юридичної особи існує формально. Тому, позивачі правомірно використали можливість через загальні збори співвласників отримати належне їм майно відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) .

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що співвласників майнових паїв налічується 162 особи і вимоги позивачів впливають на майнові права інших членів кооперативі та на співвласників майнових паїв СВК "Надія".

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року (v0005700-09) "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" якщо позов пред’явлено не всіма особами, яким належить таке право, суд не вправі залучати таких осіб до участі у справі як співпозивачів, оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Предметом пред’явленого позову є лише частина майна колишнього пайового фонду колишнього КСП "Нива", яке перебуває в незаконному володінні СВК "Надія".

Вимоги позивачів ґрунтуються на рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 13 березня 2008 року.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення позову до фізичної особи –ОСОБА_54.

Як вбачається з договору про спільне користування майном членів СВК "Надія"відповідач ОСОБА_54 діяв як голова правління СВК "Надія". Повноваження голови правління урегульовано п. 7.4 Статуту, який не містить додаткової відповідальності голови правління, як фізичної особи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що зустрічний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 13, 14 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" та пункту 7 Статуту СВК "Надія" вищим органом управління кооперативу є загальні збори, до компетенції яких віднесено питання обрання органів управління, вирішення питання про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Загальні збори мають право приймати будь-які рішення, пов’язані із статутною діяльністю кооперативу. Загальні збори проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони мають право скликатись позачергово за рішенням правління кооперативу або з ініціативи не менше третини членів кооперативу. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу.

Відповідно до пункту 5.4 Статуту СВК "Надія" припинення трудової участі в діяльності Кооперативу є підставою для припинення членства у Кооперативі.

Судом достовірно встановлено, що в березні 2006 року СВК "Надія"припинив господарську діяльність, а засновники кооперативу припинили членство в кооперативі у шляхом добровільного виходу з кооперативу та припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу, що підтверджується довідками контролюючих органів.

Після припинення господарської діяльності та членства засновників голова та правління кооперативу не вжили належних заходів щодо підготовки та скликання загальних зборів кооперативу, збереження та розподілу майна засновників кооперативу, власників майнових паїв, що стало наслідком втрати частини майна пайового фонду, що підтверджується актом інвентаризації уповноваженої комісії співвласників.

Тому, позивачі правомірно використали можливість через загальні збори співвласників, в яких приймала участь більша половина співвласників майна, отримати належне їм майно відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) .

Керуючись пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) , статтями 165, 166 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 11, статтями 14, 15, 25 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", статтями 213 –215 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , -

Первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"про зобов'язання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння –задовольнити частково.

Зобов’язати сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія"повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_83, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_84, ОСОБА_27,

ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,

ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 наступне майно пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"села Краснопілки Маловисківського району Кіровоградської області:

приміщення свинарника вартістю 6925 гривень;

приміщення майстерні вартістю 50000 гривень;

приміщення зерносховища кам’яного вартістю 7330 гривень;

приміщення контори вартістю 12466 гривень 99 копійок;

побутове приміщення вартістю 8758 гривень;

приміщення майстерні (плотні) вартістю 11733 гривні;

силососховище вартістю 5873 гривні;

Башту Рожновського вартістю 3000 гривень;

водонасосну станцію вартістю 16389 гривень;

водопровідну систему вартістю 2000 гривень;

площадку тракторної бригади вартістю 5128 гривень;

металеву огорожу (залізний тин) вартістю 6626 гривень;

площадку для сільськогосподарських машин вартістю 12210 гривень;

автомобіль АЦ ГАЗ-52, реєстраційний номер 01136ОН вартістю 1449 гривень;

автомобіль МАЗ 5551 вартістю 15012 гривень;

автомобіль ЗІЛ 130 /097-08/ вартістю 2300 гривень 60 копійок;

автопричіп до автомобіля ЗІЛ;

автомобіль ГАЗ 097-09ОН вартістю 1026 гривень 30 копійок;

комбайн Є 281, номер машини НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 123 гривні 20 копійок;

косарка Є 303, номер машини НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_8, вартістю 3776 гривень;

комбайн СК 6Б, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 3525 гривень;

комбайн Дон-1500, номер НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, вартістю 5674 гривні;

комбайн СК-5 МІ, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 11838 гривень;

трактор К-701, номер НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 10669 гривень;

трактор МТЗ-80, номер НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 2422 гривні;

трактор МТЗ-80, номер НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 2381 гривня 60 копійок;

оприскувач ОП 2000, вартістю 3797 гривень;

розкидач мінеральних добрив вартістю 2554 гривні;

культиватор КПС-4,2 вартістю 6920 гривень;

культиватор КПС-4,2 вартістю 6930 гривень;

дробівку вартістю 840 гривень;

культиватор КРН-5,6 /2/ вартістю 300 гривень;

сівалку СУПН-8 вартістю 581 гривня 45 копійок;

сівалку СЗС-2,1 вартістю 294 гривні;

водороздатчик вартістю 974 гривні 30 копійок;

борону БДТ-7 вартістю 2052 гривні 30 копійок;

райборонки 3 БП-0,6 вартістю 7 гривень 20 копійок;

плуг 5-35 вартістю 390 гривень;

плуг 9-35 вартістю 792 гривні;

верстат обдирочно-шліфувальний вартістю 852 гривні;

верстат токарний вартістю 634 гривні;

ємкість вартістю 560 гривень;

трактор МТЗ-80, номер машини НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_17, вартістю 2000 гривень;

трактор Т-150К вартістю 3000 гривень,

всього на суму 242113 гривень 94 копійки.

В іншій частині цього позову –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 на користь держави –по 13 гривень 15 копійок судового збору з кожного на загальну суму 670 гривень 52 копійки.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"на користь держави –2421 гривню 14 копійок судового збору.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_83, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_84, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 –відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_54 про зобов'язання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Надія"- відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_44, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання рішення загальних зборів недійсними.