Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 339087грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, та дав пояснення, що 23 лютого 2011 року з вини відповідача в результаті обриву водогону в АДРЕСА_1, що йому належить, була підтоплена частина дома позивачці, внаслідок чого частина будинку прийшла до аварійного стану, вартість ремонту становить вказану суму. Представник позивача просить стягнути матеріальну шкоду, а також судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, дав пояснення, що вважає, що провина у завданні шкоди позивачу з боку відповідача відсутня.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України. шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок не дбалого відношення до утримання водопровідної систему з боку відповідача, обов’язок чого передбачений ст. 151 ЖК України, відбувся обрив водогону та підтоплення будинку, тобто частини, що належить позивачці. Право власності на частину позивачки підтверджено витягом з реєстру права власності № 16080059 від 27 вересня 2009 року. Право власності відповідача на частину домоволодіння, де відбувся прорив водопроводу підтверджений довідкою Ізмаїльського МБТІ № 836 від 10 березня 2011 року. Факт обриву водопроводу в квартирі відповідача підтверджується актом № 02/50 від 23 лютого 2011 року, складеним працівниками Ізмаїльського ВУВКГ. Згідно до висновку експерта № 22/11 від 28 жовтня 2011 року пошкодження частини домоволодіння позивачці могло відбутися саме через надмірне зволожування ґрунту. З огляду на вищевказане, суд доходить висновку, що пошкодження частини домоволодіння позивачці відбулося саме через провину відповідача – недбале утримання водопровідної мережі у квартирі. А тому відповідач повинен відшкодувати позивачці матеріальну шкоду. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці встановлений вищевказаним висновком експерта і становить 339087грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 58- 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 339087грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1820грн. витрат на оплату судового збору та збору на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 3800грн. витрат на проведення експертизи, а разом – 344707грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.