Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки

Позивач в позові посилається на те, що між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Триком", був укладений кредитний договір № 04-652/07 від 17.07.2007 р.

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ТОВ "Триком" кредит у розмірі 200 000, 00 доларів США, а ТОВ "Триком" зобов'язалося прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі не пізніше 16 липня 2008 р.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ТОВ "Триком" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Але, в порушення пункту 6.1 Кредитного договору, ТОВ "Триком" не виконав належним чином свої договірні обов'язки та не повернув Позивачу кредит ні в зазначений Кредитним договором строк, ні пізніше. Крім того, з 11.06.2008 р. ТОВ "Триком" припинив погашення відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Триком" перед Позивачем за Кредитним договором було укладено договори поруки. 17 липня 2007 року з ОСОБА_5 Договір поруки № 04-653/07 та 09 липня 2008 року з ОСОБА_2 Договір поруки № 22-1071/08. Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручилися перед Банком за виконання ТОВ "Триком" своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за договорами поруки №04-653/07 від 17.07.2007 року та №22-1071/08 від 09.07.2008 року заборгованість в загальному розмірі 230266.56 доларів США, суму пені 409811.92 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 позов не визнала обгрунтовуючі свої заперечення тим, що позивачем, згідно Додаткової угоди, було змінено умови кредитного договору, що відповідно збільшило обсяг відповідальності відповідачів і тому порука припиняється.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Триком", був укладений кредитний договір № 04-652/07 від 17.07.2007 р.(а.с.13).

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ТОВ "Триком" кредит у розмірі 200 000, 00 доларів США, а ТОВ "Триком" зобов'язалося прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі не пізніше 16 липня 2008 р.

Позивач виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ТОВ "Триком" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується замовленням про видачу кредитних коштів ТОВ "Триком" № 83/1 від 19 липня 2007 р., заявкою про продаж іноземної валюти з кредитної лінії № 1 від 18 липня 2007 р. та меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 20 липня 2007 р., а також випискою операцій та оборотів-за позичковим рахунком ТОВ "Триком" № ВМ-22/358 від 10.02.2008 р. (а.с.10,11,12).

Пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено, що ТОВ "Триком" повинен повернути позивачу кредит в повному обсязі не пізніше 16 липня 2008 року.

Але, в порушення пункту 6.1 Кредитного договору, ТОВ "Триком" не виконав належним чином свої договірні обов'язки та не повернув Позивачу кредит ні в зазначений Кредитним договором строк, ні пізніше. Крім того, з 11.06.2008 р. ТОВ "Триком" припинив погашення відсотків за користування кредитом.

23 грудня 2008 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 8/249-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком", яким позов про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі (а.с.23-24).

На підставі вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили, Господарським судом Дніпропетровської області, видано Наказ від 08 січня 2009 р. про примусове виконання судового рішення (а.с.25).

12 лютого 2009 року на виконання рішення суду до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було подано Заяву ЗАТ "ПУМБ" про відкриття виконавчого провадження вих.№ ВМ-23/7 від 30.01.2009 року "про відкриття виконавчого провадження" (а.с.26).

На сьогоднішній день наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/249-08 від 08.01.09 р. не виконано, що підтверджується направленим 22 липня 2009 року Листом "щодо виконавчого провадження" № ОМІ-23/99 від 22 липня 2009 року на ім'я Начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.27).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Триком" перед Позивачем за Кредитним договором було укладено договори поруки. 17 липня 2007 року з ОСОБА_5 Договір поруки № 04-653/07 та 09 липня 2008 року з ОСОБА_2 Договір поруки № 22-1071/08. Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручилися перед Банком за виконання ТОВ "Триком" своїх зобов'язань за Кредитним договором (а.с.30-32, 33-35).

06.03.2008 року була укладена Додаткова угода до кредитного договору (а.с.19).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі не були ознайомлений з додатковою угодою № 1 від 06 березня 2008 р. до Договору кредиту, яка була укладена поза кредитним договором від 17.07.2007 року. За умовами вказаної Додаткової угоди № 1 умови кредитування стали більш обтяжливими.

Умови пунктів 1.2 та 1.3 Додаткової угоди збільшують відповідальність Боржника за кредитним договором, в той час як Поручитель письмово не погоджувався з такими змінами у зобов’язанні. В п.1.2 Додаткової угоди вказано, що у разі неналежного виконання кредитного договору, нарахування відсотків за користування Кредитом збільшуються на два відсотки річних за кожній випадок невиконання чи неналежного виконання зобов’язання.

В п. 1.3 зазначено, що позичальник зобов’язаний сплатити банку адміністративну комісію сто гривень не пізніше трьох банківських днів з дня укладення Додаткової угоди №1.

В п. 2.2. ст. 2 Договору поруки зазначено, що "У разі внесення змін до договору, з якого випливає Зобов’язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником Зобов’язання в розрізі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодиться з такими змінами у Зобов’язанні."

Умови пунктів 1.2 та 1.3 Додаткової угоди збільшують відповідальність Боржника за кредитним договором, в той час як Поручитель письмово не погоджувався з такими змінами у Зобов’язанні.

Відповідачі не були ознайомлені з вказаними умовами додаткової угоди. Ці обставини є суттєвими умовами договору кредитування, тому вони повинні відображатися в умовах Договору поруки, де немає посилань про вказану Додаткову угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, зокрема, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (із змінами і доповненнями внесеними 01.12.2011 року), суди повинні звертати увагу на те, що у зобов’язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстави покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком (ч.1 ст. 559 ЦК).

Відповідно до п.2 "Зобов’язання, що виникають із договорів та інших правочинів"листа Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.01.2012 року, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приймаючі до уваги те, що банк, відповідно до умов кредитного договору, збільшив процентну ставку за кредитом, у тому числі у зв’язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителів, у порушення пункту 2.1 договору поруки, то підстав для покладення відповідальності на останніх за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком немає, оскільки порука з цього часу припинилася.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд –

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.