Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спільного володіння, користування, розпорядження нерухомістю,

В лютому 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку спільного володіння, користування, розпорядження нерухомістю.

В січні 2012 року позивачка уточнила позовні вимоги.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2010 року та витягу з електронного реєстру прав власників нерухомого майна їй належить 1\2 частина магазину дитячих товарів у АДРЕСА_1, інша 1\2 частина цього магазину належить відповідачу, ОСОБА_2. Своєю частиною вона з відповідачем спільно користуватись не може, вони не дійшли згоди з приводу добровільного розподілу майна. Просить розділити магазин дитячих товарів по варіанту П проведеної будівельно-технічної експертизи, виділити та передати у власність наступні приміщення: По підвалу- Частина приміщення 1 площею 52,8 кв. м вартістю 480691 грн.,приміщення 2 площею 17,4 кв. м вартістю 158410 грн.,разом по підвалу площею 70,2 кв. м вартістю 639101 грн.; По І-му поверху -т амбур 3 площею 4,2 кв. м вартістю 49661 грн.,торгівельний зал 4 площею 98,3 кв. м вартістю 1162299 грн.,кабінет 5 площею 3,9 кв. м вартістю 46114 грн.,убиральню 6 площею 2,9 кв. м вартістю 34290 грн.,санвузол 7 площею 1,4 кв. м вартістю 16554 грн.,побутове приміщення 8 площею 4, 4 кв. м вартістю 52026 грн., місць загального користування (котельні 10, входу у підвал І) площею 9,8 кв. м вартістю 115875 грн.,разом по по І-му поверху площею 124,9 кв. м; вартістю 1476818 грн.,всього 1/2 частки (50/100) вартістю 2 108 301,00 грн., іншу частину залишити у власності відповідача.

Ці позовні вимоги позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали і просять задовільнити.

Відповідач проти позову по такому варіанту заперечив, вказав, що майже два роки після розлучення та добровільного розподілу площ торгівельних залів він користувався тільки своєю часткою на першому поверсі, позивачка користувалася своїми частками на всіх розділених поверхах \розподіл був зроблений в графічному вигляді з підписами сторін\. Позивачка відмовляється сплачувати 1\2 частину експлуатаційних та комунальних платежів по магазину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

В відповідності до ст. 367 ЦК України майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2010 року \а.с.9-10\та витягу з електронного реєстру прав власників нерухомого майна ОСОБА_1 належить 1\2 частина магазину дитячих товарів у АДРЕСА_1, інша 1\2 частина цього магазину належить ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорту \а.с.3-8\ магазин дитячих товарів по АДРЕСА_1 складається з підвалу 1 площею 102,3 кв.м, підвалу 2 площею 17,4 кв.м, 3 тамбур площею 4,2, 4 торгівельний зал площею 98,3 кв.м, кабінет площею 3,9 кв.м, убиральня площею 2,9 кв.м, санвузол площею 1,4 кв.м, побутове приміщення площею 4,4 кв.м, клітинна сходів площею 18,8 кв.м, котельні площею 8,2 кв.м, 1 вхід в підвал площею 11,4 кв.м, 11 клітина сходів площею 19,3 кв.м, 12 торгівельного залу площею 99 кв.м, 13 тамбуру 4,2 кв.м, 14 кабінету площею 12,8 кв.м.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи запропоновано 2 варіанти поділу магазину дитячих товарів в АДРЕСА_1 \а.с.25-59\., дійсна вартість магазину становить 4216601 грн. \а.с.42\.

Суд вважає, що ідельна частка кожного з співвласників в грошовому варіанті становить 2108305,5 грн.

Суд враховує варіант П даної експертизи, оскільки він визначає рівність часток при поділі, не порушує права сторін при розподілі.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати щодо сплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 11, 60, 208, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 316, 355, 367 ЦК України,суд

Позов задовільнити.

В відповідності до 1\2 частини права власності виділити та передати у власність ОСОБА_1 в магазині дитячих товарів у АДРЕСА_1 наступні приміщення:

По підвалу

Частина приміщення 1 площею 52,8 кв. м вартістю 480691 грн.

Приміщення 2 площею 17,4 кв. м вартістю 158410 грн.

Разом по підвалу площею 70,2 кв. м вартістю 639101 грн.

По І-му поверху

Тамбур 3 площею 4,2 кв. м вартістю 49661 грн.

Торгівельний зал 4 площею 98,3 кв. м вартістю 1162299 грн.

Кабінет 5 площею 3,9 кв. м вартістю 46114 грн.

Убиральня 6 площею 2,9 кв. м вартістю 34290 грн.

Санвузол 7 площею 1,4 кв. м вартістю 16554 грн.

Побутове приміщення 8 площею 4, 4 кв. м вартістю 52026 грн.

місць загального користування (котельні 10, входу у підвал І) площею 9,8 кв. м вартістю 115875 грн.

Разом по по І-му поверху площею 124,9 кв. м; вартістю 1476818 грн.

Всього 1/2 частки (50/100) вартістю 2 108 301,00 грн.

В відповідності до 1\2 частини права власності виділити та передати у власність ОСОБА_2 в магазині дитячих товарів у АДРЕСА_1 наступні приміщення:

По підвалу

Частина приміщення 1 площею 49,5 кв. м вартістю 450648 грн.

Разом по підвалу площею 49,5 кв. м вартістю 450648 грн.

По І-му поверху

Клітинна сходів 9 площею 18,8 кв. м вартістю 222291 грн.

місць загального користування (котельні 10, входу у підвал І) площею 9,8 кв. м вартістю 115875 грн.

Разом по І поверху площею 28,6 кв. м вартістю 338166 грн.

По ІІ-му поверху

Клітина сходів 11 площею 19,3 кв. м вартістю 187133 грн.

Торгівельний зал 12 площею 99 кв. м вартістю 959904 грн.

Тамбур 4,2 площею 4, 2 кв. м вартістю 40723 грн.

Кабінет 14 площею 12,8 кв. м вартістю 124109 грн.

Разом по ІІ-му поверху площею 135,3 кв. м вартістю 1311869 грн.

Всього 1/2 частки (50/100) вартістю 2 108 301,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі сплаченої вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи 5625 \п"ять тисяч шістсот двадцять п"ять\ грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3219 \три тисячі двісті дев"ятнадцять\ грн..

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.