Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі –Негрій І.І.,

за участю представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ООО "Ньюз Тревел"–Бурцева О.В.,

за участю представника відповідача ООО "Академія Туриму"- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Ньюз Тревел", ТОВ "Академія туризму"про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення матеріальної, моральної шкоди, посилаючись на те, що у липні 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання туристичних послуг згідно з яким відповідач повинен був надати туристичні послуги з подорожі до республіки Кіпр для позивача та членів його родини - дружини ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 09 серпня 2011 року до 20 серпня 2011 року. Згідно з умовами договору відповідач повинен був надати послуги з отримання віз для в’їзду до республіки Кіпр, організації нашого проживання у готелі Атлантіка Оазіс та перельоту. Договір був укладений шляхом видачі туристичного ваучера, що передбачено ст. 20 Закону України "Про туризм". На виконання умов договору щодо оплати туристичних послуг позивачем був укладений договір доручення з ОСОБА_4, згідно з яким вона зобов’язалася оплатити від імені позивача та за його рахунок суму 33069,00 грн (тридцять три тисячі шістдесят дев’ять гривень 00 копійок) на рахунок відповідача. Згідно платіжного доручення від 21 липня 2011 року зазначені кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача. 09 серпня 2011 року по прибутті в аеропорт Ларнака представник приймаючої сторони повідомила позивачу про те, що вони будуть поселені не в готель Атлантика Оазіс, а в готель Посейдонія. Позивач висловив незгоду з цим та попросив пояснити причини невиконання умов договору. Представник приймаючої сторони повідомила, що вона не може пояснити ситуацію, та знову запропонувала поїхати у готель Посейдонія, куди завтра прибуде представник їхньої компанії, яка зможе врегулювати ситуацію. Враховуючи те, що з позивачем знаходилися його малолітні діти, він вимушений був погодитися поїхати у готель Посейдонія. У цьому готелі відповідача та його родину поселили у номер, вікна якого виходили на велику дорогу, а неподалік від вікон знаходилася автозаправочна станція. Внаслідок шуму, який утворювався від автомобілів, що рухалися по дорозі під вікнами кімнати у яку їх поселили, відповідач та його родина не могла нормально відпочивати. Наступного дня, 10 серпня 2011 року до готелю Посейдонія прибула представниця приймаючої компанії. Позивач повідомив їй, що умови перебування у цьому готелі не відповідають умовам які він враховував, коли обирав поїздку, а саме: готель розташований біля великої дороги внаслідок чого утворюється шум від якого члени його родини не мають можливості нормально відпочивати. Вихлопні гази, що утворюються від транспорту, та пари бензину від автозаправної станції не дають можливості провітрювати приміщення. Система харчування не відповідає умовам аналогічної системи в готелі Атлантика Оазіс. Інфраструктура готелю відрізняється від інфраструктури готелю Атлантика Оазіс, а саме дитячий басейн дуже маленький та не обладнаний гірками, як це зроблено у готелі Атлантика Оазіс, територія готелю дуже забруднена та не має розваг для дітей, доступ до мережі Інтернет, який потрібен його дружині у з’вязку з її професійною діяльністю, на території готелю платний на відміну від готелю Атлантика Оазіс. На доводи відповідача представниця приймаючої компанії повідомила, що вони не можуть нічого зробити, оскільки у готелі Атлантика Оазіс нема вільних кімнат у які можуть поселити. На вимогу відповідача скласти двосторонній акт про наявність претензій вона повідомила, що нічого складати не буде, лише може забрати у нас письмову претензію, та передати її керівництву. Розписуватися на копії претензії вона також відмовилась. Протягом 10-13 серпня 2011 року позивач неодноразово телефонував представникам відповідача та приймаючої компанії з вимогами припинити порушення договору про надання туристичних послуг та переселити в готель Атлантика Оазіс, але у відповідь отримував лише повідомлення, що вони займаються цим питанням, але нічого зробити не можуть. Внаслідок постійного шуму у кімнаті від транспорту, що рухався під вікнами, нервового стресу, у дружини позивача погіршилося самопочуття внаслідок чого 13 серпня 2011 року вони були вимушені звернутися за медичною допомогою. 14 серпня 2011 року позивач та ОСОБА_9, який також у цей період зі своїм сином відпочивав у республіці Кіпр та опинився у цій самій ситуації, вирішили самостійно відвідати готель Атлантика Оазіс та дізнатися про причини з яких позивача не може бути поселено у ньому. У готелі Атлантика Оазіс вони зустрілися з менеджером, який відповідає за поселення пояснили ситуацію, та попросили пояснити, чому їм відмовили у проживанні в готелі. Менеджер готелю був вкрай здивований ситуацією, що склалася та запропонував їм цього ж дня переселитися до них. 14 серпня 2011 року вони переїхали у готель Атлантика Оазіс, у якому планували відпочивати з самого початку. Таким чином з 09.08.11 по 14.08.11 договір про надання туристичних послуг був порушений відповідачем.

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 16534,50 грн. в якості зменшення ціни наданих послуг та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача діючи на підставі довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а саме пояснили, що дійсно у липні 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання туристичних послуг згідно з яким відповідач повинен був надати туристичні послуги з подорожі до республіки Кіпр для позивача та членів його родини - дружини ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 09 серпня 2011 року до 20 серпня 2011 року. Згідно з умовами договору відповідач повинен був надати послуги з отримання віз для в’їзду до республіки Кіпр, організації їхнього проживання у готелі Атлантіка Оазіс та перельоту. 09 серпня 2011 року по прибутті в аеропорт Ларнака представник приймаючої сторони повідомила позивачу про те, що вони будуть поселені не в готель Атлантика Оазіс, а в готель Посейдонія. Позивач висловив незгоду з цим та попросив пояснити причини невиконання умов договору. Представник приймаючої сторони повідомила, що вона не може пояснити ситуацію, та знову запропонувала поїхати у готель Посейдонія, куди завтра прибуде представник їхньої компанії, яка зможе врегулювати ситуацію. Враховуючи те, що з позивачем знаходилися його малолітні діти, він вимушений був погодитися поїхати у готель Посейдонія. Умови проживання у готелі Посейдонія не відповідали умовам укладеного договору. 14 серпня 2011 року позивач самостійно відвідав готель Атлантика Оазіс та вирішив дізнатись про причини з яких позивача не може бути поселено у ньому. У готелі Атлантика Оазіс вони зустрілися з менеджером, який відповідає за поселення пояснили ситуацію, та попросили пояснити, чому їм відмовили у проживанні в готелі. Менеджер готелю був вкрай здивований ситуацією, що склалася та запропонував їм цього ж дня переселитися до них. 14 серпня 2011 року вони переїхали у готель Атлантика Оазіс, у якому планували відпочивати з самого початку. Таким чином з 09.08.11 по 14.08.11 договір про надання туристичних послуг був порушений відповідачем. Просили суд стягнути з відповідача ТОВ "Ньюз тревел"матеріальну шкоду у розмірі 16534,50 грн. в якості зменшення ціни наданих послуг та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., яка полягала у тому, що в наслідок невідповідних умов відпочинку він не мав можливості спокійно відпочивати, від цього у нього погіршився настрій, йому довелося прикладати додаткових зусиль для належної організації відпочинку. Крім того вважають, що майже половину відпочинку він та його родина провели в неналежних умовах погіршило його настрій та стан здоров’я.

Представник відповідача ТОВ "Академія Туризму", ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є директором ТОВ "Академія Туризму"та те, що між ТОВ "Ньюз Тревел" та ТОВ "Академія Туризму" 12 травня 2011 року було укладено агентський договір №0512\5, відповідно до якого ТОВ "Академія Туризму"зобов’язалось за дорученням та від імені туроператора з винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами. Згідно з укладеним договором тур агент зобов’язався, крім іншого, замовляти тур продукт шляхом подання замовлення у письмовій формі. Крім того, представник відповідача у липні 2011 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Ньюз Тревел" був укладений договір про надання туристичних послуг згідно з яким відповідач повинен був надати туристичні послуги з подорожі до республіки Кіпр для позивача та членів його родини - дружини ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 09 серпня 2011 року до 20 серпня 2011 року. Згідно з умовами договору відповідач повинен був надати послуги з отримання віз для в’їзду до республіки Кіпр, організації їхнього проживання у готелі Атлантіка Оазіс та перельоту. Договір був укладений шляхом видачі туристичного ваучера, що передбачено ст. 20 Закону України "Про туризм". Крім того представник відповідача пояснила, що на виконання умов з нею, згідно з яким вона зобов’язалася оплатити від імені позивача та за його рахунок суму 33069,00 грн. на рахунок відповідача. Згідно платіжного доручення від 21 липня 2011 року зазначені кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача. 09 серпня 2011 року по прибутті в аеропорт Ларнака представник приймаючої сторони повідомила позивачу про те, що вони будуть поселені не в готель Атлантика Оазіс, а в готель Посейдонія. Крім того представник відповідача зазначила, що не є належним відповідачем, посилаючись на те, що між ТОВ "Академія Туризму" та ТОВ "Ньюз Тревел" укладено агентський договір та у ТОВ "Академія Туризму" не має договору з приймаючою стороною але такий договір укладено у ТОВ "Ньюз Тревел". Згідно п.1.9 агентського договору заміна тур агентом замовленого тур продукту на інший тур продукт, в тому числі : заміна одного готелю на інший та/або зміна дати заїзду чи виїзду з готелю на іншу, та /або зміна осіб, для яких замовляються послуги, та/або збільшення чи зменшення страхової суми при страхуванні, та/або заміна однієї чи кількох замовлених в складі тур продукту послуг на іншу чи інші. Зміна замовлення має здійснюватись тур агентом у письмовій формі. Виходячи з цього пункту агентського договору саме ТОВ "Ньюз Тревел" зобов’язані були повідомити або надати підтвердження про зміну умов договору, але про це представник ТОВ "Академія Туризму" дізналась від позивача.

Представник відповідача ТОВ "Ньюз Тревел" Бурцев О.В. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав письмові заперечення які маються в матеріалах справи та вказав, що 12 травня 2011р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академія туризму"було укладено Агентський договір №0512/5, відповідно до якого ТОВ "Академія туризму"зобов'язалось за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) . Згідно з укладеним договором Турагент зобов'язався, крім іншого, замовляти турпродукт шляхом подання Відповідачу замовлення у письмовій формі, по факсу чи в інший спосіб; укладати договори на туристичне обслуговування з третіми собами (туристами) згідно з формою, яка рекомендована Відповідачем тощо. Відповідальність за дотримання вказаних положень договору (щодо обов'язковості укладення договорів на туристичне обслуговування з туристами та відповідність договорів вимогам Відповідача) повністю покладена на Турагента. В разі настання небажаних наслідків, спричинених її невиконанням (в тому числі отримання Турагентом претензій, судових позовів від замовників) Турагент несе відповідальність перед замовниками (туристами) самостійно. На виконання вимог агентського договору 8 липня 2011 року Турагентом було належним чином оформлено та направлено Відповідачу замовлення про надання туристичного продукту, а саме комплексу туристичних послуг, замовлених Позивачем (подорож до Республіки Кіпр для Позивача та його родини). При наданні замовлення Турагент - користався послугою "News Travel Online", використання якої передбачено агентським договором . Таким чином, з урахування викладеного вище, Відповідач звертає увагу суду на той факт, що туристичні послуги Позивачеві надавалися не безпосередньо Відповідачем, а Турагентом - ТОВ "Академія туризму". Відповідачем, в свою чергу, були належним чином виконані всі зобов'язання за агентським договором: проведено бронювання туристичних послуг у партнерів згідно з прийнятим замовленням, оформлено туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім'я туристів, візи та інші необхідні документи, передбачені агентським договором та Законом України "Про туризм" (324/95-ВР) . Під час отримання від Позивача замовлення та його виконання, Турагентом було порушено умови агентського договору та вимоги чинного законодавства, що регулює відносини в сфері туризму, а саме: не укладено з туристом договору на туристичне обслуговування, не надано всієї необхідної про турпродукт інформації, не дотримано процедуру розгляду претензій туристів тощо, що в свою чергу звільняє Відповідача від відповідальності перед туристом за будь-які такі порушення, оскільки в даному випадку відповідальність несе саме Турагент. У своїх запереченнях представник відповідача вказує, що позивачем надано суду недостовірну інформацію та неправдиві відомості, а також свідомо не повідомлено про факти, що мають істотне значення для вирішення справи, а отже такі пояснення та обґрунтування не можуть прийматись до уваги при розгляді. Крім того представник відповідача вказує, що згідно з твердженням позивача, вартість тур продукту була сплачена ОСОБА_4 від імені і за рахунок позивача на підставі договору –доручення від 08.07.2011 року, але туристичні послуги ані ОСОБА_4, ані компанією, яку вона представляє, позивачу не надавались. Відповідач вважає, що вказаний договір –доручення, укладений позивачем та ОСОБА_4, є удаваним правочином, а саме таким, що був вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили, а саме договору на туристичне обслуговування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 до ТОВ "Ньюз Тревел", ТОВ "Академія туризму"про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2011р. між Відповідачем ТОВ "Ньюз Тревел" та ТОВ "Академія туризму" було укладено Агентський договір №0512/5, відповідно до якого ТОВ "Академія туризму"(надалі - "Турагент") зобов'язалось за дорученням та від імені Туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с.94-104) Згідно з укладеним договором Турагент зобов'язався (ст. 3.2. договору), крім іншого, замовляти турпродукт шляхом подання Відповідачу замовлення у письмовій формі, по факсу чи в інший спосіб; укладати договори на туристичне обслуговування з третіми собами (туристами) згідно з формою, яка рекомендована Відповідачем ТОВ "Ньюз Тревел" тощо. Відповідальність за дотримання вказаних положень договору (щодо обов'язковості укладення договорів на туристичне обслуговування з туристами та відповідність договорів вимогам Відповідача) повністю покладена на Турагента. В разі настання небажаних наслідків, спричинених її невиконанням (в тому числі отримання Турагентом претензій, судових позовів від замовників) Турагент несе відповідальність перед замовниками (туристами) самостійно (ст.ст. 4.13., 5.2. агентського договору). На виконання вимог агентського договору 8 липня 2011 року ТОВ "Академія туризму" було належним чином оформлено та направлено Відповідачу ТОВ "Ньюз Тревел" замовлення про надання туристичного продукту, а саме комплексу туристичних послуг, замовлених Позивачем (подорож до Республіки Кіпр для Позивача та його родини) При наданні замовлення Турагент - користався послугою "Тravel Оnline", використання якої передбачено агентським договором (а.с.67), про що в судовому засіданні не заперечував представник відповідача ТОВ "Ньюз Тревел".

Крім того, судом також встановлено, що у липні 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ТОВ "Ньюз Тревел" був укладений договір про надання туристичних послуг згідно з яким відповідач повинен був надати туристичні послуги з подорожі до республіки Кіпр для позивача та членів його родини у період з 09 серпня 2011 року до 20 серпня 2011 року. Договір був укладений шляхом видачі туристичного ваучера, що передбачено ст. 20 Закону України "Про туризм". (а.с.6) Згідно з умовами договору відповідач повинен був надати послуги з отримання віз для в’їзду до республіки Кіпр, організації проживання позивача та його родини у готелі Атлантіка Оазіс та перельоту. На виконання умов договору щодо оплати туристичних послуг позивачем був укладений договір доручення з ОСОБА_4, згідно з яким вона зобов’язалася оплатити від імені позивача та за його рахунок суму 33069,00 грн (тридцять три тисячі шістдесят дев’ять гривень 00 копійок) на рахунок відповідача. Згідно платіжного доручення від 21 липня 2011 року зазначені кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача.(а.с.7-8), після чого позивачем було отримано туристичний ваучер на проживання у готелі Атлантіка Оазіс. (а.с.6). В матеріалах справи міститься заява підтвердження №25189, 25183 від 08.07.2011 року (а.с.44,45) згідно яких відповідач ТОВ "Ньюз Тревел"підтвердив бронювання туристичних послуг, оформив туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім’я туристів. 09 серпня 2011 року по прибутті в аеропорт Ларнака представник приймаючої сторони повідомила позивачу про те, що вони будуть поселені не в готель Атлантика Оазіс, а в готель Посейдонія (а.с.9), де позивач вимушений був перебувати з 09.08.2011р. по 14.08.2011 року, що підтверджується пояснювальною запискою (47-49).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання винна сторона зобов"язана відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункта 1.1 Ліцензійних умов провадження тур операторської та турагентської діяльності визначено, що туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно з чинним законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на турагентську діяльність.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим документам (розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм", кожна із сторін договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладенні договору. До істотних змін обставин належать: погіршення умов подорожі, зміна термінів подорожі; непередбачене збільшення транспортних тарифів; введення нових або підвищення діючих ставок податків і зборів та інших обов'язкових платежів; різка зміна курсу національних валют; інші підстави, за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.. 32 Закону України "Про туризм" (324/95-ВР) за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд прийшов до переконання, що позивачем ОСОБА_5 виконані всі умови договору про надання туристичних послуг, а саме оплачено вартість путівки до республіки Кіпр, організації їхнього проживання у готелі Атлантика Оазіс та перельоту, в той час як відповідач ТОВ "Ньюз Тревел" не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання.

Безумовно, заміна готелю в односторонньому порядку для відпочинку позивача та його родини погіршило умови їх відпочинку і тому у відповідності до п.1 ч.7 ст. 20 Закону України "Про туризм" відноситься до суттєвих змін договору.

У відповідності до п. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", при наявності в послузі суттєвих недоліків, споживач може вимагати розірвання договору і відшкодування збитків. Суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодувати туристам у відповідності з діючим законодавством України збитки, завдані ними у випадку ненадання або надання не в повному обсязі і неналежної якості туристичної послуги за своєї вини чи за вини партнерів по організації обслуговування (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про туризм").

Судом також встановлено, що між ТОВ "Академія Туризму"та ТОВ "Ньюз Тревел" укладено агентський договір та у ТОВ "Академія Туризму"не має договору з приймаючою стороною але такий договір укладено у ТОВ "Ньюз Тревел". Згідно п.1.9 агентського договору заміна тур агентом замовленого тур продукту на інший тур продукт, в тому числі : заміна одного готелю на інший та/або зміна дати заїзду чи виїзду з готелю на іншу, та /або зміна осіб, для яких замовляються послуги, та/або збільшення чи зменшення страхової суми при страхуванні, та/або заміна однієї чи кількох замовлених в складі тур продукту послуг на іншу чи інші. Зміна замовлення має здійснюватись турагентом у письмовій формі (а.с.63-64).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ "Академія туризму" свої зобов’язання перед позивачем виконав належним чином. Кошти було перераховано туроператору, отримано та передано позивачам всі необхідні документи. На думку суду, аналіз наданих доказів вказує на відповідність дій названого відповідача чинному законодавству та відсутність підстав вважати про порушення товариством "Академія туризму"прав позивача. Так як товариство не діє як тур оператор і самостійно не здійснює бронювання готелю, що зроблено відповідачем ТОВ "Ньюз Тревел".

По прибуттю на місце відпочинку позивач з'ясував про відсутність місць в готелі "Атлантика Оазіс", в той час як судом з'ясовано, і це не заперечує представник відповідача ТОВ "Нью з Тревел", що вони отримали кошти в повному обсязі для вказаних цілей. Через відсутність місць в готелі "Атлантика Оазіс"позивач та його родина були вимушені іншому готелі не в тому місці про яке обумовлено як місце відпочинку. Позивачі вимушені під час запланованого відпочинку разом з неповнолітніми дітьми вирішувати побутові проблеми, оскільки умови перебування у готелі "Посейдонія" не відповідають умовам які він враховував, коли обирав поїздку, а саме: готель розташований біля великої дороги внаслідок чого утворюється шум від якого члени його родини не мають можливості нормально відпочивати. Вихлопні гази, що утворюються від транспорту, та пари бензину від автозаправної станції не дають можливості провітрювати приміщення. Система харчування не відповідає умовам аналогічної системи в готелі "Атлантика Оазіс". Інфраструктура готелю відрізняється від інфраструктури готелю "Атлантика Оазіс", а саме дитячий басейн дуже маленький та не обладнаний гірками, як це зроблено у готелі "Атлантика Оазіс", територія готелю дуже забруднена та не має розваг для дітей, доступ до мережі Інтернет, який потрібен його дружині у з’вязку з її професійною діяльністю, на території готелю платний на відміну від готелю "Атлантика Оазіс", що привело до порушення прав позивачів і свідчить про необхідність його судового захисту. При цьому суд вважає, що стороною яка повинна провести всі відшкодування позивачу є ТОВ "Ньюз Тревел", так як з вини названою юридичної особи виникли порушення прав позивача.

При цьому суд не може погодитись з позицією представника відповідача ТОВ "Нью з Тревел" про відповідальність в даному випадку товариства "Академія туризму" з підстав відсутності взаємовідносин між позивачем та підприємством. Підставою для цього суду свідчать ті обставини, що саме ТОВ "Ньюз Тревел"отримало кошти про бронювання готелю позивачу, підтвердило бронювання та від свого імені видало відповідні сертифікат (ваучер) на вселення і супровідну позивачам як туристам. А відтак і несе відповідальність за добросовісність дій перед позивачами та належне виконання названого. Суд не приймає доводи представника відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", що відповідальність повинно нести ТОВ "Академія туризму"через те, що серед обставин які звільняють товариство від відповідальності відсутнє посилання на такий випадок. При цьому суд керується тим, що ТОВ "Академія туризму"здійснило передбачені домовленістю з позивачем дії і документива (ваучер) на готель надавались саме ТОВ "Ньюз Тревел". Посилання представника ТОВ "Ньюз Тревел" на норми ЦК України (435-15) , що вказують на неможливість звільнення від відповідальності через невиконання своїх зобов'язань підрядниками не можливо застосувати в даному випадку. Так як названі підприємство та товариство не мають відносин як виконавець та підрядник. Крім того, посилання представника підприємства на названу норму свідчить про розуміння останнім існування між відповідачами відносин з приводу спору. Так само суд не може погодитись з тим, що не має підтверджень існування між відповідачами перерахувань в інтересах позивачів. Так як це спростовується наданими товариством доказами про переписку з приводу бронювання готелю та перерахування коштів.

Вищевикладене у сукупності свідчить про необхідність захисту порушеного права позивачів, задоволення вимог за рахунок відповідача ТОВ "Ньюз Тревел".

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної коди підлягають частковому задоволенню та з відповідача ТОВ "Ньюз Тревел" підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 16303,57 грн., виходячи із такого розрахунку : (33069 грн.(оплата за туристичні послуги позивачем) –462 грн.(трансфер) = 32607 грн.; 32607 грн. /12 дн. * 6 дн. ) = 16303,57 грн.

Вирішуючи спір в частині заявлених позивачем вимог про стягнення на його користь моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про туризм" передбачено, що заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) , спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" (1023-12) чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин, суд враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань, а саме негативні наслідки порушення перебування на о.Кіпр, в необхідності в період відпочинку займатися вирішенням проблем за позитивне вирішення яких позивачем сплачено до відправки у подорож. Але враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивачів, виходячи з принципів виваженості та поміркованості суд вважає, що на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №7184683 (а.с.1) суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58- 60, 79, 81, 84, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. 611 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про туризм", ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (v0004700-95) (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5 (v0005700-01) ), суд

Позов ОСОБА_5 до ТОВ "Ньюз Тревел", ТОВ "Академія туризму"про стягнення матеріальної та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел"на користь ОСОБА_5 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 16303 (шістнадцять тисяч триста три ) гривень 57 коп..

Стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел"на користь ОСОБА_5 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел"на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн..

З повним рішенням сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 1 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення