розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 17.12.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено договір іпотеки № 34/20-101/07. Даний договір було укладено у забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором від 17.12.2007 року № 34/20/07. 03.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 323 про звернення стягнення на майно –квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок задоволення вимог кредитора на суму 53 893,29 грн. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому як у боржника з кредитором є спір стосовно суми боргу, нотаріусу не було надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості. За таких обставин позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі і визнати виконавчий напис вчинений нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме спору між кредитором та боржником стосовно суми боргу не було, оскільки боржник жодного разу з цього приводу до кредитора не звертався, було додержано тридцятиденний строк щодо письмового повідомлення іпотекодавця та боржника про усунення порушень, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення, іпотечний договір нотаріально посвідчений. Також вважає, що нотаріусу були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надавши письмові заперечення щодо позовних вимог, зазначивши, що останні не підлягають задоволенню на тих підставах, що вказані представником відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та третя особа в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб та їх представників.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.12.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено договір іпотеки № 34/20-101/07. Даний договір було укладено у забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором від 17.12.2007 року № 34/20/07. 03.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 323 про звернення стягнення на майно –квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок задоволення вимог кредитора на суму 53 893,29 грн.

Приписами ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ст.ст. 283, 284, 286 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року (z0283-04) (далі Інструкція), згідно яких вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов’язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов’язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов’язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Частиною 1 ст. 288 Інструкції (z0283-04) передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель, та інші).

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (1172-99-п) для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" тому як первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції –є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Згідно положень вказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не отримувала від ПАТ "Кредитпромбанк", а зворотного суду не доведено, - бухгалтерських документів, кредитний договір було надано в копії, про що зазначено в заяві при зверненні до нотаріуса, а документів на підтвердження часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки) взагалі не надавалось. Крім того розрахунок заборгованості за кредитним договором здійснено працівником банку, що не може бути прийнято судом, як належний доказ суми заборгованості та її безспірності, оскільки останнє суперечить вищевказаним нормативно-правовим актам (а.с.58-64).

Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у написі - є безспірними.

Також з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога ПАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була вручена 28.01.2010 року на суму 54 369,30 грн. (а.с.76-79), при тому, що виконавчий напис вчинено 03.03.2010 року на суму 53 893,29 грн. Вказана сума зазначена і в заяві на ім’я нотаріуса та в наданому до неї розрахунку, що є порушенням ст. 283 Інструкції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 154 ЦПК України, підлягає також скасуванню ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2011 року про забезпечення позову щодо заборони Інгулецькому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по відчуженню і реалізації квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно виконавчого напису, вчиненого 03.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 323.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (1172-99-п) , ст.ст. 282, 283, 288 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року (z0283-04) , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис за № 323 від 03.03.2010 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2011 року про забезпечення позову щодо заборони Інгулецькому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по відчуженню і реалізації квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно виконавчого напису, вчиненого 03.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 323.

Стягнути з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.