розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

у травні 2005 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок. Посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_7 після смерті якого відкрилась спадщина на спадковий будинок, який ними було побудовано в шлюбі і який 03 лютого 1997 року було зареєстровано на імя чоловіка.

рішенням Хотинського районного суду від 03 жовтня 2005 року задоволено вимоги. Суд вирішив : позов ОСОБА_4 задовольнити .Встановити факт своєчасного прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області та визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме : житловий будинок літ. «А - 1», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», сарай літ «Г», погріб літ. «ПГ», огорожу 1-3, які розташовані в АДРЕСА_1.

28 квітня 2010 року апеляційний суд Чернівецької області скасував вищевказане рішення суду, вказавши у мотивувальній частині ухвали, що судом допущено процесуальні порушення, зокрема не зясував хто є належними відповідачами в справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року в справі залучено як співвідповідача сина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_5, третю особу на стороні позивача ОСОБА_8, якій 28 жовтня 2005 року ОСОБА_4 подарувала будинок.

В процесі розгляду справи в суді було визнано недієздатною позивачку. Для захисту інтересів якої в справу вступив прокурор. Позивач ОСОБА_5 подав позов до ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_3 (яку судом було залучено до участі у справі як співвідповідача 20 липня 2010 року, поскільки вона є дочкою спадкодавця та позивача ОСОБА_4 ) про визнання договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно, просить : встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області; визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 19 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1174 визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ ідеальних часток на житловий будинок літ. «А - 1», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», сарай літ «Г», погріб літ. «ПГ», огорожу 1-3, які розташовані в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_4 позов підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, позов ОСОБА_5 про визнання права договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно не визнала.

Представник відповідача позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 не визнав, позов ОСОБА_5 підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_5 своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, поскільки проживав у спадковому будинку на день смерті батька і продовжував проживати в ньому і ця обставина була встановлена апеляційним судом Чернівецької області 28 квітня 2010 року в його ухвалі.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 визнала, позов ОСОБА_5 не визнала суду пояснила, що на протязі пятнадцяти років матір ОСОБА_4 проживає з нею, а брат ОСОБА_5 безпідставно претендує на будинок.

Представник третьої особи та відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 визнав, позов ОСОБА_5 не визнав суду пояснив, що ОСОБА_4 єдина своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_7 і розпорядилась нею на свій розсуд. ОСОБА_5 не проживав разом із матірю, в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався, а тому не може претендувати на спадщину після смерті батька.

ДПІ в Хотинському районі просить справу слухати у відсутності його представника.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду ствердила, що в спадковому будинку проживали і були прописані батьки,брат ОСОБА_5 проживав окремо у кухні із сімєю а потім перейшли проживати у свою нову хату, яка побудована на батьківській землі. ОСОБА_8 це її дочка і мати подарувала її будинок.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду ствердили, що ОСОБА_5 проживав з батьками у літній кухні, а потім перейшов до дружини в нову хату. Після смерті батька ОСОБА_3 викрала паспорт ОСОБА_4 і оформила договір дарування на свою дочку.

Судом досліджено письмові докази в справі: копія свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с. 3), довідку Хотинського КРБТІ про вартість спадкового майна (а.с. 4), довідку РАЦС про смерть ОСОБА_7 (а.с. 7) рішення суду від 03 жовтня 2005 року в справі 2-760/05 (а.с. 14), довідка сільської ради про проживання ОСОБА_5 (а.с. 22), копію свідоцтва про його народження (а.с. 23), копію договору дарування житлового будинку (а.с. 53), витяг про реєстрацію права власності (а.с. 54), копії рішень в справі 2-891/09 про визнання договору купівлі продажу спадкового будинку недійсним (а.с. 55-58), ухвалу апеляційного суду в справі 2 760/05, копії витягів з погосподарських книг Колінковецької сільської ради (а.с. 87-96), довідку сільської ради про прописку за № 90 від 26.04. 2010 року (а.с. 97), заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 (а.с. 112), довідку про огляд ОСОБА_4 психіатром (а.с. 125), копію ухвали апеляційного суду в справі про визнання недієздатною ОСОБА_4 ( а.с. 131), рішення сільської ради про призначення ОСОБА_12 опікуном, заяву ОСОБА_12 про залишення позову без розгляду (а.с. 160) .

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області помер ОСОБА_7, спадкоємцями майна якого є його дружина ОСОБА_4 та повнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3

На день смерті із спадкодавцем по АДРЕСА_2 постійно проживала його дружина ОСОБА_4, яка 23 вересня 2005 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідач у справі ОСОБА_7 проживав разом із сімєю у АДРЕСА_2, де і був зареєстрований, відповідач у справі ОСОБА_3 проживала у м. Чернівці.

Після набрання рішенням Хотинського районного суду від 03 жовтня 2005 року законної сили, ОСОБА_4 подарувала житловий будинок з обслуговуючими його спорудами внучці ОСОБА_8

Судом установлено, що після смерті ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем його майна стала ОСОБА_4 дружина, яка у відповідності із ч. 1 ст. 1261, 1268 ЦК України прийняла спадщину, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у встановленому ст. 1269 ЦК України порядку, заяви про прийняття спадщини не подали.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та довідку Колінковецької сільської ради № 19 від 12.02.2010 року про проживання ОСОБА_5 спільно з батьками, суд виходить з того, що вищевказані покази свідків та довідка сільської ради, яка видана без посилань на джерело інформації, спростовуються погосподарськими книгами сільської ради ( а.с. 87-96), довідкою сільської ради № 90 від 26.04.2010,виданої на підставі погосподарських книг (а.с. 97) показами ОСОБА_3

Суд не може взяти до уваги так звану заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 (а.с. 112), поскільки вона нею не підписана, виготовлялась в той час, коли ОСОБА_4 вже була недієздатною (з 04 березня 2010 року), судом не може бути прийнята до уваги заява ОСОБА_12 (а.с. 160) про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, поскільки сільська рада до суду із заявою про призначення ОСОБА_12 опікуном ОСОБА_4 не звернулась і такого рішення судом не приймалось.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває фактично під її опікою і вона здійснює її догляд. Ніхто крім неї маму не доглядає, ОСОБА_12 як соціальний працівник маму не доглядає .

Оцінюючи договір дарування житлового будинку ОСОБА_4, суд виходить з того, що рішенням Хотинського районного суду від 25 грудня 2009 року, відмовлено ОСОБА_4 у визнанні договору дарування недійсним.

Як убачається цей позов подавав в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5, який має інтерес в отриманні частини спадщини після смерті батька, одночасно позов не свідчить про дійсне волевиявлення ОСОБА_4 (ухвала апеляційного суду в справі від 24 березня 2010 року).

Ураховуючи баланс інтересів, що склався в справі між сторонами суд вважає вразливою стороною в справі ОСОБА_4, інтерес якої було направлено на отримання спадщини після смерті чоловіка і на учинення договору дарування. Цього інтересу вона добилася, а тому суд прийшовши до висновку про визнання за нею права власності на спадкове майно, не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_5 в частині визнання договору дарування недійсним, тим більше, що його інтереси не порушено.

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну.

При укладенні правочину сторонами дотримано було ст. 215 ЦПК України, при його укладенні не було допущено порушень і ст. 358 ч. 1 ЦК України, поскільки ОСОБА_5 не був співвласником частини спадкового майна і за ним не визнано такого права за рішенням в справі, що розглядається. Вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на Ѕ ідеальних часток в спадковому майні безпідставні.

Таким чином, позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а в позові ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю .

Керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 328, 358 ч. 1, 392, 1261, 1268 ЦК України суд, -

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити. В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Чернівецької області з належними до нього будівлями та спорудами.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю вимог.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.