Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенка А.П. при секретарі Каменьковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У жовтні 2011 року представник Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» (далі КП «Сакське ЖЕО») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позов мотивований тим, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям м. Саки, зокрема і будинку, в якому знаходиться квартира відповідача АДРЕСА_1. Надані послуги позивач оплачує не в повному обсязі, у звязку з чим за період з серпня 2004 року до травня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 2389,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила суд в ньому відмовити. При цьому відповідач пояснила, що здійснювала часткову оплату за комунальні послуги внаслідок неналежного надання цих послуг, оскільки фактично послуги не надаються. На підтвердження неналежної якості комунальних послуг позивач просила допитати в якості свідка його сина, у чому судом було відмовлено, оскільки позивачем не було наведено, на підтвердження яких обставин їй необхідний допит свідка. Крім того, позивач пояснила суду, що не вважає за необхідне оплачувати комунальні послуги доти, доки позивачем не буде проведений капітальний ремонт покрівлі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви та заперечень на неї, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3). Зазначений будинок перебуває на балансі та технічному обслуговуванні позивача (а.с.4). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 1 серпня 2004 до 31 травня 2011 року за надані позивачем послуги у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 2 389,31 грн. (а.с. 5).

Згідно зі статтями 1, 16, пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 525, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Оскільки відповідач не заявляв про застосування позовної давності, суд позбавлений можливості застосувати наслідки пропуску цього строку позивачем, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути заборгованість за період з 1 серпня 2004року до 31 травня 2011 року в сумі 2389,31грн. згідно наданого представником позивача розрахунку.

При цьому в якості підстав для звільнення відповідача від обовязку з оплати житлово-комунальних послуг суд не бере до уваги пояснення відповідача про неналежне надання позивачем послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, оскільки суду належних доказів цьому надано не було відсутність надання послуг не була підтверджена у передбаченому статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку.

Невиконання позивачем своїх обовязків зі здійснення ремонту покрівлі, на що посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, також не є підставою для відмови у позові. Питання про покладення на житлово-експлуатаційну організацію відповідного обовязку вирішуються у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом подання споживачем відповідного позову з підстав, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (1875-15) та ЦК України (435-15) .

Не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг, а відтак і для відмови у позові, відсутність між сторонами договору про надання цих послуг, оскільки судом беззаперечно встановлена часткова оплата відповідачем отриманих нею житлово-комунальних послуг та встановлена відсутність передбачених статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доказів ненадання цих послуг. Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 20 цього Закону України укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є також обовязком споживача.

За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови у позові чи зменшення стягуваної з відповідача суми.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду із позовом, в сумі 30 грн.

Частиною 3 наведеної статті також передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач на підставі рішення Сакської міської ради від 2 лютого 2011 року №24/2 був звільнений при зверненні до суду від сплати судового збору в сумі 51 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в зазначеному розмірі.

Враховуючи наведене, на підставі статей 257, 267, 525 527, 530 Цивільного кодексу України (435-15) , статей 1, 16, 18, пунктів 1, 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 60, 61, 88, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Позов Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, АРКрим, на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят девять) грн. 31коп.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, АРКрим, на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» сплачені при зверненні до суду із позовом судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, від яких позивач був звільнений при зверненні до суду, в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.