Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта-Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ПАТ "Дельта-Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши в обгрунтування наступне.

25.01.2007 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"укладено кредитний договор про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-КЛ-07 на суму 6800 000 гр. строком до 24.01.2012 р., під 18,5% річних. 23.07.2007 р. у зазначений кредитний договір внесено зміни, кредит збільшено до 11 800 000 гр.; в якості забезпечення зобов’язань у той же день укладено договор поруки з фізичними особами-Саутенко К.О., ОСОБА_2 Після чого, 24.04.2008 р., 24.06.2008 р. сторонами булі внесені зміни в первісний кредитний договір від 25.01.2007 р. Відповідно до внесених змін були внесені зміни в договори поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.06.2010 р. до ПАТ "Дельта-Банк"перейшло право вимоги до ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"і він став новим кредитором.

07.07.2010 р. постановою господарського суду Харківської області дана юридична особа визнана банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"не виконав зобов’язання належним чином, кредитні кошти не повернув, тому, ними подано заяву з кредиторськими вимогами та 13.01.2011 р. ликвідатором визнано їх вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17 417 624 гр. Оскільки, поручителі несуть солідарну відповідальність нарівні з основним боржником, просять стягнути на їх користь, солідарно з відповідачів, суму заборгованості в розмірі 17 417 624 гр. в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії від 25.01.2007 р. зі змінами і доповненнями.

Представник відповідачів позов не визнав, надав суду письмові заперечення і вказав, що про заміну кредитора ним відомо не було; про те, що ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"не виконує обов’язок по поверненню кредитних коштів, про суму заборгованості за кредитним договором їх також не повідомили, лист-вимогу від позивача про повернення коштів ними отримано лише 27.05.2011 р. Договір поруки має строковий характер і протягом 6 місячного строку кредитор, починаючі з часу винесення 07.07.2010 р. постанови господарським судом про визнання ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"банкрутом (тобто, з часу настання строку виконання зобов’язання) мав право пред’явити поручителям вимогу. Отже, позивач пропустив строк пред’явлення вимоги, тому, підстав для задоволення позову немає. Крім того, відповідно до договору №2263 від 02.07.2010 р., укладеного між ПАТ "Дельта-банк"та ТОВ "Український промисловий банк" про переуступку права вимоги додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід’ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо викладені у письмової формі, підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та посвідчені нотаріально. Але, додатки (у частині, що є предметом позову) нотаріально не посвідчені, не скріплені печаткою і підписом ТОВ "Український промисловий банк". Тому, доказів того, що ТОВ "Український промисловий банк" передав позивачу право вимоги за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-КЛ-07, за договорами поруки немає; листів-вимог 02.06.2010 р. особисто відповідачі не отримували, чій підпис стоить в поштових повідомленнях ним не відомо.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

25.01.2007 р. між ТОВ "Український промисловий банк" і ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"був укладений кредитний договор про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-КЛ-07 на суму 6 800 000 гр., під 18,5% річних. В наступному сторонами до договору внесені зміни, строк повернення коштів сторонами встановлений до 24.01.2012 р.

23.07.2007 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, з письмового дозволу боржника ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"укладено договір поруки; в якій в наступному внесені зміни відповідно до внесених змін в договір №2-КЛ-07.

23.07.2007 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, з письмового дозволу боржника ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"укладено договір поруки, в якій в наступному внесені зміни відповідно до внесених змін в договір №2-КЛ-07.

02.07.2010 р. ТОВ "Укрпромбанк" передав активі ЗАТ "Дельта-Банку", уклавши при цьому договір, за змістом якого (п.3.1) відступлення прав вимоги за кредитними та забезпечувальними Договорами до "Дельта-Банку" в порядку ст. 516 ЦК України не вимагає згоди боржників.

Внаслідок цієї передачи за положенням п.3.2. вказаного Договору до позивача перейшло право вимоги від боржників належного та реального виконання обов’язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Отже, ЗАТ "Дельта-Банк" є належним позивачем по справі.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності" (2343-12) "грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом".

Приписом ст.23 цього Закону встановлено наслідки визнання боржника банкрутом, а саме "строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав"

Постановою господарського суду Харківської області за №Б-24/93-10 від 08.07.2010 р. юридична особа- ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"визнана банкротом. Постанова набула чинності.

Отже, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас", у тому числі, за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-КЛ-07, вважаєтся таким, що настав.

За договором поруки відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручаєтся перед кредитором боржника за виконання ним зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов’язаний із боржником певними зобов’язальними відносинами, він є самостійним суб’єктом у відносинах із кредитором.

Тому, відповідачі мають право висувати заперечення проти кредитора (ч. 2 ст. 555 ЦК).

Представник відповідачів, заперечуючи проти позову стверджував, що кредитором порушений строк пред’явлення вимоги поручителям, що є підставою для відмові у задоволенні позову і суд з цим погожується, виходячи з нижченаведеного.

За п.16 договорів поруки від 23.07.2007 р., укладених з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( кожним окремо) цей договор вступає в силу з дати його підписання та діє по дату повного виконання зобов’язань за Кредитним договором.

Отже, зі змісту зазначених договорів поруки вбачається, що в них не встановлений строк, після спливу якого порука припиняється. Умова договору про дію поруки до повного виконання боржником зобов’язання перед Банком або повного виконання поручителем свого обов’язку (п.5-7) не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки, це суперечить вимогам ст. 252 ЦК України.

За правилом ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцами, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, в договорах поруки, укладених з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не встановлено строку припинення поруки. Тому, порука для них припиняється в порядку, встановленому ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме: …у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців починаючи з дня настання строка виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Отже, строк пред’явлення вимоги до поручителів у позивача настав 07.07.2010 р. відповідно до постанови господарського суду Харківської області про визнання ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас"банкрутом.

Лист-вимогу кредитора про виконання грошового зобов’язання на суму 21 053 051 гр. 34 коп. відповідачем ОСОБА_1 отримано 27.05.2011 р. (аркш.59-60); відповідачу ОСОБА_2 вимоги позивачем не висувалось.

З оглядом на наведене, суд приходить до висновку, що ПАТ "Дельта-Банк" пропущений 6-ті місячний строк пред’явлення вимоги поручителям, тому, в задоволенні позову відмовляє.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача, що строк виконання зобов’язань у відповідачів настав не за постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом, а за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-КЛ-07, тому, що це суперечить законодавству і укладеним угодам.

При цьому, невідомо, хто в дійсності отримав 02.06.2010 р. листи-вимогу ТОВ "Український промисловий банк", а наявність загальної заборгованості по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-КЛ-07 перед зазначеним Банком сама по собі не свідчить про неналежнє виконання зобов’язань ЗАТ "Бизнес-Центр "Лідер-Клас", оскільки, це є предметом доказування.

Питання про судові витрати суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212- 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 252, 549, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,суд,-

У задоволенні позову ПАТ ""Дельта-Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовича- відмовити.

Заходи забезпечення позову скасувати та ухвалу суду від 01.08.2011 р. про тимчасову заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився в м. Токмак, Запорожської области, що проживає в АДРЕСА_1 виїзджати за межи України- скасувати.

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.