Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого-судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міськради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів,-

ККП Донецької міськради "Донецькміськтепломережа"звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за сплату послуг теплопостачання в сумі 5743,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 в Кіровському районі м. Донецька.

Протягом всього періоду проживання у вищевказаній квартирі відповідачі користуються централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, але оплату за одержані послуги здійснюють не в повному обсязі.

У зв ' язку з нерегулярною сплатою вказаних послуг, за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р. утворилась заборгованість на загальну суму 5743,67 грн., з яких:

-3016,72грн.- сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р.;

-474,89грн.- 3% річних за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р.;

2252,06грн.-індекс інфляції за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 січня 2006р. по 31 травня 2011р. на зазальну суму 5743,67 грн. та судові витрати в сумі 30грн.

Відповідачі в судове засідання з ' явилась, позов не визнали та суду пояснили, що відповідач ОСОБА_1 в період, за який відповідач просить стягнути заборгованість за теплопостачання, був атестованим працівником міліції, тому він та члени йог сім ' ї- дружина та донька, які також є відповідачами по вказаній справі, мають право на 50% знижку по сплаті за комунальні послуги у відповідності з вимогами Закону України "Про міліцію" (565-12) .

Інші 50% платежів за теплопостачання вони добросовісно та у встановлені строки сплачували позивачу. Крім того, позивач подав до суду позов про стягнення з них заборгованості за період з 01 січня 2006р. до 13 вересня 2008р. за межами передбачених законом загальних строків позовної давності, заяви про поновлення цих строків до суду не надавав та причини пропуску цих строків суду не повідомляв.

Просили постановити судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, як не обгрунтованих на законі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважє, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з особового рахунку встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_2 в Кіровському районі м. Донецька.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, внаслідок несплати послуг, наданих позивачем, заборгованість відповідачів за період з 01січня 2006р. по 31 травня 2011р. складає 5743,67 грн., з яких:

-3016,72грн.- сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р.;

-474,89грн.- 3% річних за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р.;

-2252,06грн.-індекс інфляції за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р.

Відповідач ОСОБА_1 в період з з 01січня 2006р. по 31 травня 2011р. був атестованим працівником міліції, що підтверджується довідкою №113289 від 01.01.2011р. Головного управління МВС України в Донецькій області.

У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інш. послуги) стягується, окрім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов ' язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.

Відповідно до вимогам ст. 64 ЖК України члени сім ' ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов ' язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім ' ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов ' язанням, що витікають з вказаного договору.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції та членам його сім ' ї надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг.

Порядок застосування Закону (565-12) встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 426 віз 31.03.2003р. "Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу" (426-2003-п) .

Відповідно до цього положення, передбачена законом пільга надається шляхом відшкодування бухгалтерією установи, де працює пільговик, 50% фактично понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

При цьому вказана постанова не покладає на комунальні підприємства обов ' язок за власні кошти робити знижку пільговикам при оплаті фактично отриманих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачів про повернення суми заборгованості за межами встановлених законом строків позовної давності та не надав суду заяви про поновлення вказаних строків та про поважність причин, з яких вони були пропущені.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи клопотання відповідачів про застосування загальної позовної давності тривалістю у три роки, суд не находить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01 січня 2006р. по 13 вересня 2008р., а тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в цій частині.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за теплову енергію, боргу за 2008р. у відповідачів немає, а за 2009р. відповідачам було нараховано оплату за використану ними теплову енергію в сумі 2167,82 грн., за цей же час відповідачами сплачено 1329,63грн., сума заборгованості склала 838,2грн.

За 2010р. відповідачам було нараховано оплату за використану ними теплову енергію в сумі 2480,29 грн., за цей же час відповідачами сплачено 1977,49грн., сума заборгованості склала 502,80грн.

За 2011р. відповідачам було нараховано оплату за використану ними теплову енергію в сумі 814,52 грн., за цей же час відповідачами сплачено 850,24грн., сума переплати відповідачами за використану теплову енергію склала 37,72грн.

Таким чином, загальна сума заборговангості відповідачів перед позивачем складає 1303,28грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Вимога позивача про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань в розмірі 2252,06 грн. та 3% річних за період з 01 серпня 2006р. по 31 травня 2011р. в сумі 474,89грн. не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем ККП "Донецькміськтепломережа" надавались відповідачам не фінансові а комунальні послуги. Правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства, а також Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , п. 10 ч. 3 статті 20 якого передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ст. 625 ЦК України та його вимоги щодо стягнення з відповідачків на користь позивача 3% річних та індексу інфляції за час прострочки платежу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг визначений суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг споживачам відповідно до умов договору.

Таким чином, вказані правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , а ст. 625 ЦК України застосовується до грошових зобов"язань, у зв ' язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів 3% річних та індексу інфляції задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 22 Закону України "Про міліцію", п.п. 1,2,3,4,5 "Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року (426-2003-п) , ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Позов Комунального Комерційного Підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) заборгованість за надані послуги за період з 13 вересня 2008 р. по 31 травня2011 р. у сумі 1303 (одну тисячу триста три) грн. 28 коп., а також на витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

В решті позовних вимог-відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.