Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест"до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, -

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір підряду №ДГ-9, відповідно до якого Підрядчик, позивач по справі ТОВ "Дніпро-Будінвест", зобов’язався своїми силами та засобами по замовленню Замовника, відповідача по справі ОСОБА_3, здійснити розбірні роботи житлового будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, п.Кіровське, вул.Дніпрова, 31б. У вересні 2007 року позивач виконав роботи, а відповідач 01.10.2007 прийняв здійснені роботи, в підтвердження чого сторонами був підписаний Акт виконаних робіт №1 на суму 55 772 грн. Однак відповідач порушив порядок оплати виконаних та прийнятих робіт, а саме не було сплачено аванс в розмірі 30% від ціни позову протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору та проплата прийнятих робіт протягом 1 банківського дня, тобто 02.10.2007. Проплата виконаних робіт була здійснена відповідачем лише 14.11.2007 в розмірі 55 772 грн. Таким чином відповідно до умов договору ОСОБА_3 повинен сплатити штраф в розмірі 10% від договірної ціни, тобто 5 577,20 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент несвоєчасного виконання зобов’язань, тобто 1229,73 грн. Отже борг за договором №ДГ-9 від 03.09.2007 складає 11 497,93 грн.

03 грудня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір №ДГ-11 щодо будівництва житлового будинку. У грудні 2008 року згідно з умовами зазначеного договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та Актами виконаних робіт на суму 828 595 грн. Оскільки відповідач не дотримувався порядку оплати за договором, несвоєчасно сплатив аванс, і з урахуванням недоплати та штрафних санкцій заборгованість ОСОБА_3 за договором №ДГ-11 складає 884 454 грн.

На підставі вищенаведеного, позивач ТОВ "Дніпро-Будінвест"просив стягнути із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 895 952,33 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що умови договорів ним виконано перед позивачем в повному обсязі, що підтверджує балансова відомість, яку директор позивача ТОВ "Дніпро-Будінвест"ОСОБА_6 надав йому на підтвердження розрахунків між ними і з якої вбачається, що відповідачем сплачено суму більшу ніж передбачено Актами виконаних робіт. Зазначена балансова відомість скріплена підписом ОСОБА_6 та печаткою ТОВ "Дніпро-Будінвест", у зв’язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позову. Крім того, просив суд врахувати, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позову, оскільки відповідачем ОСОБА_3 умови договорів виконані і заборгованості не існує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року між ТОВ "Дніпро-Будінвест"та ОСОБА_3 було укладено договір підряду №ДГ-9. Відповідно до п.3.2 договору заказник за 10 днів до початку виконання робіт зобов’язаний перерахувати підряднику аванс в розмірі 30% від договірної ціни за договором, а саме від суми 55 772 грн. Пунктом 3.4 договору передбачено, що аванс, передбачений пунктом 3.2. Договору, заказник зобов’язаний сплатити Підряднику протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору. Разом з тим, умовами договору також передбачено про достроковий початок робіт.

За даним Договором передача робіт підрядником та заказником оформлюються актом виконаних робіт, після чого останній зобов’язаний протягом трьох банківських днів сплатити вартість послуг.

01 жовтня 2007 року між сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 55 772 грн.

Таким чином, прострочення оплати по акту виконаних підрядних робіт від 01 жовтня 2007 року на суму 55 772 грн. почалося з 04 жовтня 2007 року.

14 листопада 2007 року ОСОБА_3 55 772 грн. було сплачено на рахунок ТОВ "Дніпро-Будінвест".

Пунктами 7.6 та 7.7. договору №ДГ-9 від 03 вересня 2007 року передбачено, що у випадку затримки оплати заказник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від договірної ціни. У випадку несвоєчасної сплати заказник сплачує підряднику крім штрафу, передбаченого п.7.6 договору, пеню від суми не проведеної в строк оплати починаючи із другого дня затримки оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як у договорі підряду передбачено строк його оплати з боку заказника, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли заказник повинен був сплатити платіж, проте не сплатив його. Отже, саме з 04 жовтня 2007 року у позивача виникло право на штрафні санкції, а з 09 вересня 2007 року щодо несплаченої суми авансу. Крім того, як зазначалося вище 14 листопада 2007 року ОСОБА_3 сплатив за актом виконаних робіт суму по акту в розмірі 55 772 грн., а відтак і трирічний строк позовної давності сплив.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Дніпро-Будінвест"звернулося до суду із позовом 28 березня 2011 року, строк позовної давності сплив, що є підставою для відмови у позові відповідно до ст. 267 ЦК України. Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню правила про позовну давність, оскільки про її застосування, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, ОСОБА_3 було заявлено до прийняття рішення у справі. А відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по Договору №ДГ-9 від 03.09.2007 в сумі 11 497,93 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 03 грудня 2007 року між ТОВ "Дніпро-Будінвест"та ОСОБА_3 було укладено договір підряду №ДГ-11. Відповідно до п.3.2 договору заказник за 10 днів до початку виконання робіт зобов’язаний перерахувати підряднику аванс в розмірі 30% від договірної ціни за договором, а саме від суми 1 073 047 грн. Пунктом 3.4 договору передбачено, що аванс, передбачений пунктом 3.2. Договору, заказник зобов’язаний сплатити Підряднику протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору. Разом з тим, умовами договору також передбачено про достроковий початок робіт. З урахуванням додаткових угод №1, №2 та №3 укладених до Договору №ДГ-11 загальна сума договору склала 1 098 370 грн.

Згідно із ч.2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За Договором №ДГ-11 аванс ОСОБА_3 повинен був сплатити 09 грудня 2007 року, тоді як перша проплата за зазначеним Договором згідно Прибуткового касового ордеру в розмірі 244000 грн. пройшла 24 березня 2008 року (а.с.44).

Протягом часу з січня 2008 року по 30 грудня 2008 року, враховуючи, що додаткові угоди №1, №2 та №3 були укладені відповідно 05 липня 2008 року, 15 липня 2008 року та 22 листопада 2008 року, що могло вплинути на строки обчислення позовної давності, позивач не своєчасно та не в повному обсязі виконував умови Договору №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року щодо сплати виконаних робіт, однак Підрядник продовжував виконувати роботи за Договором і до суду за захистом своїх прав не звертався.

Із наданих в матеріали справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що робіт виконано на суму 853 533 грн.

Прибутковими касовими ордерами, оригінали яких досліджено в ході судового розгляду справи, вбачається, що за актами приймання виконаних підрядних робіт сплачено ОСОБА_3 777 370 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 на підтвердження відсутності заборгованості посилається на балансову відомість (а.с.89). Разом з тим, відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"балансова відомість не є первинним документом, оскільки первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Зведених облікових документів відповідачем в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду надано не було.

Пунктами 7.6 та 7.7. договору №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року передбачено, що у випадку затримки оплати заказник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від договірної ціни. У випадку несвоєчасної сплати заказник сплачує підряднику крім штрафу, передбаченого п.7.6 договору, пеню від суми не проведеної в строк оплати починаючи із другого дня затримки оплати.

В судовому засіданні встановлено, що сплата виконаних робіт за актами відбувалася несвоєчасно, про що підтвердили і сторони, а відтак суд приходить до висновку, що із відповідача підлягає стягненню на користь позивача несплачена сума за актами виконаних робіт по договору №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року та прибутковими касовими ордерами в сумі 76 163 грн.

Що стосується, стягнення штрафу та пені за договором №ДГ-11, то суд зазначає наступне.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня –це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов’язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Крім того, ст. 267 ЦК України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Дніпро-Будінвест"звернулося до суду із позовом 28 березня 2011 року, строк позовної давності щодо сплати штрафних санкцій за договором №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року сплив, що є підставою для відмови у позові відповідно до ст. 267 ЦК України.

Посилання представників позивача на п.7.14 обох договорів №ДГ-9 та №ДГ-11 щодо строку позовної давності у десять років, суд не бере до уваги, оскільки згідно зі ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Дніпро-Будінвест", а саме в частині несплати 76 163 грн. за актами виконаних робіт по Договору №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ "Дніпро-Будінвест"підлягають стягненню судовий збір в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 212- 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест"до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду –задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест"заборгованість за договором підряду №ДГ-11 від 03 грудня 2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест"та ОСОБА_3 в розмірі 76 163 (сімдесят шість тисяч сто шістдесят три).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест"понесені ними судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині позову –відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2011 року.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.