розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", про визнання незаконними дій виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 169 від 27.01.2011 року та свідоцтва серії САЕ № 142663 від 27.01.2011 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, суд –

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд", про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 169 від 27.01.2011 року про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, визнання незаконним дій виконавчого комітету Вінницької міської ради по видачі свідоцтва серії САЕ № 142663 від 27.01.2011 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та його скасування, визнання незаконним та скасування рішення КП "ВМБТІ"№ 550 від 10.02.2011 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору № 91 від 12.01.2006 року, укладеного між ПП ВТФ "Агропромселбуд"як забудовником, та ОСОБА_3 як замовником, підприємство зобов’язалось збудувати двокімнатну квартиру № 91 на першому поверсі, загальною площею 86,8 кв. м., яка буде знаходитись у житловому будинку № 51 по вул. Келецькій у м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_3, з метою виконання умов даного договору, повністю сплатила замовнику кошти в розмірі 300 000,00 грн., про що ПП ВТФ "Агропромселбуд"видало їй довідку № 108 від 30.07.2007 року.

05.06.2008 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено тристоронню додаткову угоду до договору № 91 від 12.01.2006 року, згідно якої сторони домовились, що всі права та обов’язки замовника по договору будівництва житла переходять до ОСОБА_1 Відповідно до п. 3 даної Додаткової угоди № 1, сторони домовились, що всі раніше сплачені кошти у розмірі 300 000, 00 грн. є повним розрахунком по договору на будівництво житла і зараховуються як сплата ОСОБА_1

05.06.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договором про будівництво житла № 91 від 12.01.2006 року. Згідно акту від 18.10.2010 року про прийняття в експлуатацію, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями торгово-офісного призначення по вул. Келецькій, б/н, у м. Вінниці було прийнято в експлуатацію.

27.01.2011 року між забудовником та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої було змінено нумерацію квартири на № 82, номер будинку на № 51-а, та збільшено площу квартири до 89,1 кв. м. 27.01.2011 року між сторонами було складено Акт прийому-передачі збудованої квартири. Крім того, того ж дня забудовник направив КП "ВМБТІ" лист із проханням зареєструвати право власності на вказане житло за ОСОБА_1

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 10.02.2011 року прийнято рішення № 338 про оформлення ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 89,1 кв. м. На підставі даного рішення, позивачці було видано свідоцтво про право власності на квартиру, однак провести державну реєстрацію свого права власності в КП "ВМБТІ"вона не змогла з тих підстав, що згідно рішення від 12.04.2011 року КП "ВМБТІ"відмовило їй у реєстрації, мотивуючи тим, що право власності на вказану квартиру вже зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду, за заявою представника позивача ОСОБА_4, ухвалою суду від 27.10.2011 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "ВМБТІ" про визнання незаконним та скасування рішення № 550 від 10.02.2011 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали вимоги позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково ОСОБА_4 пояснив суду, що при прийнятті рішення щодо оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, виконавчим комітетом Вінницької міської ради не було перевірено наявність у ОСОБА_2 всього пакету документів, необхідних для оформлення права власності на збудоване житло. В той же час такий пакет документів, зокрема акт прийому передачі житла від забудовника до замовника, належний доказ сплати всіх коштів, наявний лише у його довірительки –ОСОБА_1 Відтак, рішення відповідача про оформлення права власності за ОСОБА_2 та видача відповідного свідоцтва, є незаконними і підлягають скасуванню.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву, згідно якої вона підтримує позов та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП ВТФ "Агропромселбуд"ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, пояснивши суду, що в дійсності замовником по договору на будівництво житла № 91 від 12.01.2006 року із подальшими додатковими угодами № 1 та № 2, є лише ОСОБА_1, а отже тільки вона можу бути законним власником спірної квартири. В той же час, ОСОБА_2 укладала з ПП ВТФ "Агропромселбуд"договір № 82 від 12.01.2006 року на будівництво трикімнатної квартири на другому поверсі, загальною площею 113,9 кв. м., однак у зв’язку із невиконанням замовником своїх зобов’язань щодо сплати коштів, договір розірвано, ніяких документів щодо повного розрахунку ОСОБА_2 за будівництво житла підприємство не видавало.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання дій виконавчого комітету незаконними не визнав з тих підстав, що підготовкою документів на засідання виконкому займається КП "ВМБТІ", відтак у виконавчого комітету Вінницької міської ради не було можливості перевірити наявність у ОСОБА_2 всіх документів, необхідних для оформлення права власності на новозбудовану квартиру. Додатково просив суд звернути увагу на ту обставину, що хоча й оригінал інвентарної справи на спірну квартиру було вилучено слідчим в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2, однак згідно копії інвентарної справи, дійсно, в ОСОБА_2 при зверненні до КП "ВМБТІ"були відсутні акт прийому-передачі збудованої квартири та договір на будівництво саме зазначеного житла.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти вимог позову у повному обсязі, мотивуючи його недоведеністю.

В ході розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.01.2006 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд"(забудовник) та ОСОБА_3 (замовник) укладено договір № 91.

Відповідно до змісту пункту 1.1. цього Договору, забудовник приймає на себе зобов’язання збудувати двокімнатну квартиру № 91 на 1-му поверсі, загальною площею 86,8 кв. м., яка буде знаходитись в житловому будинку № 51 по вулиці Келецькій у м. Вінниці згідно з Генеральним планом забудови і у відповідності до проектно-кошторисної документації та здати державній комісії згідно з будівельними нормами.

Згідно умов пункту 1.4. Договору, забудовник в двомісячний термін після підписання та затвердження державною технічною комісією акту прийому в експлуатацію житлового будинку, передає квартиру замовнику у власність по акту прийому-передачі.

ПП ВТФ "Агропромселбуд"видало ОСОБА_3 довідку № 108 від 30.07.2007 року, згідно якої останньою по договору на будівництво квартири від 12.01.2006 року № 91 сплачено кошти повністю в сумі 300 000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди до договору на будівництво житла № 91 від 12.01.2006 року, укладеної 05.06.2008 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд", ОСОБА_3 та ОСОБА_1, сторони домовились, що всі права та обов’язки по договору будівництва житла № 91 від 12.01.2006 року двохкімнатної квартири на першому поверсі каркасно-монолітної секції по вул. Келецька, 51, у м. Вінниці, передаються ОСОБА_1 При цьому всі раніше сплачені ОСОБА_3 кошти, які є повним розрахунком по договору будівництва житла № 91 від 12.01.2006 року, зараховуються як сплата ОСОБА_1

05.06.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно положень пункту .1. Договору, ОСОБА_3 як первісний кредитор передає, а ОСОБА_1 як новий кредитор, приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і сама стає кредитором за Договором будівництва житла № 91 від 12.01.2006 року, що укладено між ПП ВТФ "Агропромселбуд"та ОСОБА_3

рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2440 від 28.10.2010 року затверджено Акт від 18.10.2010 року приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта за адресою м. Вінниця, б/н, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-офісного призначення.

Відповідно до виданої ПП ВТФ "Агропромселбуд"довідки із внесення змін до нумерації квартир та приміщень у будинку за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, № 51-а, за проектом двокімнатній квартирі № 91 на першому поверсі 4-ого під’їзду, згідно даних МБТІ присвоєно номер № 82 із загальною площею 89,1 кв. м., з яких 47,4 кв. м. житлової площі. В той же час, згідно цієї ж довідки ПП ВТФ "Агропромселбуд", за проектом трикімнатній квартирі № 82 на другому поверсі третього під’їзду згідно даних МБТІ присвоєно номер № 73 із загальною площею 120,9 кв. м., з яких 79 кв. м. житлової площі.

27.01.2011 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд"та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до договорів на будівництво житла № 91 від 12.01.2006 року та додаткових угод до них від 05.06.2008 року. Відповідно до умов п. 2 даної Додаткової угоди № 2, сторони домовились, що у зв’язку з присвоєнням юридичної адреси збудованому будинку, у відповідності до рішення від 23.12.2010 року № 2937, та зміною нумерації квартир, згідно з даними МБТІ пункт 1.1. основного договору викладено в наступній редакції: "Відповідно до цього Договору Забудовник приймає на себе зобов’язання збудувати двох кімнатну квартиру за № 82 на 1-му поверсі у четвертому під’їзді, загальною площею 89,1 кв. м., яка буде знаходитись у житловому будинку № 51-а по вул. Келецькій у м. Вінниці, згідно з Генеральним планом забудови і відповідності з проектно-кошторисною документацією, та здати державній комісії, згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного договору".

27.01.2011 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд"та ОСОБА_1 складено Акт прийняття-передачі збудованої квартири, відповідно до якого на підставі Договору будівництва № 91 від 12.01.2006 року, додаткових угод до нього № 1 від 05.06.2008 року та № 2 від 27.01.2011 року, також Довідки про 100 % розрахунок за збудовану квартиру, забудовник передав, а замовник прийняв 2-х кімнатну квартиру № 82 на першому поверсі четвертого під’їзду, загальною площею 89,1 кв. м., житловою площею 47,4 кв. м.

27.01.2011 року ПП ВТФ "Агропромселбуд"направило в КП "ВМБТІ" лист за № 162/11, в якому просило видати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на квартиру № 82, що на першому поверсі в четвертому під’їзді будинку № 51-а по вул. Келецькій у м. Вінниці.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради своїм рішенням № 338 від 10.02.2011 року вирішив оформити ОСОБА_1 право приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 47,4 кв. м., загальною площею 89,1 кв. м. На підставі даного рішення виконавчого Вінницької міської ради, ОСОБА_1 10.02.2011 року видано свідоцтво на право власності серії САЕ № 142664.

12.04.2011 року КП "ВМБТІ"прийнято рішення № 97 про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 з тих підстав, що право власності на дану квартиру вже зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 169 від 27.01.2011 року.

Згідно листа ПП ВТФ "Агропромселбуд"№ 329/11 від 25.05.2011 року, 12.01.2006 рокуміж ОСОБА_2 та ПП ВТФ "Агропромселбуд"було укладено договір на будівництво житла № 82, а саме: 3-х кімнатну квартиру на 2-му поверсі 3-ього під’їзду будинку № 51 по вул. Келецькій у м. Вінниці, загальною площею 113,39 кв. м. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_2 як замовник зобов’язана була в строк до липня 2007 року перерахувати забудовнику кошти за квартиру в обумовлену договором розмірі, однак зобов’язань вона не виконала, кошти не сплатила взагалі. На даній підставі ПП ВТФ "Агропромселбуд"розірвало з ОСОБА_2 договір на будівництво житла № 82 від 12.01.2006 року. В цьому ж листі ПП ВТФ "Агропромселбуд"повідомляє, що ніяких документів, які б підтверджували власність ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4, підприємство ніколи нікому не видавало. Наведені вище обставини у повному обсязі були підтверджені представником ПП ВТФ "Агропромселбуд"ОСОБА_5 в ході судового розгляду.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.09.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Згідно з вимогами підпункту а) п. 8.1. Розділу 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 (z0157-02) , оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності, зокрема, інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об’єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об’єкту інвестування.

У відповідності до положень статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України (254к/96-ВР) або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт набуття ОСОБА_1 на законних підставах права власності на квартиру № 82 на першому поверсі четвертого під’їзду в будинку № 51-а по вул. Келецькій у м. Вінниці, загальною площею 89,1 кв. м. Дана обставина підтверджується як письмовими доказами, які є в матеріалах справи, так і поясненнями представника ПП ВТФ "Агропромселбуд"та представника виконавчого комітету Вінницької міської ради.

В той же час, представник ОСОБА_2 не довела в судовому засіданні законність дій своєї довірительки щодо оформлення на себе права власності на спірну квартиру, оскільки договір між ПП ВТФ "Агропромселбуд"та ОСОБА_2 від 12.01.2006 року був розірваний ще в 2007 році. Крім того, згідно тексту самого розірваного договору, його предметом було будівництво 3-х кімнатної квартири на 2-му поверсі 3-ього під’їзду будинку № 51 по вул. Келецькій у м. Вінниці, загальною площею 113,39 кв. м. Зазначені характеристики квартири є не просто істотними, а визначальними при оформленні за особою права власності на об’єкт нерухомого майна. Виконавчий комітет Вінницької міської ради, приймаючи рішення та видаючи свідоцтво про право власності за ОСОБА_2, які оспорені позивачкою, порушив вимоги чинного законодавства, не перевіривши належним чином відповідність поданих ОСОБА_2 документів та інвентаризаційних матеріалів з БТІ. Крім того, не перевірив наявність у ОСОБА_2 всіх необхідних документів для оформлення права власності, зокрема ні Акту приймання-передачі, як того вимагав сам договір на будівництво та Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ні достовірних документів про проведення нею повного розрахунку за збудоване житло.

За таких обставин, рішення виконкому Вінницької міської ради про оформлення права власності на дану спірну квартиру за ОСОБА_2 є незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 Відтак, і відповідне свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.