НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-183/11
Категорія 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого: - судді Пекарініної І.А.,
при секретарі: - Фроловій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"в особі Кримської республіканської філії ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстройинвест"про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2009 року представник ПАТ "Укрсоцбанк"за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ "Севстройинвест", в якому просить суд розірвати договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 954/006-ДИ5-ВЛ, укладений 07 березня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк"та відповідачем ОСОБА_2, а також стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк"заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії № 954/006-ДИ5-ВЛ, укладений 07 березня 2008 року у розмірі 2.301.197,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки: вбудовані приміщення офісу, загальною площею 130,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з приміщень першого поверху з № VII-1 по VII-8, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстройинвест"на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 05 лютого 2008 року, на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради № 339 від 12 листопада 2022 року наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 108 від 04 лютого 2008 року, зареєстрованого в ДКП БТІіДРОНМ м. Севастополя 19 лютого 2008 року в реєстровій книзі № 19 нж на стор. 140 за реєстровим № 4628.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору кредит в установленому порядку не погашав, відсотки за його використовування не сплатив, унаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з клопотанням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи за її відсутність, також просить суд постановити по справі заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, поважних причин неявки до суду не представили.
У зв’язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В раніше наданих письмових запереченнях до суду, представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідно до умов договору не настав строк виконання зобов’язань встановлених умовами договору у повному обсязі, а саме: 03.07.2018 року, також, відповідач у встановленому законом та умовами кредитного договору порядку та строк, не був письмово повідомлений про необхідність виконання умов кредитного договору та наявної заборгованості, не був письмово повідомлений про намір позивача розірвати кредитний договір, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість заявлених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами по справі Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"та ОСОБА_2 07 березня 2008 року укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 954/006-ДИ5-ВЛ, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2.000.000,00 грн. зі сплатою 14% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, та порядком повернення кредиту рівними частинами, періодично –до 05 числа кожного місяця, в сумі 100,00 грн., починаючи з 05 квітня 2008 року по 05 лютого 2018 року, а до 05 березня 2018 року в сумі 1.988.100,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05 березня 2018 року.
Відповідно до умов договору, згідно п.п.3.3.5., 3.3.6. - відповідач зобов'язався оплачувати банку проценти та комісії, за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленому графіку.
Також в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту, 07 березня 2008 року між позивачем та ТОВ "Севстройинвест"був укладений іпотечний договір, предметом якого стали: вбудовані приміщення офісу, загальною площею 130,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з приміщень першого поверху з № VII-1 по VII-8, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстройинвест"на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 05 лютого 2008 року, на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради № 339 від 12 листопада 2022 року наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 108 від 04 лютого 2008 року, зареєстрованого в ДКП БТІіДРОНМ м. Севастополя 19 лютого 2008 року в реєстровій книзі № 19 нж на стор. 140 за реєстровим № 4628.
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Севстройинвест"зобов’язалось відповідати перед кредитором за виконання своїх зобов’язань, враховуючи сплату штрафних санкцій, заставленим майном.
Позивач вказує на те, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов’язання по кредитному договору перед позивачем, порушив вимоги кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості наданого кредиту та заборгованість по відсоткам за його користування за станом на 13 жовтня 2009 року склала 2.301.197,69 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
За ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України, кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, що також узгоджується з п.3.2.2 кредитного договору.
Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу грошові кошти відповідно до умов договору, що підтверджується наданою в до матеріалів справи копією меморіального ордеру № 106 від 02.06.2008 року, однак ОСОБА_2, та його представником суду не надані відомості про належне виконання обов’язків за кредитним договором у частині сплати чергових платежів, якщо на думку представника відповідача, договір не підлягає розірванню у зв’язку з тим, що кінцевий термін виконання зобов’язань встановлених умовами договору у повному обсязі 03.07.2018 року, на настав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що має місце одностороння відмова від виконання обов’язків за договором боржником, що тягне розірвання договору на вимогу кредитора.
Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку"(далі Закон), згідно з якими у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушення зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов’язання відповідно до ч.2 ст. 35 цього Закону.
У зв’язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону банком іпотекодавцю, та/або боржнику не направлялася, суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог у цієї частині.
На підставі ст.ст. 14, 16, 525, 526, 589, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212–215, 224-226 ЦПК України (1618-15)
, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Договір невідновлюваної кредитної лінії № 954/006-ДИ5-ВЛ від 07 березня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"та відповідачем ОСОБА_2, - розірвати.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2301197,69 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 березня 2008 року у вигляді: вбудованих приміщень офісу, загальною площею 130,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з приміщень першого поверху з № VII-1 по VII-8, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстройинвест", відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання рішення.
З оригіналом згідно.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя І.А.Пекарініна