розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення коштів,

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, і в судовому засіданні його представник підтримав письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями про те, що сторонам, на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, належить житловий будинок по АДРЕСА_1 в якому проживає відповідачка з чоловіком. Оскільки згоди щодо поділу даного будинку на двохквартирний вони не дійшли просить поділити будинок по 2-му підваріанту 1-го варіанту експертизи, як найбільш наближеного до ідеальних часток. Проти зустрічного позову заперечує, т.я. за іншими варіантами частка відповідача в будинку буде набагато більше та всі комунікації опиняться у одного з власників, що порушить права іншого співвласника.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Відповідачка та його представник в судовому засіданні проти позову частково заперечують та підтримали письмовий текст зустрічної позовної заяви, з усними доповненнями, пояснивши, що згодні на поділ будинку, але позивачам просять поділити будинок по 2-му варіанту експертизи, виділивши їй частку другого співвласника, оскільки за варіантом запропонованим позивачем кухня опиниться в глибині двору. Крім того, просить стягнути з позивача частину витрат, які вона понесла з чоловіком, коли в 1986р. вселилась в будинок і вимушена була нести всі витрати по його утриманню, в т.ч. проводити комунікації, перекривати дах та проводити інші ремонтні роботи, оскільки будинок був в непридатному для проживання, стані.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі а зустрічний частковому задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 05.02.2003р., посвідченого державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за № 308, а відповідачка ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.1997р., зареєстрованого в реєстрі за № 361, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, є власниками по 1/2 частини, кожний, житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, в вигляді (згідно технічного паспорту на будинок) сараю "Ж", бесідки "І", криниці "Б", каналізаційної ями "К" та огорожі, загальною вартістю 565 100 грн., де постійно, з 1996р. проживає відповідачка з чоловіком. Позивач в будинку не проживав не проживає та не користується останнім.

Починаючи з 1986р. відповідачка проводила капітальні, ремонтні та інші роботи в будинку для підтримання, останнього, в придатному для проживання, стані.

Будь-які угоди між сторонами щодо характеру даних робіт, порядку, строків їх проведення та оплати, відсутні.

Даний будинок не поділений, і сторони згоди щодо поділу будинку на двохквартирний, який є можливим з технічної токи зору, не досягли.

Вищенаведене підтверджується даними копії паспорту позивача де відсутн відмітка про реєстрацію в спірному будинку(а.с.5), даними вищевказаних копій свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування на ім’я сторін(а.с.7,8,31), даними копії технічного паспорту на будинок(а.с.9-14), даними копії рішення виконкому Бориспільської міської ради від 15.12.1986р. про надання вказаного будинку для проживання відповідачці(а.с.32), даними копій чеків, квитанцій та накладних про придбання чоловіком відповідачки матеріалів для проведення ремонтних робіт(а.с.33-98), даними висновку судової будівельно-технічної експертизи №10440/10/3370/11-15 від 28.04.2011р. за яким поділ будинку на двохквартирний є технічно можливим, встановлена вартість будинку та визначені всі можливі варіанти поділу будинку (а.с.147-191), даними показів свідків.

Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, викликані за клопотанням відповідачки в судовому засіданні показали, що дійсно, остання проживає в будинку з 1986р. зі своїм чоловіком та одразу проводила в будинку ремонтні роботи по перекриттю даху, перебудови веранди, підведенню комунікацій та інші необхідні роботи для підтримання, останнього, в придатному для власного проживання стані, оскільки будинок був занедбаний та потребував таких робіт. Про те, що у відповідачки існують будь-які угоди з іншими особами щодо характеру даних робіт, порядку, строків їх проведення та порядку та способу оплати, не обізнані і вважають що таких угод не було.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тому, приймаючи до уваги, що сторони не досягли згоди, щодо поділу будинку, поділ будинку на двоквартирний, відповідно до висновку експертизи, є можливим, слід виділити сторонам їх частки в натурі, розділивши будинок відповідно до запропонованих варіантів вищезазначеного висновку експертизи.

При обранні варіанту поділу будинку суд враховує, що при поділі будинку за 2-м підваріантом першого варіанту експертизи частки сторін в праві власності є найбільш наближеними до ідеальних і такий варіант є можливим, що за вказаних обставин та з метою запобіганню безпідставного порушення права власності сторін на частку в спільному майні є перевагою перед іншими обставинами. Тому, слід поділити будинок за даним варіантом, виділивши позивачу частину будинку як першому співвласнику, враховуючи, що відповідачка там проживає і негайно потребує вже готового входу та наявність санвузла, стягнувши на її користь різницю від поділу.

Для переобладнання будинку на двохквартирний слід зобов’язати позивача, як найбільш зацікавлену в поділі, особу, провести відповідні роботи з метою найскорішого відокремлення часток.

На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

З вищенаведених обставин вбачається, що позивач набув право власності на будинок лише в 2003р., тобто через 16 років після того, як відповідачка почала здійснювати роботи по утриманню та збереженню будинку та в даному будинку не проживав і не проживає. Відповідачка не надала суду докази, щоб б підтверджували, які саме витрати, починаючи з 2003р., а не з 1986р., як зазначають свідки, будинок потребував з метою його управління, утримання та збереження, а не для задоволення особистих потреб відповідачки, докази які б підтверджували характер та обсяг даних витрат, їх вартість та взагалі необхідність в їх проведенні, оскільки наданий технічний звіт на а.с. 98 відповідь на дане питання не дає, а з квитанцій, чеків та накладних, де відповідачка не зазначена, за 2004-2009 рр. не вбачається, що придбання даних матеріалів було необхідне для управління, утримання та збереження будинку і дані матеріали були використані саме на даний будинок.

Крім того, починаючи з 2003р. відповідачка, безоплатно користуючись часткою майна, що належить позивачу, протягом 7 років жодного разу не зверталась до позивача з вимогою поділу будинку та небажанням користуватись часткою позивача, або з метою проведення взаєморозрахунків між оплатою за користування чужою часткою та оплатою витрат за управління, утримання та збереження будинку і угода між сторонами щодо характеру та обсягу даних витрат, їх вартості та порядку і строків проведення, а також щодо частки позивача в даних витратах, яку він повинен відшкодувати, враховуючи. що останній не користується спільним майном, відсутня.

Вслід чого, в судовому засіданні не доведено обов’язок позивача відшкодувати відповідачці зазначену, останньою суму витрат у зв"язу з недоведеністю характеру, обсягу, вартості робіт, необхідності в їх проведенні та їх вартості.

Тому, в задоволенні позову відповідачки в даній частині слід відмовити.

Оскільки позов позивача задоволено повністю понесенні останнім судові витрати по оплаті послуг експерта в сумі 2577 грн. 60 коп. слід стягнути на його користь з відповідачки.

Крім того, з відповідачки слід стягнути в дохід держави недоплачений позивачем судовий збір в сумі 1580 грн. відповідно до встановленої висновком експерта вартості будинку.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 358, 360, 364 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 62- 64, 212- 215 ЦПК України,

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, а зустрічний позов, частково.

Виділити ОСОБА_3 на праві власності, слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди житлового будинку по АДРЕСА_1, (згідно підваріанту № 2 варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10440/10/3370/11-15 від 28.04.2011р.) та технічного паспорту, а саме по будинку:

- коридор, санвузол 1-4, площею 5.25 кв.м., вартістю 19371 грн;

- житлову кімнату 1-5, площею 17.1 кв.м., вартістю 63093 грн;

- кухню 1-6, площею 10,2 кв. м., вартістю 37634 грн.

а разом по будинку виділити приміщень 32,55 кв.м, загальною вартістю 120 098 грн.,

та з господарських будівель і споруд:

- колодязь "Б", вартістю 22777 грн.,

- сарай "Ж", вартістю 28836 грн.,

а всього господарських будівель та споруд загальною вартістю 51613 грн., що разом

з приміщеннями будинку складає 51/100 частини будинку, вартістю 171 711 грн.

Виділити ОСОБА_4 на праві власності, слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди житлового будинку по АДРЕСА_1, (згідно підваріанту № 2 варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10440/10/3370/11-15 від 28.04.2011р.) та технічного паспорту, а саме по будинку:

- кухню 1-4, площею 7,25 кв.м., вартістю 26750 грн;

- веранду 1-1, площею 9,3 кв.м., вартістю 30580 грн;

- коридор, 1-2, площею 4,4 кв.м., вартістю 16235 грн;

- ванну кімнату 1-7, площею 2,8 кв.м., вартістю 9207 грн;

- санвузол 1-8, площею 1,5 кв.м., вартістю 4932 грн;

- житлову кімнату 1-3, площею 16,1 кв. м., вартістю 59403 грн., що разом по будинку

складає 41,35 кв.м, загальною вартістю 147107 грн.,

та з господарських будівель і споруд:

- погріб "Г", вартістю 13741 грн.,

- ганок з козирком, вартістю 2261 грн.,

- бесідку "І", вартістю 674 грн.

- каналізаційну яму "К", вартістю 3362грн.,

а всього господарських будівель і споруд загальною вартістю 20038 грн., що разом з

приміщеннями будинку складає 49/100 частини будинку, вартістю 167 145 грн.

Зобов’язати ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок, відповідно до підваріанту № 2 варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10440/10/3370/11-15 від 28.04.2011р. влаштувати перегородки, дверні блоки та закласти дверні прорізи.