Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ХДІ Страхування"в особі Львівської дирекції ПАТ "ХДІ Страхування"про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП суд, –

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ХДІ Страхування"в особі Львівської дирекції ПАТ "ХДІ Страхування"про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, уточнив позовні вимоги та пояснив, що 06.06.2011 року о 18 год.15 хв. на 9 км + 970м, автодороги Львів - Краковець водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Рено-Магнум", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в крайньому лівому положенні на проїзній частині в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив п.п. 10.1,10.4,10.6 ГІДР України, внаслідок котрої було пошкоджено автомобіль марки "Тойота Кемрі", котра належить Управлінню ДАІ ГУМВС України у Львівській області чим спричинено шкоди на суму 112924,07 грн. Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області гр. ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки "Рено-Магнум", державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 належать громадянину ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості № 216 від 14.06.2011 року виданого судовим експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_3, на момент дослідження становить: 112924,07 гривень, ринкова вартість автомобіля марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_3, при пробігу 64648 км., в цінах станом на 08.06.2011 року становила: 244411,99 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_3 належить УДАІ ГУМВС України у Львівській області. Таким чином УДАІ ГУМВС України у Львівській області внаслідок ДТП від 06.06.2011 року завдано майнової шкоди в розмірі 112924,07 гривень, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки, незважаючи на те, що на його клопотання, заявлене в судовому засіданні, суд надав йому термін для подачі клопотання про призначення експертизи однак, в попередньому судовому засіданні подав до суду заперечення в якому вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 р. (v0006700-92) до числа володільців джерела підвищеної небезпеки відносяться юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, права повного господарського відання, оперативного управління, або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Отже, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який несе перед потерпілим відповідальність за завдану шкоду, визнається юридична чи фізична особа, якій належить джерело підвищеної небезпеки на певній правовій основі та яка здійснює його експлуатацію (володіння, користування, зберігання, транспортування тощо). Таким чином, володілець джерела підвищеної небезпеки та власник джерела підвищеної небезпеки не завжди співпадають в одній особі, оскільки поняття "володілець"в даному випадку є ширшим. ОСОБА_1 06.06.2011 року здійснював керування автомобілем марки "Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.06.2011 року було укладено договір про виконання роботи, згідно якого п.1.1 договору Замовник (ФОП ОСОБА_2) дає завдання, а виконавець (ОСОБА_1) зобов'язується виконати таку роботу: перевезення на транспортному засобі Замовника вантажів (надалі іменується "робота") в строк з 01 червня 2011 до 15 червня 2011 р. При цьому, відповідно до п.1.2 зазначеного договору замовник забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM AE 430"державний номер НОМЕР_1 та причепом марка КRОNЕ модель SDP 27 державний номер НОМЕР_2. 06.06.2011 року володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме - транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM AE 430"державний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_1 і саме на нього має бути покладена відповідальність за шкоду заподіяну даним джерелом підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM AE 430"державний номер НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі, а саме - на підставі договору підряду. Крім цього, згідно полісу №АА/2104916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM AE 430" державний номер НОМЕР_1. Строк дії договору передбачено з 01.03.2011 року по 28.02.2012 року. З огляду на наведене, у випадку звернення до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем, співвідповідачем по такій справі повинна виступати страхова компанія, оскільки на неї покладено Законом обов'язок по відшкодуванню такої шкоди в межах суми страхового відшкодування. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що заявлений до позов про солідарне відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки відповідальною особою за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є володілець такого джерела, яким був ОСОБА_1, а тому просить позов в частині покладення на ОСОБА_2 обов’язку по солідарному відшкодуванню шкоди відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ХДІ Страхування"в особі Львівської дирекції ПАТ "ХДІ Страхування" Рибак Є.В., в судовому засіданні пояснив, що при винесенні рішення покликається на розсуд суду та подав до суду пояснення в якому вказав, що ПАТ "ХДІ страхування" розглянуло заяву про страхове відшкодування від 08.06.2011 року за фактом пошкодження транспортного засобу "Тойота Кемрі", державний реєстраційний № НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2011 р., за участю забезпеченого транспортного засобу "Рено Магнум АЕ430", державний реєстраційний №НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована в ПАТ "ХДІ страхування"за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2104916 від 01.03.2011 р., та документи по справі. За результатами розгляду було встановлено, що 06 червня 2011р. відбулося зіткнення транспортного засобу "Рено Магнум АЕ430", державний реєстраційний №НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу "Тойота Кемрі", державний реєстраційний № НОМЕР_3. Згідно статті 15.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2104916 від 01.03.2011р., цивільно-правова відповідальність водіїв, які експлуатують автомобіль "Рено Магнум АЕ430", на законних підставах, застрахована в ПАТ "ХДІ страхування". Згідно п. 1.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно п. 1.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2011 року та інших матеріалів справи забезпечений транспортний засіб "Рено Магнум АЕ430", під час ДТП був з причепом (державний реєстраційний №НОМЕР_2), тобто експлуатувався як транспортний состав. Відповідно до п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху (1306-2001-п) : "експлуатація транспортного состава - транспортування тягачем причепа згідно з інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з'єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо)". Таким чином, експлуатацією транспортного составу є транспортування тягачем причепу, що відбувається шляхом керування транспортного засобу (тягача). Водночас, відповідно п.п. б) п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом. ОСОБА_2, який є страхувальником згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2104916 від 01.03.2011 р., та власником забезпеченого транспортного засобу "Рено Магнум АЕ430", уклав договір про виконання роботи з ОСОБА_1, та видав йому подорожній лист, на підставі якого ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом (експлуатував транспортний состав) під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак договір про виконання роботи (договір підряду) не є документом, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (право експлуатувати транспортний состав), оскільки згідно пункту 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно спільного Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 (v0488361-95) "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля"подорожній лист вантажного автомобіля є типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Водночас, подорожній лист вантажного автомобіля не є документом, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (право експлуатувати транспортний состав). Документами, що підтверджують право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (право експлуатувати транспортний состав) є зокрема документи, що підтверджують право власності, право господарського відання, оперативного управління, договір оренди, довіреність. Тому, ОСОБА_1 не мав законних підстав для керування забезпеченим транспортним засобом (експлуатації транспортного составу). Виходячи з вищенаведеного, ПАТ "ХДІ страхування", вимушене було відмовити у виплаті страхового відшкодування, оскільки немає правових підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України (1618-15) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 1166 ЦК України (435-15) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно ст. 1187 ЦК України (435-15) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку..

Як встановлено в судовому засіданні 06 червня 2011р. відбулося зіткнення транспортного засобу "Рено Магнум АЕ430", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_3, який належить УДАІ ГУМВСУ у Львівській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області гр. ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої 06.06.2011р. о 18 год. На 9км+970м, автодороги Львів-Краковець керуючи автомобілем марки "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_1, з причепом з номерним знаком НОМЕР_2, перед початком руху здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю марки "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в крайньому лівому положенні на проїзній частині в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив п.п. 10.1,10.4,10.6 ПДР України (1306-2001-п) та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості № 216 від 14.06.2011 року виданого судовим експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_3, на момент дослідження становить: 112924,07 гривень.

Згідно облікової картки приватного транспортного засобу автомобіль марки "Рено-Магнум АЕ 430", державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 належать громадянину ОСОБА_2 на праві приватної власності. Між ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу "Рено Магнум АЕ430", та ОСОБА_1 був укладений договір про виконання роботи, згідно якого останньому був виданий подорожній лист, на підставі якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом (експлуатував транспортний состав) під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху" (1306-2001-п) : "експлуатація транспортного состава - транспортування тягачем причепа згідно з інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з'єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо)". Експлуатацією транспортного составу є транспортування тягачем причепу, що відбувається шляхом керування транспортного засобу. Відповідно п.п. б) п. 2.1 ПДР України (1306-2001-п) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом однак, вказаних документів у водія ОСОБА_1 не було отже, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу "Рено Магнум АЕ430" та ОСОБА_1 був укладений договір підряду, однак договір про виконання роботи (договір підряду) не є документом, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (право експлуатувати транспортний состав), оскільки згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 (v0488361-95) "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля"подорожній лист вантажного автомобіля є типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Подорожній лист вантажного автомобіля і не є документом, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (право експлуатувати транспортний состав). Документами, що підтверджують право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (право експлуатувати транспортний состав) є зокрема документи, що підтверджують право власності, право господарського відання, оперативного управління, договір оренди, довіреність.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що завдані збитки Управлінню ДАІ ГУМВСУ у Львівській області внаслідок ДТП повинен відшкодувати виключно власник автомобіля "Рено Магнум АЕ430" державний номерний знак НОМЕР_1, а тому позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області грошові кошти в сумі 112924 (сто дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн.. 07 коп. та судовий збір в користь держави в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев’ять) грн.. 24 коп. та збір за ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні позову Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ХДІ Страхування"в особі Львівської дирекції ПАТ "ХДІ Страхування"про відшкодування шкоди в сумі 112924 (сто дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн.. 07 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 61, 154, 207 п. 3, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України (435-15) , суд –

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області грошові кошти в сумі 112924 (сто дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн.. 07 коп. та судовий збір в користь держави в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев’ять) грн.. 24 коп. та збір за ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні позову Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ХДІ Страхування"в особі Львівської дирекції ПАТ "ХДІ Страхування"про відшкодування шкоди в сумі 112924 (сто дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн.. 07 коп. відмовити.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.