Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого Здоровило В.А.

при секретарі Мельник С.В.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина Чехії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 143469 грн. та судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 1434 грн. 69 коп. та 120 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що 23 грудня 2008 року громадянином Чехії ОСОБА_2 було надано в позику відповідачці ОСОБА_3. суму 91000 грн., яка мала придбати квартиру. На підтвердження укладеного договору та одержання коштів відповідачкою було видано письмову розписку, якою вона також ствердила, що позика одержана нею строком на 1 рік, тобто до 23 грудня 2009 року і що гроші одержані нею в повному обсязі.. Однак станом на 11 липня 2011 року відповідачка ОСОБА_3. суму позики не повернула позичальнику, незважаючи на те, що строк повернення позики закінчився 23 грудня 2009 року. Згідно розписки сума позики в розмірі 91000 грн. станом на 23.12.2008 року еквівалентна 18000 доларів США. На 11 липня 2011 року курс долара США у співвідношенні до національної валюти України гривні становить 7,9705 гривні за 1 долар США. Таким чином сума боргу станом на 11 липня 2011 року склала 143469 грн. (18000 доларів США х 7,9705 = 143469 грн.). Відповідачка в добровільному порядку не бажає сплатити суму боргу, а тому представник ОСОБА_2 і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідачки від пояснень в судовому засіданні відмовився, одначе в судових дебатах просить суд в позові ОСОБА_1 в інтересах громадянина Чехії ОСОБА_2 відмовити, оскільки його довірителька ОСОБА_4. не укладала договір позики та не отримувала від громадянина Чехії ОСОБА_2 ніяких коштів, оскільки згідно розписки вона отримала кошти від ОСОБА_2

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в позові ОСОБА_1 в інтересах громадянина Чехії ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи із слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3. 23 грудня 2008 року отримала від ОСОБА_2 котрий мешкає в Чешській Республіці гроші в сумі 91000 грн., що є еквівалентом 18000 доларів США в позику на купівлю квартири строком на один рік, тобто до 23 грудня 2009 року та зазначила, що гроші отримані нею в повному обсязі, що стверджується копією розписки від 23 грудня 2008 року (а.с.4-5).

Однак, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 діє в інтересах громадянина Чехії ОСОБА_2, що стверджується копією доручення від 28 квітня 2011 року (а.с.7). А тому з цього вбачається, що дійсно відповідачка ОСОБА_3. не укладала договору позики та не отримувала від ОСОБА_2 кошти в сумі 91000 грн.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг надати суду доказів, що відповідачка ОСОБА_3. укладала договір позики та отримала кошти в сумі 91000 грн. від громадянина Чехії ОСОБА_2 та не просив суд поновити судовий розгляд та викликати в судове засідання громадянина Чехії ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5

А тому суд вважає за необхідне в позові відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 533, 625, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в задоволенні позовних вимог позові ОСОБА_1 в інтересах громадянина Чехії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу –відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення..