Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2, оскільки з її вини 26 березня 2009 року виникла дорожньо-транспортна пригода близько 10 год. 40 хвилин на 23 км автомобільної дороги Київ-Ковель в смт. Гостомель; ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубіші державний номер НОМЕР_4, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та належить їй, під управлінням її доньки ОСОБА_4 Вказує, що на місце ДТП 26.03.2009 року близько 12.00 годин виїздила група Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області і тоді ж була складена довідка про ДТП від 26.03.2009 року.

Позивачка вказує, що після ДТП справу про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 під час аварії 26.03.2009 року та зіткнення її авто Мітсубіші з державним номером НОМЕР_4 з її власним авто Шкода державний номер НОМЕР_2 розглядав Ірпінський міський суд; постановою Ірпінського міського суду від 31.03.2009 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340,0 грн. Внаслідок ДТП її автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження; з визначення вартості матеріального збитку, завданого її майну автомобілю Шкода д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження автомобілем Мітсубіші д.н. НОМЕР_4 вона звернулася до незалежного експерта, після проведення експертизи був складений звіт № 278 від 14.04.2009 року, де визначено вартість матеріальних збитків, що становить 17 884,13 грн. Вказує, що так як її автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 новий і знаходиться на гарантії, вона звернулася в Авто центр Шкода, де купляла свій автомобіль, для нарахування вартості робіт та запчастин по виконанню ремонту після пошкоджень від ДТП 26.03.2009 року; згідно калькуляції ТО 0019163 Товариства Авто центр Київ Шкода від 07.04.2009 року вартість робіт пошкодженого автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 після ДТП 26.03.2009 року склала 19 393,0 грн.

Позивачка вказує, що внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_2, що призвело до ДТП, вона отримала і моральну шкоду, яка виражена у збільшенні матеріальних розходів на проїзд; два роки користується таксі та маршрутним таксі, так як по виконанню завдань по роботі та домашніх потреб їй приходиться користуватися транспортом; яка виражена у нервовому стресі, який виник в результаті хвилювання за доньку, яка під час ДТП знаходилась за кермом її автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2; два роки приходиться їздить в лікарні на обстеження і лікування з поганого самопочуття. За оцінкою матеріальні збитки становлять 19 393,0 грн., моральна шкода –3 000,0 грн., проведення технічної експертизи 300,0 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки 19 393,0 гривни, моральну шкоду 3 000,0 гривен, витрати на проведення авто технічної експертизи 300,0 гривен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні також пояснила, що посвідчення водія у неї особисто немає, автомобілем керує її дочка по довіреності; автомобіль в даний час знаходиться на ремонті, ним вони користуватися не можуть, огляд транспортного засобу проводився в присутності її дочки, яка запрошувала відповідачку на цей огляд по телефону, але письмових доказів цьому у неї немає; пояснила, що її автомобіль не був застрахований на час ДТП, до будь-яких страхових компаній вона не зверталася; пояснила, що відповідачка після ДТП повідомила, що її автомобіль застрахований; також пояснила, що вона неодноразово зверталася до медичних установ з приводу поганого самопочуття після ДТП. Представник позивача ОСОБА_6 пояснив, що вони намагалися звернутися до страхової компанії, в якій застрахований автомобіль відповідачки, але за вказаними адресами цієї страхової компанії немає .

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_7 позов не визнав, суду пояснив, що під час ДТП, яке мало місце 26 березня 2009 року в смт. Гостомель цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Закритому акціонерному товаристві "Фінансова група "Страхові традиції" по полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика становить 25 500,0 гривен. Пояснив, що після ДТП ОСОБА_2 звернулася до страхової компанії та повідомила про настання страхового випадку, але доказів на підтвердження цього надати не може; позивачка не зверталася до цієї страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Вважав, що звіт про визначення вартості матеріального збитку є недостовірним, калькуляція також не є дійсною, оскільки в ній не зазначено, хто конкретно складав цю калькуляцію, відповідача не було повідомлено про огляд транспортного засобу. Вважав, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, а тому відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля позивача повинно бути здійснено Закритим акціонерним товариством "Фінансова група "Страхові традиції". Просив в позові відмовити.

Представник відповідача ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв’язку із чим суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважав за можливе розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом (1618-15) , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2009 року о 10 годині 40 хвилин на 23 км автомобільної дороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубіші, державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 та під її керуванням і автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, яким керувала ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Міцубіші, державний номер НОМЕР_4 застрахований у ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" відповідно до Полісу № ВС/2836110 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2008 року. Встановлено, що у позивачки на час ДТП 26 березня 2009 року не було полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або будь-які інших документів, на підставі яких був застрахований її автомобіль, що було визнано в судовому засіданні позивачкою та її представником та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Встановлено, що згідно Звіту № 278 від 14.04.2009 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 17 884,13 гривен. Вартість проведеного дослідження становить суму 300,0 гривен відповідно до квитанції № 741051 від 14.04. 2009 року. Згідно калькуляції № ТО-0014163 від 07.04.09 р., складеною Авто центром Шкода витрати на ремонт транспортного засобу Шкода д.н. НОМЕР_2 складають 19 393,44 грн.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ірпінського міського суду від 31.03.2009 року по справі № 3-1294/2009 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен; із даної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 в судове засідання з"явилась, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_7, матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки з вини відповідачки ОСОБА_2 26 березня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль позивачки, постановою Ірпінського міського суду від 31.03.2009 року по справі № 3-1294/2009 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона повністю визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, тому із відповідачки на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17 884, 13 гривен відповідно до Звіту № 278 від 14.04.2009 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300,0 гривен.

При цьому суд не приймає до уваги калькуляцію № ТО-0014163 від 07.04.09 р., складену Авто центром Шкода, згідно якої витрати на ремонт транспортного засобу Шкода д. н. НОМЕР_2 складають 19 393,44 грн., оскільки дана калькуляція не містить прізвища, ім’я та по батькові особи, яка складала дану калькуляцію та на ній відсутня дата її складання.

Разом із цим суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження представника відповідачки ОСОБА_7, що відповідачкою після ДТП була своєчасно повідомлена страхова компанія, в якій було застраховано її цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, а саме ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" про настання страхового випадку, оскільки доказів на підтвердження цих обставин представником відповідача не надано.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 3 000,0 гривен, суд вважає, що дані вимоги позивачки задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні позивачкою та її представником не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, а тому дані позовні вимоги не доведені позивачем. Інших доказів на підтвердження або спростування позовних вимог суду надано не було.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги частково.

На підставі ст.ст. 14, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17 884, 13 гривен (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 13 коп.) та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300,0 (триста) гривен.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи 08.08.2011 року.

Копію рішення направити відповідачу ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" для відома.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.