Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання договору поруки недійсним,-

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить визнати договори поруки від 26.06.2007р., 10.09.2007р., 26.10.2007р., 03.03.2008р., 31.03.2008р., 06.05.2008р., 20.05.2008р., 12.06.2008р., 23.06.2008р., 16.07.2008р., 21.08.2008р., 21.08.2008р., 23.09.2008р., укладені між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 недійсними. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказані 13 договорів поруки були укладені в забезпечення виконання умов 13 кредитних договорів, укладених між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "Львівська Лізингова Компанія" на загальну суму 3279928,20 дол.США та 36000,00 ЄВРО, 1065000,00 грн.; ці кредитні договори є однорідними і укладені відповідачами між собою. Вказує, що про укладення таких договорів вона нічого не знала; ні чоловік, ні банк про договори поруки її не повідомили, чим порушили її права та права її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, при укладенні договорів поруки допущено ряд суттєвих порушень, тобто їх укладення порушило права інших осіб / в даному випадку права неповнолітньої дитини та її/, а тому такий договір, на її думку, є недійним. Крім цього, вказує, що дані договори поруки були укладені без її згоди, в той час, коли письмова згода іншого із подружжя вимагається законом; крім цього, зазначає, що дані договори виходять за межі дрібних побутових договорів, у зв"язку із чим, вона має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди. Крім цього, при укладенні договорів поруки ОСОБА_2 мав отримати дозвіл органу опіки та піклування на укладення даних правочинів, оскільки, у випадку невиконання умов кредитних договорів, за договорами поруки буде звернено стягнення на усе майно, у тому числі і на нерухоме майно ОСОБА_2, в результаті чого буде позбавлено її сина права користування житлом, що належить на праві власності ОСОБА_2. У зв"язку із чим, вважає, правочин, укладений без дозволу органу опіки та піклування нікчемним.

В судовому засіданні представник позивачки, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та уточнень до неї, просить такі задоволити в повному обсязі.

Представник ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, покликаючись на те, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов"язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов"язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов"язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі чи майном, належним йому на праві особистої власності; отже порука є способом забезпечення виконання, як правило, грошового зобов"язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю на праві у тому числі спільної сумісної власності подружжя; договір поруки не створює обов"язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором. За таких обставин, вважає, що права позивача жодним чином не порушені, а доводи не грунтуються на Законі; крім цього, вказує, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона покликається у своїй позовній заяві, як на підставу своїх вимог; у зв"язку із чим просить у позові відмовити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить такі згідно уточнених вимог, задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що між ПАТ "Мегабанк", що є правонаступником ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_2 протягом 2007-2008 років було укладено договори поруки, а саме від: 26.06.2007р., 20.09.2007р., 26.10.2007р., 03.03.2008р., 31.03.2008р., 06.05.2008р., 20.05.2008р., 12.06.2008р., 23.06.2008р., 16.07.2008р., 21.08.2008р., 21.08.2008р., 23.09.2008р.; вказані договори поруки були укладені в забезпечення виконання умов кредитних договорів: № 88/2007 від 26.06.2007р.; № 134/2007 від 10.09.2007р., № 157/2007 від 26.10.2007р., № 30/2008 від 03.03.2008 року, № 53/2008 від 31.03.2008 року, № 74/2008 від 06.05.2008 року, № 85/2008 від 20.05.2008 року, № 106/2008 від 12.06.2008 року, № 114/2008 від 23.06.2008 року, № 133/2008 від 16.07.2008 року, № 168/2008 від 21.08.2008 року, №" 169/2008 від 21.08.2008 року, № 187/2008 від 23.09.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідача перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповаідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 73 СК України, за зобов"язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Із зазначених правових норм випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов"язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов"язання та нести відповідальність за невиконнання або неналежне виконнання зобов"язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі чи майном, належним йому на праві особистої власності; отже, порука є способом забезпечення виконнання, як правило, грошового зобов"язання, а не угодою щодо розпорядлження майном, належним поручителю на праві у тому числі спільної сумісної власності подружжя; договір поруки не створює обов"язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором.

За таких обставни, суд погоджується із думкою представника ПАТ "Мегабанк", що права позивача будь-яким чином не порушені, а доводи її позовної заяви не грунтуються на вимогах Закону, оскількит згідно ст. 65 СК України, згода подружжя вимагається в разі розпордження майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, на спірні правовідносини, які виникли між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 з договорів поруки, не поширюються; такі регулюються ст.ст. 553, 554 ЦК України, та ст. 73 ч. 1 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (1618-15) .

Позивачкою ОСОБА_1 не наведено норм матеріального права, які забороняли б відповідачу ОСОБА_2 від свого імені укладати договори поруки з тих підстав, що він має на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, так само як не надано позивачем доказів, які підтверджували б те, що договори поруки порушують права дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України, ст. 73 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 119, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання договорів поруки недійсними –відмовити.

Термін оскарження рішення суду –10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цив.справі № 2-1663\ 2011 р .