Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Діденко С.А..,

при секретарі - Завгородньої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення речового права,-

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд відновити речове право на володіння та розпорядження своєю власністю, зобов’язати ОСОБА_2 повернути 4000,0грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 23.05.2010р. співробітник банку ОСОБА_2 запропонувала йому, як клієнту банку, оформити кредитну картку "Привілей"; істотним значенням користування даним банківським продуктом для нього було надання в користування кредиту в сумі 50 тисяч грн. Даний кредитний продукт не передбачає твердої застави, а також можливість розміщувати грошові кошти на депозитах у банках відповідача на умовах підвищеного відсотку. 25.05.2010р. ним були пред’явлені всі необхідні документи для оформлення кредитної картки та кредиту, у тому числі декларації про доходи приватного підприємця, працюючого на загальній системі оподаткування з 2000р., а також інформація щодо існуючих альтернативних джерел доходу позивача (надання в оренду приміщень). 27.05.2010р. директор –посадова особа відділення "Бекетівське"ОСОБА_2 вмовила його сплатити 4000,0 грн., як передумову отримання кредиту. Сума ним була сплачена до каси банку цього ж дня за квитанцією № 31851 від 27.05.2010 р. Кредитний договір на оформлення картки ним не був підписаний,т.я. не був наданий навіть для ознайомлення з умовами даного кредитного договору. 18.06.2010 р. –через 3 тижні після неодноразових дзвінків та звернень до відповідача, він був повідомлений про відмову йому в наданні кредиту в рамках пакету "Привілей" без пояснень причин відмови. У зв’язку з цим 18.06.2010р. він направив письмову заяву відповідачу про повернення задатку-платежу у сумі 4000,0 грн. На цю письмову заяву відповідачем були направлені на адресу позивача повідомлення від 30.07.2010р. та від 09.08.2010р. про відмову повернути вказану суму платежу-задатку. Посилаючись на ст. 321 ЦК України позивач наполягав на поновлення його права право власності на сплачені кошти і повернення йому 4000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 уточнював позовні вимоги і в остаточній редакції просив визнати правочин з ВТБ Банком на отримання пакету послуг "Привілей"недійсним; визнати дії посадової ососби ОСОБА_2 неправомірними; забов’язати ВАТ ВТБ Банк повернути 4000 грн., що сплачені до каси відділення "Бекетівське"ВТБ Банку; забов’язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 4000,0грн. уточнені позовні вимоги він обгрунтував тим, що ОСОБА_2 не повідомила його про те, що кредит за пакетом банківських послуг "Привілей" є додатковою послугою договору, в наслідок чого він був позбавлений можливості свідомо здійснити вибір. Відповідач не запропонував і не надав йому для підписання договору, з якого він мав би можливість про обсяги та умови надання послуг за відповідним банківським продуктом. (а.с.51-55)

В судовому засіданні позивач та його представник свої позивні вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд розглядає справу на підставі ст.ст. 224, 225 ЦК України в порядку заочного розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції №31851 від 27.05.2010р. ОСОБА_1 на рахунок ВАТ "ВТБ Банк" було сплачено 4000,0грн. за перше поповнення картки Platinum пакету "Привілей"(а.с.17).

Підставою для цього явилося роз’яснення директора відділення "Бекетівське" ОСОБА_2 про необхідність здійснення відповідного платежу для отримання кредиту. (а.с.8)

З відповіді ОСОБА_2 на звернення ОСОБА_1 видно що позивача в обсязі пакету "Привілей" цікавило саме отримання кредиту, в наданні якого йому було відмовлено. (а.с.6)

За змістом повідомлення ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1 видно що, пропозиція щодо укладення договору на оформлення пакету послуг "Привілей" направлена йому через 2 місяця після внесення ним на рахунок Банку суми за відповідний банківський продукт.(а.с.7)

Даних стосовно того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з умовами договору і він підписав заяву про згоду на отримання відповідних послуг в обсязі визначеному умовами договору відповідачами не заявлено і суду таких даних не надано.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнано судом недійсним .

Істотне зачення має помилка щодо природи правочину,прав і обов’язків сторін таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за призначенням.

Аналіз обставин свідчить про те, що у випадку з внесенням позивачем плати за банківський продукт "Привілей" мала місце помилка позивача щодо сприйняття природи правочину, прав та обов’язків сторін за відповідною угодою в наслідок неправомірних дій працівника банку ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що правочин між позивачем і ВАТ ВТБ Банк на отримання пакету послуг "Привілей" слід визнати недійсним; дії ОСОБА_2 таким що є неправомірними і забов’язати ВАТ ВТБ Банк повернути позивачу 4000 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування збитків, то суду не надано доказів щодо позивачу завдано шкоду або збиткі з вини відповідача . В задоволенні відповідних вимог суд відмовляє.

Судові витрати стягнути з ВАТ ВТБ Банку на користь позивача. Стягнути з відповідача на корсть держави недоплачену суму держмита з матеріальних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208- 218 ЦПК України, ст.ст. 229, 203, 215, 216, 208, 1166 ЦК України, суд,-

Позов задовольнити частково.

Правочин між позивачем і ВАТ ВТБ Банк на отримання пакету послуг "Привілей"визнати недійсним;

Дії працівника банку ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Забов’язати ВАТ ВТБ Банк повернути ОСОБА_1 4000,0 (чотири тисячі)грн.

Стягнути з ВАТ ВТБ Банку на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн..

Відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.