Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" про зобов’язання вчинити певні дії,-

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що між ним та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" 09.10.2009 року в м. Кіровограді був підписаний договір №323301/00/-и6 2 про банківський вклад "Депозитний" в національній валюті. 26.05.2010 року в м. Кіровограді між ним та банком було укладено ще один договір №323301/00/-и7 12 строк дії договору -36 місяців. Умовами п. 2.4 договорів передбачено поповнення рахунку додатковими внесками. Відповідно до вказаного пункту відповідач повинен приймати додаткові внески по вказаним договорам. В листопаді 2010 року він хотів поповнити вклад додатковим внеском, але йому було відмовлено, після чого він звернувся з листом до начальника оперативного управління філії відділення ПАТ ПІБ м. Кіровограді, на що отримав відповідь від 10.03.2011 року, з якої незрозуміло чому відповідач з листопада 2010 року припинив виконувати умови договору, поповнюючи рахунок додатковими внесками. Своїми діями відповідач позбавив його можливості отримати те на що він розраховував при укладенні договорів. Просить зобов’язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" виконувати п. 2.4 договорів №323301/00/--и6 2 від 09.10.2009 року та №323301/00/--и7 12 від 26.05.2010 року, а саме поповнення рахунків додатковими внесками на умовах п. 2.2 договорів зі ставкою 26% та 20,5% річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності. Так, 09.102.009 року між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_1 було укладено договір №323301/00-и6 2 про банківський вклад "Депозитний" в національній валюті. За умовами цього договору банк приймає від вкладника на зберігання депозит готівкою в сумі 5000 грн., днем повернення депозиту є 09.10.2011р., процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 25% річних + бонус 1% річних. 26.05.2010 року між банком та позивачем було укладено договір №323301/00/-и7 12 про банківський вклад "Депозитний" в національній валюті. За умовами цього договору банк приймає від вкладника на зберігання депозит в сумі 500 грн., днем повернення депозиту є 26.05.2013р., процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 20,5% річних. За умовами п. 2.4 договорів поповнення рахунку додатковими внесками дозволяється. На момент звернення позивача до банку з наміром поповнення депозитного рахунку відповідальними працівниками філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" в усній формі було повідомлено позивача про те, що на момент його звернення, в банку діє інша процентна ставка за подібними договорами про банківській вклади та оскільки договір банківського вкладу укладений з фізичною особою є публічним, діюча процентна ставка ( знижена ) є обов’язковою для всіх споживачів, тому поповнення депозитного рахунку можливе включно на підставі відповідного договору про внесення змін до договору банківського вкладу, в якому вказується сума поповнення та нова процентна ставка, яка буде застосовуватись до суми поповнення, на рівні, що діє у банку на момент укладення такої угоди з розрахунку суми поповнення та строку, що залишився до закінчення терміну вкладу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2009 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" та ОСОБА_1 було укладено договір №323301/00/--и6 2 про банківський вклад "Депозит" в національній валюті, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника на зберігання депозит готівкою в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 2.2 договору процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 25% річних + бонус 1%.

26 травня 2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" та ОСОБА_1 було укладено договір №323301/00/--и7 12 про банківський вклад "Депозит" в національній валюті, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника на зберігання депозит готівкою в сумі 500грн. строком на 36 місяці ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 2.2 договору процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 20,5% річних.

Пунктом 2.4 вказаних договорів передбачено, що поповнення рахунку додатковими внесками дозволяється.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що при підписанні вищевказаних договорів сторони погодилися з усіма умовами, скріпивши їх підписами та печаткою банку, відповідачем порушуються умови договору, а відповідно до умов чинного законодавства договір є обов'язковим для виконання сторонами, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України (1618-15) з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 45,50 грн. ( 8,50 грн. – судовий збір, 37 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляд справи ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" виконувати п. 2.4 договорів №323301/00/--и6 2 від 09.10.2009 року та №323301/00/--и7 12 від 26.05.2010 року, а саме поповнення рахунків додатковими внесками на умовах п. 2.2 договорів зі ставкою 26% та 20,5% річних.

Стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 45,50 грн.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.