Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна нажитого в шлюбі з ОСОБА_3, вказуючи, що в період шлюбу було придбано майно за сумісні кошти подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1, він просить визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 просив виділити йому в користування частину спірної квартири, визнавши за ним право власності на 1/2 її частини, другу частину виділити в користування відповідачеві ОСОБА_3, також просить виділити йому в особисту власність автомобіль ВАЗ 21093, будівельні матеріали, які використані в недобудованому будинку № 69 по вул. Шевченко в с. Раденськ на суму 19 600 грн., та меблі придбані для облаштування квартири, в тому числі спальний гарнітур ( 2х спальне ліжко, шафа 3-створна, трюмо, комод –тумба, 2-тумбочки) вартістю 4000.00 грн., приліжкові сенсорні світильники -2 штуки вартістю 300.00 грн.; два крісла вартістю 600.00 грн., та розкладний диван вартістю 800.00 грн.

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить включити в розподіл майна автомобіль ВАЗ 21093 вартістю 25000.00 грн., автопричеп держномер 5239 ХЖ шасі № 1142 вартістю 5000.00 грн., авто гараж № 33 в гаражному товаристві "Феміда"вартістю 20 000.00 грн., недобудований двоповерховий будинок № 69 по вул.. Шевченко в с. Раденськ, вартістю 200.000 грн. та поділи майно виділивши їй у власність АДРЕСА_2, а все інше майно виділити відповідачеві ОСОБА_2

В ході розгляду справи ОСОБА_3 доповнила свої вимоги, та також включила до поділу наступне майно, а саме котел опалювальний КЧММ-1 МВ вартістю 1716.00 грн.; сітку-рабицю вартістю 556.00 грн., мотор для поливання вартістю 3426.00 грн., унітаз вартістю 660.00 грн.; раковину тюльпан вартістю 743.00 грн, кахельну плитку вартістю 330.00 грн., які були придбані для зведення будинку в с. Раденськ. Та оскільки для будівництва будинку в с. Раденськ потрібно було грошові кошти, вона 31.10.1994 року одержала від ОСОБА_4 позику в розмірі 25.000.00 доларів США, з яких вона повернула ОСОБА_4 11 000.00 доларів США, не повернутим залишилося 14 000.00 доларів США, з яких 1/2 частина боргу лежить на відповідачеві ОСОБА_2 з яких останній повинен їй сплатити 7000.00 доларів США або 38.500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, та його представник, за дорученням ОСОБА_5, підтримали вимоги первісного позову з підстав в ньому зазначених та просили позов задовольнити, пояснивши, що все майно яке зазначено в позовних заявах було придбано у шлюбі, та підтвердили, що під час судового розгляду було продано гараж, та з подвір*я в с. Раденськ вкрадена автопричеп, просили виключити зазначене майно з розділу, і не заперечували проти часткового задоволення вимог ОСОБА_3, борг перед ОСОБА_4 не визнали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, та її представник підтримали зустрічний позов з підстав в ньому зазначених, та просили позов задовольнити, просила виділити їй в особисту власність квартиру, а інше майно виділити у власність ОСОБА_2 та не заперечували, проти часткового задоволення вимог ОСОБА_2, вказавши, що в поділ майна ОСОБА_2 включив і те майно, яке було придбане до нього, та те, яке було придбане після розірвання шлюбу, а також майно вигадане.

При розгляді справи, сторони неодноразово намагалися досягти мирової угоди.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, судом встановлено, що сторони з 29.04.1994 року по 31.08.2006 року перебували у шлюбі, але разом проживали з лютого 1989 року, що підтвердили свідки, та вели спільне господарство і мали сумісний бюджет. Під час сумісного проживання подружжям було придбано наступне майно: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3, недобудований будинок № 69 по вул.. Шевченко в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області 69 відсоткової придатності, автогараж № 33 в авто гаражному кооперативі "Феміда"по вул.. Буденного,24 в м. Херсоні, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, для обладнання недобудованого будинку було придбано - котел опалювальний КЧММ-1 МВ, сітка –рабиця, мотор для поливання городу, унітаз, раковина–тюльпан, кахельна плитка. Сторони визнали в судовому засіданні, що під час шлюбу ними було придбане зазначене майно.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2, та його представником не надано суду документального підтвердження в частинні того, що майно, яке знаходиться в спірній квартирі № 296 по вул. Буденного м. Херсона, а саме меблі, оргтехніка та інше майно, придбано сторонами саме в період сумісного проживання, та шлюбу, а також позивачем ОСОБА_2, не доведена наявність зазначеного в доповненні до позову від 07.07.10р., майна, у зв’язку з чим, суд вважає, що воно не може бути включено до розподілу. Крім того позивачем ОСОБА_2 та його представником не надано доказів того, що автопричеп, який сторони придбали у шлюбі було викрадено під час судового розгляду.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3,відповідно до вимог ст. 60, 10 ЦПК України не надано суду підтверджень на наявність кахельної плитки, тому вона не може бути включена до поділу майна.

Також суд вважає, що за договором позики не може бути стягнута 1/2 частина боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,оскільки це не передбачено чинним законодавством, та в даному випадку позикодавиць має звернутися з позовом до колишнього подружжя, про стягнення боргу. Відповідно до вимог ч.4 ст. 65 СК України –договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім*ї. Однак в судовому засіданні ОСОБА_6 не надала доказів того, що грошові кошти, які вона начебто отримала від ОСОБА_4, використано в інтересах сім*ї.

Судом також з’ясовано, що ОСОБА_2, позивач за первісним позовом не має в м. Херсоні іншого житла, крім спірної квартири. Відповідно до ст. 66 СК України –подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності, та згідно до ст. 70 СК України –частки дружини та чоловіка на майно придбане у шлюбі є рівними. Таким чином суд вважає, що спірна квартира підлягає поділу в рівних частках, а саме по 1/2 частині кожному. Відповідно до висновку судової будівельно –технічної експертизи №211 від 24.11.06 року ринкова вартість АДРЕСА_4 на той час становила 207 267.00 грн., з описової частини зазначеної експертизи вбачається, що усередня вартість 1 м.кв. складає 538 доларів США. Загальна площа спірної квартири, відповідно до експертного висновку, та технічної документації становить 81,75 кв.м. відповідно до довідки Банку, офіційний курс долару по НБУ на 27.05.11 р. становить 7,98 грн., таким чином вартість спірної квартири становить (81,75 кв.м. х 538 доларів США х 7,98 грн.)= 350 972 грн.37 коп., де 1/2 частина має вартість 175 486,18 грн. Спірна квартира є чотирикімнатна, кімнати ізольовані, та суд вважає, що вона є подільною між сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 претендувала лише на передачу їй у власність спірної квартири, а інше майно просила передати колишньому чоловіку –ОСОБА_7, з компенсацією їй цього майна.

Суд враховує, що автомобіль знаходиться у постійному користуванні позивача –відповідача - ОСОБА_2, автопричіп також ним використовувався, ОСОБА_3 на них не претендує, тому вони повинні бути передані в особисту власність ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 в період судового розгляду продав гараж № 33 в кооперативі "Феміда", який було придбано у шлюбі, він повинен компенсувати 1/2 частину його вартості ОСОБА_3, згідно його вартості 22190.00 грн., зазначеній в експертному висновку № 52 судової будівельно –технічної експертизи, доказів про викрадання причепу позивач ОСОБА_2 також суду не надав, тому виходячи з його вартості, зазначеної в позові ОСОБА_3,-5000.00 грн.,, ОСОБА_2 повинен 1/2 частину його вартості компенсувати ОСОБА_3, оскільки причеп був саме в його користуванні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2, є спадкоємцем старенького будинку від померлих батьків, який знаходиться за адресою с. Раденськ, вул.. Шевченко 69, де на подвір*ї, за зазначеною адресою, сторони почали в період шлюбу будувати двоповерховий будинок, який на момент пред’явлення позовів до суду мав 69 відсоткової придатності, та його вартість за висновком судової будівельно –технічної експертизи № 52 від 23.03.2007 року, становить 104 212.00 грн., у зв’язку з чим суд вважає за можливе недобудований будинок передати у власність ОСОБА_2, з компенсацією його 1/2 частки вартості ОСОБА_3 Оскільки котел опалювальний КЧММ-1 МВ, сітка-рабиця, мотор для поливання, унітаз, раковина тюльпан були придбані сторонами для облаштування будинку в с. Раденськ, вони підлягають виділенню у особисту власність ОСОБА_2, з компенсацією 1/2 частини його вартості ОСОБА_3, крім того ОСОБА_3 на зазначене майно не претендує.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України –право власності та інші права на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а відповідно до ч.2 ст.331 ЦК –право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 331 ч.3 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Враховуючи, що спірний будинок є самочинним будівництвом, не зареєстрований у встановленому законом порядку, на нього не набувається право власності, у зв’язку з чим зазначений об’єкт вважається будівельними матеріалами, які є спільним майном подружжя, оскільки набуті під час шлюбу. Оскільки сторонами не надано доказів оцінки майна, а саме будівельних матеріалів по здійсненню самочинного будівництва, суд вважає за необхідне послатися на висновок судової будівельно –технічної експертизи № 52 від 23.03.2007 року, якою встановлена вартість недобудованого будинку.

За виділене позивачу ОСОБА_2 зайве майно, суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_3, компенсацію половини вартості цього майна, а також різницю його компенсації.

Відповідно до вимог ст. 366 ЦК України, суд враховує, що у випадку не виплати позивачем ОСОБА_2 суми компенсації відповідачеві(позивачеві) ОСОБА_3 може звернути стягнення на майно ОСОБА_2, в тому числі й на його частку в квартирі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70 СК України, ст. 182, 331, 366 ЦК України, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України (1618-15) , суд

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 –задовольнити частково.

Розділити сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбане в шлюбі, наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину чотирикімнатної квартири № 296, загальною площею 81,75 кв.м., вартістю 350 972.37 грн ., що розташована в буд. № 12 по вул. Будьонного м. Херсона.

- виділити в особисту власність ОСОБА_2 в користування 1/2 частину зазначеної квартири, а саме житлову кімнату № 9, площею 12,61 кв.м., з лоджією (ІІІ) площею 5,86 кв.м.; житлову кімнату № 5 площею 9,79 кв.м.; вбудовані шафи №10 площею 2,46 кв.м. –всього 30,72 кв.м., вартістю 131 888.33 грн.

- виділити в особисту власність ОСОБА_3 в користування 1/2 частину зазначеної квартири, а саме житлову кімнату № 4, площею 17,05 кв.м., площею 5,86 кв.м.; житлову кімнату № 6 площею 9,15 кв.м., з балконом (ІІ) площею 4,02 кв.м.; лоджію (І) площею 2,97 кв.м.; –всього 33,19 кв.м., вартістю 142 492,63 грн.

- Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласниками приміщень загального користування в АДРЕСА_5, а саме: коридора №1, кухні №3, туалету №8, ванної №7 –загальною площею 17,84 кв.м., вартістю 76 591,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 604,30 грн. грошової компенсації за перевищення частки вартості квартири.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку № 69 по вул. Шевченко с. Раденськ Цюрупинського району 69 відсоткової придатності вартістю 104 212.00 грн.

Виділити в особисту власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3 вартістю 25000.00 грн.; автопричеп ПМЗ 810111994 держномер 5239 ХЖ шасі № 1142 вартістю 5000.00 грн.; будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку № 69 по вул. Шевченко с. Раденськ Цюрупинського району 69 відсоткової придатності вартістю 104 212.00 грн; котел опалювальний КЧММ-1 МВ вартістю 1716.00 грн.; сітку-рабицю вартістю 556.00 грн., мотор для поливання вартістю 3426.00 грн., унітаз вартістю 660.00 грн.; раковину тюльпан вартістю 743.00 грн.- а всього на суму 141 313.00 грн.