Позивач ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2005 року між Акціонерним банком "Експрес-банк" (далі - позивач) та ОСОБА_1. був укладений договір №35-05/кл, а також Додаткові договори про внесення змін та доповнень до нього, за яким позивачем було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 8 585 000,00 грн. строком до 26.07.2010 року включно, зі сплатою 18% річних та надано в її межах кредит на придбання майна та інші поточні потреби. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання і станом на 13.05.2011 року має заборгованість у розмірі 15 547 427 (п'ятнадцять мільйонів п’ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн.96 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просила задовольнити позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1. – ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1. отримував кредит в межах суми 1 600 000,00 доларів США, який повернув позивачу, більше ніяких коштів він не отримував, так як більше не укладав додаткових угод і нікого не уповноважував це робити, пославшись на те, що є докази, що під час укладення додаткових угод були зроблені підробки в документах, вважає, що зазначений договір є недійсним. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.07.2005 року між Акціонерним банком "Експрес-банк" (далі - позивач) та ОСОБА_1. був укладений договір №35-05/кл, а також Додаткові договори про внесення змін та доповнень до нього, за яким позивачем було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 800 000,00 доларів США строком до 26.07.2010 року включно, зі сплатою 12% річних (том І а.с.8-9).

Так, 21.09.2005 року між АБ "Експрес-банк" та ОСОБА_1. було укладено Додатковий договір №1 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл, згідно з яким відповідачу позивачем було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) доларів США строком на 60 місяців з 26 липня 2005 року по 26 липня 2010 року із сплатою 12 % річних; було змінено порядок надання та погашення кредиту, в новій редакції викладено пункт 3.1 Розділу 3 щодо забезпечення виконання зобов’язань та в іншій редакції викладені права та обов’язки сторін (том 1 а.с.10).

28.09.2005 року між АБ "Експрес-банк" та ОСОБА_1. було укладено Додатковий договір №2 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл, згідно з яким відповідачу позивачем було зменшено процентну ставку за відновлювальною кредитною лінією в сумі 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) доларів США строком на 60 місяців з 26 липня 2005 року по 26 липня 2010 року зі сплатою 12% річних на 6,9 % річних (том 1 а.с.11).

08 жовтня 2005 року між АБ "Експрес-банк" та ОСОБА_1. було укладено Додатковий договір №3 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл, згідно з яким відповідачу позивачем було збільшено процентну ставку за відновлювальною кредитною лінією в сумі 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) доларів США строком на 60 місяців з 26 липня 2005 року по 26 липня 2010 року зі сплати 6,9 % річних на 12% річних (Том 1 а.с.12) .

02 серпня 2006 року між АБ "Експрес-банк" та представником за довіреністю ОСОБА_1. було укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26 липня 2005 року, згідно з яким відповідачу позивачем було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000,00 (два мільйони п’ятсот тисяч) доларів США строком на 60 місяців з 26 липня 2005 року по 26 липня 2010 року із сплатою 12 % річних, було змінено порядок надання та погашення кредиту, в новій редакції викладено пункт 3.1 Розділу 3 щодо забезпечення виконання зобов’язань (том 1 а.с.13).

15 травня 2007 року між АБ "Експрес-банк" та представником ОСОБА_1. було укладено Договір про внесення змін та доповнень №5 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26 липня 2005 року, згідно з яким сторони домовилися про збільшення ліміту кредитної лінії протягом терміну, що визначений в п.1.1 Договору та становить 2 700 000,00 доларів США (том 1 а.с.14).

28 серпня 2007 року між АБ "Експрес-банк" та ОСОБА_1. було укладено Договір про внесення змін та доповнень №6 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26 липня 2005 року, згідно з яким сторони домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по даному кредиту (том 1 а.с.15).

31 березня 2008 року між АБ "Експрес-банк" та представником ОСОБА_1. було укладено Договір про внесення змін та доповнень №7 до Договору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26 липня 2005 року, згідно з яким сторони домовилися про збільшення ліміту кредитної лінії протягом терміну, що визначений в п.1.1 Договору та становить 8 585 000,00 грн. та про збільшення відсоткової ставки до 18 % річних, було змінено порядок надання та погашення кредиту, в новій редакції викладено пункт 3.1 Розділу 3 щодо забезпечення виконання зобов’язань та порядок сплати та нарахування відсотків по даному кредиту (том 1 а.с16).

Надавши суму кредиту позивач виконав зобов’язання за кредитним договором.

Згідно умов п.4.2 Кредитного договору №35-05/кл від 26.07.2005 року, відповідач зобов’язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за поточним місяцем.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів щодо недійсності Кредитного договору та Додаткових угод до нього.

Також, в своїх поясненнях представник відповідача посилається на те, що відповідач не підписував ніяких додаткових угод та довіреностей після повернення кредиту у розмірі 1 600 000 доларів США, але, одночасно, представником відповідача не ставиться перед судом питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно п. 8 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 9 листопада 2009 року (v0009700-09) , відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Утім, усі умови – істотні, звичайні і випадкові після укладення договору стають однаково обов’язковими для сторін і у сукупності утворюють зміст договору.

Відповідно до цього суд вбачає, що сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов Кредитного договору.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України (435-15) позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктами 6.1.-6.6 Кредитного договору визначено, що за прострочення позичальником визначеного Договором строку сплати процентів за користування кредитом, в розмірі визначеному в п.1.1 Договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого виконання зобов’язання за кожний день прострочення. За прострочення позичальником визначеного Договором строку повернення кредиту в розмірі визначеному п.1.1 Договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожний день прострочення. За невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови Договору, зазначеної в п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання або неналежного виконання. У разі виявлення фактів нецільового використання кредиту (його частини) позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 25% від суми використаних не за призначенням кредитних коштів. За прострочення кредитодавцем визначеного строку (терміну) видачі кредиту кредитодавець сплачує позичальникові штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Також, представником відповідача в судовому засіданні в усній формі заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ, які знаходяться на розгляді в інших судах.

Так, відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, ст. 204 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є неправомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Оскільки на час розгляду справи кредитний договір від 26.07.2005 року №35-05/кл є дійним, то він не створює будь – яких юридичних наслідків, що пов’язані з його недійсністю.

Крім того, укладений сторонами кредитний договір відповідачем частково виконаний, що свідчить про наступне його схвалення відповідачем.

Таким чином, судом не встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду інших справ, про які повідомив представник відповідача.

Крім того, суд роз’яснює, що у разі визнання кредитного договору від 26.07.2005 року №35-05/кл недійсним, рішення у даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконав, заборгованість по кредиту не сплатив і станом на 13.05.2011 року заборгованість за договором складає 15 547 427 (п'ятнадцять мільйонів п’ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп., з яких: 8 585 000 (вісім мільйонів п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч) 00 коп. – суму простроченої заборгованості по кредиту; 3 447 399 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 21 коп. – cуму прострочених відсотків по кредиту; 1 402 412 (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 67 коп. – суму пені за несвоєчасне повернення кредиту; 434 759 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 19 коп. - суму пені за несвоєчасне повернення відсотків; 415 861 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 89 коп. – суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання; 832 745 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот сорок п’ять) грн. – суму інфляційних витрат; 429 250 (чотириста двадцять дев’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. – суму штрафу. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом (том ІV а. с. 14-15).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення вимог кредитного договору з боку ОСОБА_1., у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наданого розрахунку обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 547 427 (п'ятнадцять мільйонів п’ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 627, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" заборгованість за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2007 року, а саме: 8 585 000 (вісім мільйонів п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч) 00 коп. – суму простроченої заборгованості по кредиту; 3 447 399 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 21 коп. – cуму прострочених відсотків по кредиту; 1 402 412 (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 67 коп. – суму пені за несвоєчасне повернення кредиту; 434 759 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 19 коп. - суму пені за несвоєчасне повернення відсотків; 415 861 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 89 коп. – суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання; 832 745 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот сорок п’ять) грн. – суму інфляційних витрат; 429 250 (чотириста двадцять дев’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. – суму штрафу, всього: 15 547 427 (п'ятнадцять мільйонів п’ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк", - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.