Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в cмт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров»я, втраченого внаслідок ушкодження здоров»я заробітку,-

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 29 липня 2010 року, приблизно 7 год. 30 хв., вона їхала на своєму велосипеді по вул. Вінницькій поблизу свого місця проживання. Зі свого двору раптово вибігла їй на зустріч та збила її з велосипеду та почала безпричинно наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. В результаті чого їй було спричинено згідно висновку СМЕ №223 НК від 18.08.2010 року, тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості. 30.07.2010 року була госпіталізована до неврологічного відділення Чаплинської районної лікарні, де знаходилася там на лікуванні до 17 серпня 2010 року, що підтверджується епікризом №2892. За час знаходження на лікуванні вона витратила 999 грн. 23 копійки. Крім матеріальної шкоди відповідач також заподіяв і моральної шкоди, яка на думку позивачки складає 4000 грн. Просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та доповнила їх, просить суд стягнути на її користь також втрачений заробіток у сумі 17950 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно 29.07.2010 року між нею та позивачкою стався конфлікт, який переріс у бійку, однак його ініціатором була позивачка. В результаті бійки їй також було спричинено тілесні ушкодження. З позовом згодна частково тільки відносно суми витраченої на лікування, а саме 999 грн. 23 коп., в іншій частині позову просить суд в задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

29.07.2010 року між позивачем та відповідачем дійсно відбулася бійка, в результаті якої ОСОБА_3, було спричинено легкі тілесні ушкодження, які потягли короткостроковий розлад здоров»я, що підтверджується дослідженням №223 НК судово-медичного експерта Новокаховського бюро судово-медичних експертиз. За результатами розгляду заяв в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. 30.07.2010 року, позивачку було госпіталізовано до неврологічного відділення Чаплинської ЦРЛ, де остання знаходилася на стаціонарному лікуванні до 17 серпня 2010 року, що підтверджується епікризом №2892. На лікування позивачкою було витрачено 999 грн. 23 коп., що підтверджується відповідними чеками. Згідно довідки виданої 25.08.2010 року лікарсько-консультаційною комісією Чаплинської районної лікарні, ОСОБА_3, в результаті перенесених травм потребує працевлаштування на два місяці без фізичних навантажень, та сільськогосподарських робіт. Згідно довідки ТОВ «Долинское»від 01.09.2010 року №164/09/10, ОСОБА_3, дійсно з 01.06.2003 року працює робітницею. Відповідно до довідки №246/11/10 від 25.11.2010 року, ТОВ «Долинське», не має можливості надати роботу ОСОБА_3, згідно висновку ВКК №81 від 25.08.2010 року. Згідно довідки про доходи №242, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3, складає 38 грн. 27 коп.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що бачила конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На її думку першою почала бійку ОСОБА_3, але пізніше ОСОБА_3 вже лежала на землі, а на ній зверху була ОСОБА_4. Через деякий час вибіг на допомогу ОСОБА_3 її чоловік, який наніс удар ОСОБА_4. Бачила у них обох тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6, дала аналогічні пояснення ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_3, знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської ЦРЛ. Дійсно їй було приписано анальгетики, оскільки вони є обов»язковими. Відносно серцево-судинних препаратів, то вони могли бути призначені терапевтом як допоміжні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, підлягають частковому задоволенню.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликанні необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

На підставі ст. 1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров»я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності –загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров»я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров»я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п»ятикратного ь розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки фактично ОСОБА_3, була фактично позбавлена можливості працювати два місяці, а саме серпень та вересень 2010 року, то втрачений дохід підлягає стягненню саме за ці місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні суми щодо відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги моральні страждання особи, психічний стан, те що остання була позбавлена можливості працювати і матеріально утримувати сім»ю, і вважає достатньою буде сума в 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1195, 1197 Цивільного кодексу України, суд -

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 999 (дев’ятсот дев’яносто дев»ять) грн., 23 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 8880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., в рахунок відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров»я заробітку.

Стягнути з ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 2000 (дві тисячі ) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 11879 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дев»ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 118 грн. 79 коп., в рахунок відшкодування державного мита та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд.