розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домінік-Полтава ", ПАТ "Полтавакондитер" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домінік-Полтава ", ПАТ "Полтавакондитер" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала надавши суду пояснення аналогічні викладеним в первісній позовній заяві та уточнених позовних заявах щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домінік-Полтава", будучи повідомленою про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, що дає підстави суду розглядати справу за наявними у ній доказами.

Представник ПАТ "Полтавакондитер" –Гордієко Н.В. позовних вимог не визнала та просила відмовити у їх задоволенні навівши обставини аналогічні викладеним в запереченнях.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку у необхідності часткового задоволення позовних вимог оскільки судом встановлено :

Суд вважає встановленим і це не заперечувалося я сторонами в судовому засіданні, що позивачка ОСОБА_2 02 листопада 2009 р. була прийнята на роботу на посаду замісника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домінік-Полтава ", згідно контракту від 08 грудня 2009 р. (а\с 86-88) переведена на посаду директора. Згідно наказу № 32 д\к від 16.04.2010 р. позивачка звільнена з роботи за ст. 40 ч.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків (а\с 4-5).

Суд вважає встановленим, що з 16 квітня 2010 р. по 21 квітня включно позивачка перебувала на лікарняному в зв’язку з хворобою неповнолітнього сина 2002 р.н. (а\с 77).

Відповідно до п. 17 Постанови №9 Пленуму ВС України від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) … "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення робітнику було видано лікарняний листок про (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність".

Окрім того ч. 3 ст. 184 КЗпП України …"…Звільнення … одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору".

Суд критично сприймає пояснення представника відповідачів про те, що : оскільки в особовій картці працівника не зазначено будь яких даних про родинний стан (а\с 97) то відповідачам не було відомо про наявність у позивачки ОСОБА_2 неповнолітньої дитини віком до 14 років .

Оцінюючи дане пояснення представника відповідача суцд зазначає, що згідно чинного законодавства обов’язок правильного оформлення документів працівників покладається на роботодавців. При прийомі на роботу працівник надає роботодавцю документ, що посвідчує особу, трудову книжку та при необхідності документ про освіту .

Як вбачається з пояснень позивачки після надання нею паспорту, трудової книжки та диплому про освіту особову картку працівника типової форми П-2 на комп’ютері та власноручно заповняла гол. бухгалтер ТОВ "ТД Домінік - Полтава", яка виконувала обов’язки відповідального за ведення кадрової роботи . В особовій картці відповідальною особою не заповннено ряд граф в т.ч про родинний стан, склад сім’ї та ступаінь родинного зв’язку (а\с 97) . дана обставина не спростована відповідачами в судовому засіданні.

Тобто вся відповідальність за неправильне чи неповне заповнення особової картки покладається відповідальну особу уповноважену роботодавцем . на ведення кадрової роботи згідно наказу д\к 000016 від 03.03.09 р - ОСОБА_4

Пояснення відповідачів про те, що роботодавцю при винесенні наказу про звільнення від 16.04.2010 р. взагалі було невідомо про сімейний стан ОСОБА_2 в т. ч. наявність у неї дитини віком до 14 років. спростовуються ксерокопією паспорту ОСОБА_2 який вона надавала при прийомі на роботу де в особливих відмітках маються дані про сина ІНФОРМАЦІЯ_2 (а\с 58-59) .

Окрім того обставиною яка спростовує пояснення відповідачів про те, що роботодавцю при винесенні наказу про звільнення від 16.04.2010 р. не було відомо про сімейний стан ОСОБА_2 т. ч. наявність у неї дитини віком до 14 років є лист ВАТ "Полтавакндитер"(на даний час ПАТ "Полтавакондитер") від 22.01.2021 р. вих. № 07\286 головному лікарю 4-ї дитячої поліклініки щодо звернення ОСОБА_2 щодо стану здоров’я її дитини 2002 р.н. підписаний директором з персоналу ОСОБА_5 (а\с 193) .

Перевіркою проведеною Територіальнолю державною інспекцією праці у Полтавській області встановлено ряд порушень допущених відповідачами при звільненні позивачки, а саме: звільнення під час перебування на лікарняному, вимог п.2.5. Інструкції про юрядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Ліністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства оціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року (z0110-93) (зареєстровано і Міністерстві юстиції України 11.08.1993 року за №110) щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу ознайомити працівника під розписку в особистій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, щодо виплати допомоги при тимчасовій непрацездатності та інш. (а\с 102-107).

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що звільнення позивачки ОСОБА_2 з роботи проведено з порушеннями чинного законодавства і тому наказ ТОВ "ТД Домінік - Полтава"№ 32 д\к від 16 квітня 2010 р. про звільнення позивачки є незаконним, підлягає скасуванню а позивачки ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі на посаді директора ТОВ "ТД Домінік - Полтава".

Суд визнає нарахування та виплату позивачці 10 січня 2011 р коштів в сумі - 628 грн. 02 коп. відповідачами у зв’язку з її перебуванням на лікарняному з 16 квітня 2010 р. по 21 квітня включно визнанням відповідачами своїх неправомірних дій при звільненні 16.04.2010 р. в період тимчасової непрацездатності.

Згідно Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (100-95-п) , а саме ч.1 п.1 з); ч.2 п.2; ч.3 п.3,4.8.10, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з нарахувань за останні два відпрацьовані місяці, що передують місяцю звільнення з роботи, шляхом визначення розміру заробітної плати за один день роботи та перемноженням цієї суми на кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу.

Кількість робочих днів визначається згідно листів Міністерства Праці та Соціальної політики "про розрахунки норм тривалості робочого часу" на 2009, 2010, 2011 р.р. № № 10338\0\14-08\13 від 30.09.2008 р. ; 9681\0\14-07\13 від 25.08.2009 р.; 9111\0\14-10\13 від 25.08.2010 р.

Останніми відпрацьованими позивачкою ОСОБА_2 місяцями є грудень 2009 р. та січень 2010 р. Як зазначено у довідці про доходи № 53 від 06.04.2010 р., виданій ОСОБА_2 ТОВ "Домінік-Полтава", її заробітна плата складала:

за грудень 2009 р. - 4966 грн. 96 коп.;

за січень 2010 р. - 3129 грн. 38 коп.

Згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 пропрацювала в грудні 2009 року –23 робочих дні, в січні 2010 року - 13 робочих днів .

Середній заробіток обраховується шляхом складання заробітної плати за два місяці, що становить 8096 грн. 34 коп. та діленням цієї суми на кількість фактично відпрацьованих днів за цей період ( посилаючись на вище зазначені норми тривалості робочого часу- це 35 робочих днів). Таким чином, її середній заробіток за один день становив 231 грн. 37 коп.

За період часу, від дня звільнення- 16 квітня 2010 р. по день винесення рішення - 19 травня 2011 р., вимушений прогул становить 282 робочі дні.

Тобто загальна сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу станом на 19.05.2011 р., становить 231грн. 37коп. х 282 дні = 65 246 грн. 34 коп.

З врахуванням індексації згідно Постанови КМ України від 17.07.2003 р. №1078 (1078-2003-п) сума індексації з\плати з моменту звільнення ОСОБА_2 по 19.05.2011 р. складає 981 грн. 68 коп.

Середнньомісячна заробітна плада виходячи з 22 робочих дінв на місяць становить 231 грн. 37 коп. х 22 дні = 5090 грн. 14 коп.

Суд вважає недоведеною, а отже такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивачки щодо стягнення матеріальної шкоди на придбання ліків в сумі 1284 грн. 55 коп. оскільки позивачкою не доведено взаємозв’язок її захворювання та придбання ліків через неправомірні дії відповідачів (а\с 6,6-а, 20-25, 224) .

Окрім того суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60009 грн. 78 коп. внаслідок несвоєчасної сплати нею платежів за кредитним договором оскільки згідно з вимогою ПАТ "Полтава-банк"про усунення зобов’язань по кредитному договору (а\с 227) позивачка ОСОБА_2 з урахуванням сплати прострочених відсотків в сумі 15280 грн. 30 коп в період 01.05.2010 р. по 21.03.2011 р. має заборгованість в сумі : 10490 грн. 64 коп. –основного боргу за кредитом; 12883 грн. 85 коп – відсотків за користування кредитом ; 16925 грн. 87 коп простроченої комісії, а разом 40300 грн. 36 коп. Зазначені платежі для позивачки є обов’язковими згідно умов кредитного договору і не є додатковими витратами внаслідок порушення її прав відповідачами. Жодного доказу про стягнення штрафних санкцій чи пені за порушення умов кредитного договору з позивачки банківською установою на час розгляду справи суду не надано.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку позивачка просила стяг-

нути з відповідачів в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., суд прийшов до висновку, що незаконним звільненням з роботи та несвоєчасною оплатою відповідачами допомоги внаслідок тимчасової непрацездатності,тобто систематичне порушення відповідачами трудового законодавства призвели до певних моральних та фізичних страждань позивачки, проте розрахунок та обґрунтування розміру моральної шкоди суду надано недостатньо тому суд вважає за можливе задовольнити моральну шкоду частково.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (1258-2005-п) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.3, 184 ч. 3, 236, 237-1, 238 КЗпП України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (v0013700-99) ,п. 17 Постанови №9 Пленуму ВС України від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) ст.ст. 3, 11, 15, 79, 84, 209, 212, 214- 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ "ТД "Домінік-Полтава";

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домінік-

Полтава ", Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Полтавакондитер" на користь

- компенсацію за час вимушеного прогулу з дня звільнення 16.04.2010 р. по день

винесення рішення на суму в розмірі середньомісячного заробітку в сумі - 65600 грн. 00 коп.;

- компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

а разом : 70 600 грн. ( сімдесят тисяч шістсот гривень 00 коп.)

Всі суми визначені без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домінік-Полтава " та ПАТ "Полтавакондитер" солідарно на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (1258-2005-п) .