Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Замфереско К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної дитячої музичної школи №6, треті особи ОСОБА_2, Управління культури Львівської міської ради, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про зменшення педагогічного навантаження, стягнення втрати заробітної плати у зв’язку із зменшенням педагогічного навантаження, стягнення моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської державної дитячої школи №6 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про зменшення педагогічного навантаження, стягнення втрати заробітної плати у зв’язку із зменшенням педагогічного навантаження, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона з 1984 року працює викладачем вокалу –спеціалістом вищої категорії у Львівській державні дитячій музичній школі №6. Трудовий договір був укладений з нею з врахуванням повного педагогічного навантаження, відповідно до п.1 ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту". 15.09.2009 року тарифікаційною комісією відповідача на підставі наказу №45 від 14.09.2009 року їй затверджено педагогічне навантаження у розмірі 40 годин на місяць, що складає 55% гарантованого Законом України "Про позашкільну освіту" (1841-14) . Отже їй без її згоди, без згоди профспілкового комітету, в порушення п.2 ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту"погіршили умови праці. Наказом №61-к від 15.06.2010 року її педагогічне навантаження скорочувалося до 10 педагогічних годин. Крім того, вона була попереджена директором, що у випадку з її незгодою зі змінами умов праці трудовий договір буде припинено. Наказом №81-к від 02.09.2010 року вона звільнена з роботи 03.09.2010 року в зв’язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним, оскільки жодних змін в організації виробництва і праці в школі на відбулося. Крім того, зміна умов трудового договору та її звільнення не було погоджено з профспілковим органом. Незаконним звільненням їй завдано моральних страждань, вона втратила заробіток, перебуває в пригніченому стані, втратила нормальні життєві зв’язки. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати наказ №45 від 14.09.2009 року "Про педагогічне навантаження"в частині встановлення їй навантаження 40 годин в місяць та зобов’язати встановити педагогічне навантаження у розмірі 18 годин в тиждень, скасувати наказ №81-к від 02.09.2010 року "Про звільнення ОСОБА_1С.", стягнути з відповідача втрачений заробіток за вимушений прогул та втрату заробітної плати, пов’язану із зменшенням педагогічного навантаження, стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, а також зобов’язати ОСОБА_2 компенсувати відповідачу понесені виплати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи. Проте на думку суду, справу слід розглядати у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка носить систематичний характер, свідчить про затягування розгляду справи, перебування директора школи у відпустці не свідчить про неможливість забезпечення явки іншого представника. В попередніх судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив, долучив до справи письмові заперечення.

Треті особи в судове засідання не з’явилися повторно без поважних причин, тому справу заслухано у їх відсутності, на підставі наявних даних про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до наказу від 14.09.2009 року №45 (а.с.3) ОСОБА_3 встановлено 40 годин місячного навантаження –0,55 ставки.

Згідно наказу від 15.06.2010 року №61-к скорочено педагогічне навантаження викладачу ОСОБА_1 до 10 педагогічних годин.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, остання згоди на зменшення їй педагогічного навантаження не давала.

Наказом №81-к від 02.09.2010 року "Про звільнення ОСОБА_3С.", ОСОБА_1 звільнено з 03.09.2010 року в зв’язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту", норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об’єднань позашкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) становить 18 навчальних годин на тиждень.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 103, 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, допускається лише за попередньою згодою працівника, а у випадку з позивачкою, ще й за згодою виборного профспілкового органу, членом якого вона є.

Припинення трудового договору за п.6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Проте в даному випадку суд приходить до висновку, що зміни в організації виробництва і праці в Львівській державній дитячій музичній школі №6 не відбулися, жодної виробничої необхідності зміни педагогічного навантаження не було, оскільки при аналізі книг педагогічного навантаження встановлено наявність як в 2009 році так і в 2010 році вільних (вакантних) педагогічних годин понад ставку.

Покликання відповідача щодо обґрунтування зміни істотних умов праці –закінчення школи, відрахування учнів, зменшення бажаючих навчатися судом не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до протоколу засідання ПК ВПОН ЛДДМШ №6 від 29.11.2010 року, відмовлено у наданні згоди на зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та її звільнені із займаної посади у зв’язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин оскаржувані накази №45 від 14.09.2009 року та "81-к від 02.09.2010 року слід скасувати, встановити позивачці педагогічне навантаження у розмірі 18 годин на тиждень, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача вокалу Львівської державної дитячої музичної школи №6.

Крім того, у відповідності до ст. 235 КЗпП України суд приймає рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сума якого враховуючи довідку про середню заробітну плату становить 17644 грн. 92 коп. та втрати заробітної плати, пов’язаної із зменшенням педагогічного навантаження, сума якої становить 11114 гривень 39 копійок.

Виходячи із встановлених правовідносин, характеру поведінки позивачки, поновлення останньої на роботі і стягнення в її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є достатньою компенсацією її моральної шкоди, тому в стягненні такої в сумі 10000 грн. суд відмовляє.

Не підлягають до задоволенні і вимоги ОСОБА_4 про стягнення присуджених їй з відповідача коштів з директора школи ОСОБА_2, оскільки кошти з третьої особи стягнуті бути не можуть і не позбавляють компетентні органи заявити позов в інтересах школи про стягнення коштів, понесених відповідачем з вини директора школи, шляхом стягнення їх з останнього.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 147- 149, 232- 236, 237-1, 238 КЗпП України, суд

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати наказ директора Львівської державної дитячої музичної школи №6 №45 від 14.09.2009 року "Про педагогічне навантаження"в частині встановлення ОСОБА_1 навантаження 40 годин у місяць, встановивши педагогічне навантаження у розмірі 18 годин на тиждень.

Скасувати наказ директора Львівської державної дитячої музичної школи №6 №81-к від 02.09.2010 року "Про звільнення ОСОБА_1С.".

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача вокалу Львівської державної дитячої музичної школи №6.

Стягнути з Львівської державної дитячої музичної школи №6 в користь ОСОБА_1 11114 гривень 39 копійок втрати заробітної плати, пов’язаної із зменшенням педагогічного навантаження, а також 17644 гривні 92 копійки втраченого заробітку за вимушений прогул, а всього 28759 гривень 31 копійку.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

На підставі ч.ч.2,4 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.