Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді – Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним – ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним – ОСОБА_2, представника позивача та відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання дій банку неправомірними, визнання пунктів кредитного договору нікчемними, надання реструктуризації та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та просила суд визнати дії банку щодо зниження ліміту овердрафту, нарахуванню процентів по завищеній ставці кредитного договору карткового рахунку №26257001898977 на суму 30000 доларів США, укладеному між нею та відповідачем неправомірними. Позивачка також просить суд зобов’язати відповідача перерахувати проценти за даним кредитним договором в початковому розмірі 15% відповідно до умов договору, визнати нікчемними пункти кредитного договору стосовно зниження ліміту овердрафту та змінення банком в односторонньому порядку процентової ставки, дії відповідача про відмову у наданні реструктуризації визнати неправомірними, зобов’язати відповідача надати реструктуризацію, шляхом заміни валюти в зобов’язанні на гривню та продовження строку кредитування карткового рахунку. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та відповідачем у вересні 2007 року було укладено договір банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якої банком була надано овердрафт в сумі 30 000 доларів США, в рамках якого здійснювалося кредитування рахунку протягом одного року для задоволення споживчих потреб ОСОБА_4 У вересні 2008 року строк дії договору було продовжено на наступний рік. 23.05.2009 року на адресу позивачки від відповідача надійшло повідомлення про виникнення простроченої заборгованості в розмірі 4963,23 доларів США та про необхідність її погашення. Неодноразові звернення позивачки до відповідача з проханням не вживати до неї вказаних заходів та розглянути питання щодо продовження строку кредиту, банком залишені без розгляду і тільки у двох відповідях роз’яснено про необхідність звернення до відділення банку, а в реструктуризації відмовлено, без обґрунтування такої відмови і таким чином, банком в порушення норм діючого законодавства неправомірно в односторонньому порядку зменшено ліміт овердрафту та нараховано проценти по завищеній ставці.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" про стягнення заборгованості (а.с. 42-43), який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 13.05.2010 року. В подальшому позовні вимоги було уточнено (а.с. 100-101). Вимоги мотивовано тим, що 13.09.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено договір про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування, згідно з умовами якого відповідачці було встановлено ліміт овердрафту в сумі 30000 доларів США з процентною ставкою за користування овердрафтом в розмірі 15 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Сатурн Сервіс" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором в тому же розмірі, що і позичальник. В порушення умов договору про відкриття карткового рахунку кредит та проценти, нараховані за користування кредитом, позичальник не погасила, внаслідок чого станом на 30.08.2010 року створилася заборгованість в сумі 354716,72 грн. Зазначену суму позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_4 та поручителя ТОВ "Сатурн Сервіс".

20.07.2010 року ТОВ "Сатурн Сервіс" звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним (а.с. 81-83), яку ухвалою від 21.07.2010 року прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_4 та зустрічним позовом ПАТ"УкрСиббанк". Позовні вимоги мотивовано тим, що при укладанні договору поруки в забезпечення виконання зобов’язань за договором про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" були допущені істотні порушення імперативних вимог цивільного законодавства, оскільки його укладено ОСОБА_4, як Генеральним директором ТОВ "Сатурн Сервіс", що діяла в якості представника даної юридичної особи, у власних інтересах, а саме: в забезпечення виконання її власних зобов’язань за кредитним договором, який, в свою чергу також укладений нею для задоволення її власних поточних потреб, що є підставою для визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом, діючий на підставі довіреності ОСОБА_1, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позові, просив їх задовольнити. Зустрічні позови ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Сатурн Сервіс" не визнав, пояснюючи, що банком порушено норми типових правил договору та діючого законодавства в частині одностороннього зменшення ліміту овердрафту та нараховані проценти по завищеній ставці, розірвано договір, а також неправомірно обмежено доступ до достовірної інформації. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сатурн Сервіс" просив відмовити в частині визнання недійсним договору поруки, зазначаючи, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом – ПАТ "УкрСиббанк", діюча на підставі довіреності ОСОБА_2, у ході судового засідання уточнені позовні вимоги мотивовано підтримала та просила солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ТОВ "Сатурн Сервіс" заборгованість в сумі 354716,72 грн. Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ТОВ "Сатурн Сервіс" не визнала з мотивів, викладених в письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів справи, просила відмовити у їх задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом – представник ТОВ "Сатурн Сервіс" поданий зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та визнати недійсним договір поруки від 13.09.2007 року з мотивів, викладених в позові, в задоволенні вимог, заявлених ОСОБА_4 та ПАТ "УкрСиббанк" мотивовано просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги ОСОБА_4 необґрунтовано та задоволенню не підлягають, зустрічн позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Сатурн Сервіс" частково обґрунтовано та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, з однієї сторони, та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого відповідно до статуту є ПАТ "УкрСиббанк", з іншої, укладено договір про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування (а.с. 49).

За умовами даного договору, ОСОБА_4 було надано овердрафт з лімітом 30000 доларів США для проведення операцій з використанням платіжної картки зі сплатою 15% річних за користування овердрафтом зі строком дії до 09.2008 року.

Умови користування карткою та порядок обслуговування карткових рахунків, надання та обслуговування овердрафту, права та обов’язки сторін за вказаним вище договором, особливі умови та порядок розірвання договору, визначені типовими правилами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка була ознайомлена з типовими правилами проведення операцій по картковим рахункам, про що свідчить власноручний підпис останньої (а.с. 50-54).

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним вище кредитним договором 13.09.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Сатурн Сервіс" укладено договір поруки №13/09/07-ІІ (а.с. 55-56), відповідно до умов якого товариство зобов’язалося відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 усіх її зобов’язань у повному обсязі, що виникли з договору овердрафту від 13.09.2007 року.

У своїх вимогах позивачка ОСОБА_4 посилається на неправомірне зменшення відповідачем ліміту овердрафту та нарахування процентів по завищеній ставці, а також обмежені її права на реструктуризації за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка неналежним чином виконувала свої зобов’язання за договором овердрафту, внаслідок чого на її картковому рахунку 29.04.2009 року виникла прострочена/несанкціонована заборгованість і станом на 12.05.2009 року вона складає 4963,23 доларів США (а.с. 12).

При цьому доводи позивачки щодо відсутності в неї заборгованості за договором овердрафту спростовуються довідкою-розрахунком, наданою ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 58), а її вимоги в частині перерахування процентів в первинному розмірі 15% необґрунтовано з тих підстав, що відповідно до 2.13 Типових правил, які є невід’ємною частиною договору овердрафту і з якими позивачка, як зазначалося вище, була ознайомлена, на суму простроченої заборгованості за овердрафтом в рамках ліміту овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою згідно тарифів банку.

Пунктом п.3.1. Типових правил передбачено обов’язок клієнта (ОСОБА_4М.) належним чином виконувати умови договору та цих правил і тарифів банку з обслуговування карток, а також вимоги чинного законодавства, сплачувати за послуги банку, що виникають в результаті використання карток, згідно тарифів банку, здійснювати погашення заборгованості (а т.ч. простроченої) за договором в порядку та строки визначені договором та цими правилами або у відповідному повідомленні банку до клієнту.

Крім того, відповідно до п. 2.14. Типових правил після закінчення попереднього строку дії ліміту овердрафту банк може самостійно встановити ліміт овердрафту у попередньому розмірі та на такий же строк з дати наступної за датою закінчення попереднього строку дії ліміту овердрафту у разі наявності сукупних обставин: дотримання клієнтом умов договору та Правил; відсутності письмового повідомлення клієнта про бажання анулювати ліміт овердрафту; сплаті комісії за послугу.

Оскільки ОСОБА_4 умови договору виконувалися і лист про анулювання ліміту від неї на адресу банку не надходило, строк користування овердрафтом у відповідності до зазначеного вище пункту Типових правил було продовжено.

Вимоги ОСОБА_4 і в частині визнання неправомірними дій банку щодо відмови в наданні реструктуризації та зобов’язання банку надати реструктуризацію, шляхом заміни валюти в зобов’язанні на гривню та продовження строку кредитування карткового рахунку суд також знаходить необґрунтованими з підстав, зазначених представником ПАТ "УкрСиббанк", згідно до яких надання реструктуризації не є обов’язком, а правом банку, і питання про можливість надання реструктуризації він вирішує на власний розсуд.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Статтею ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно наданої ПАТ "УкрСиббанк" довідки-розрахунку заборгованості станом на 30.08.2010 року за ОСОБА_4 утворилася заборгованість за овердрафтом на загальну суму 354716,72 грн., з якої прострочена заборгованість за овердрафтом складає 29919,01 доларів США, що еквівалентно 235971,23 грн.; заборгованість по процентах (за строкову та прострочену заборгованість) складає 15054,23 доларів США, що еквівалентно 118732,71 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що неналежне виконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором, привело до утворення заборгованості перед позивачем на загальну суму 354716,72 грн. Вказану суму суд вважає за необхідне стягнути саме з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вже зазначалося, в забезпечення виконання зобов’язань за договором овердрафту від 13.09.2007 року, в той же день між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Сатурн Сервіс" укладено договір поруки №13/09/07-ІІ.

Від імені ТОВ "Сатурн Сервіс" зазначений вище договір було підписано Генеральним директором товариства ОСОБА_5

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено обов’язок органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як вбачається з п. 1.1.3 договору овердрафту, даний договір укладався ОСОБА_4 для задоволення поточних потреб клієнта, тобто самої ОСОБА_4 і нею ж, як Генеральним директором ТОВ "Сатурн Сервіс", від імені даного товариства, але у власних інтересах було укладено договір поруки, який передбачає виникнення у товариства грошових зобов’язань.

Крім того, ТОВ "Сатурн Сервіс" діє на підставі Статуту, згідно до п.7.5. якого до виняткової компетенції зборів учасників відноситься затвердження правочинів товариства, вартістю більшою ніж встановлена рішенням зборів учасників товариства гранична сума, яка відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Сатурн Сервіс" №06/09-7 від 06.09.2007 року складає 10000 грн.

Таким чином, оскільки сума кредиту за договором овердрафту значно перевищує граничну суму вартості правочину, оспорюваний договір поруки повинен бути схваленим та затвердженим рішенням зборів учасників товариства, однак цього зроблено не було.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перевищила надані їй повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За викладених обставин, відсутності у ОСОБА_4 повноважень на укладання договору поруки від імені ТОВ "Сатурн Сервіс" та ще й у власних інтересах, суд дійшов до висновку, що даний договір не створює для ТОВ "Сатурн Сервіс" будь-яких зобов’язань, які випливають з договору овердрафту, у звязку з чи суд вважає за необхідне визнати даний правочин недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачено з агальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однією з яких є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства .

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про часткову доведеність зустрічних позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором овердрафту, що виключає можливість задоволення позовних вимог самої ОСОБА_4 про визнання дій банку неправомірними, визнання пунктів кредитного договору нікчемними, надання реструктуризації.

Суд також дійшов висновку про доведеність зустрічних позовних вимог ТОВ "Сатурн Сервіс" в частині визнання недійсним договору поруки, в іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог вважає за необхідне відмовити з підстав наведених вище.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи та понесені ПАТ "УкрСиббанк" і підтверджені ним документально, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4, судові витрати понесені ТОВ "Сатурн Сервіс", а саме: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. підлягають стягненню на його користь з ПАТ "УкрСиббанк" у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд –

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання дій банку неправомірними, визнання пунктів кредитного договору нікчемними, надання реструктуризації – відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 354716 (триста п’ятдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень, а також судовий збір в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні решти частини зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним – задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №13/09/07-П, укладений 13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" та ОСОБА_5.

В задоволенні решти частини зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.