розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що він на підставі довіреності від ОСОБА_5 користується і розпоряджається автомобілем НОМЕР_1. 28.09.2010 р. о 13-30 год. по вул. Лебединського м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, що підтверджується постановою Староміського райсуду м. Вінниці, внаслідок якої автомобіль, яким він володіє, було пошкоджено. Спричинена матеріальну шкода становить 10081,11 грн. - розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, 486,92 грн. - вартість проведеного товарознавчого дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник позивача додатково пояснила, що позивач на законних правах володіє автомобілем ( на підставі довіреності ), тому має право на відшкодування шкоди, спричиненої майну –автомобілю відповідачем. Крім коштів у відшкодування шкоди просять стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що позивач не має права на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, оскільки він не є його власником, крім того, у справі проведено лише товарознавче дослідження щодо визначення вартості пошкодження, а кошти сплачено як за проведення експертизи, на дослідження не був запрошений його довіритель- відповідач у справі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2010 р. о 13-30 год. по вул. Лебединського м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_4, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 17.11.2010 р. ( а.с. 79 )

Позивач ОСОБА_1 володіє автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності від 23.12.2009 р. від власника автомобіля ОСОБА_5, з досить широкими повноваженнями щодо володіння і розпорядження майном – автомобілем, в тому числі і з правом укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди авто, одержувати за такими угодами грошові суми, тощо. ( а.с. 30 )

Згідно ст. 395 ч. 1 п. 1 ЦК України право володіння є одним із речових прав на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна відповідно до положень глави 29 ЦК України (435-15) ( ст. 396 ЦК України ).

Главою 29 ЦК України (435-15) ( ст.ст. 386-394 ) регулюється захист права власності.

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник права, якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, позивач як особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна, тобто, має право на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, яким він володіє на законних правах, яка відшкодовується відповідно до ст.ст. 1188 ч. 1 п. 1; 1166 ЦК України (435-15) .

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що бгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи ( ст. 64 ч. 1 ЦПК України ).

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров"я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, цивільним процесом не передбачено обов"язкове призначення експертизи у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, а враховуючи те, що клопотань про призначення судової експертизи у справі заявлено не було жодною стороною, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 57, 64 ЦПК України, оцінивши, взяти до уваги як письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, висновок спеціаліста ( автотоварознавче дослідження ) № 220 від 24.11.2010 р. ( а.с. 67-78 )

Згідно висновку спеціаліста ( автотоварознавчого дослідження ) № 220 від 24.11.2010 р. ( а.с. 67-78 ) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 10081,11 грн. ( а.с. 71 )

Вартість автотоварознавчого дослідження складає 486,92 грн. ( а.с. 55 )

На підставі викладеного суд вважає необхідним позов задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди: 10081,11 грн. як збитки, спричинені пошкодженням автомобіля, 486,92 грн. витрат за автотоварознавче дослідження, а відповідно до ст. 88, 84 ЦПК України : 2000,00 грн. за правову допомогу ( а.с. 56 ), 105,68 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 386, 1188, 1166 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 57, 64, 145, 88, 84, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди: 10081 ( десять тисяч вісімдесят одну ) грн. 11 коп. як збитки, спричинені пошкодженням автомобіля, 486 ( чотириста вісімдесят шість ) грн. 92 коп. витрат за автотоварознавче дослідження, 2000,00 ( дві тисячі ) грн. за правову допомогу, 105,68 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.