Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовами до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з затопленням квартир. Посилались на те, що є власниками квартир № 2, що на першому поверсі, та № 8, що на третьому поверсі, у будинку 8 по бульвару Шевченка в м.Авдіївці Донецької області. 15.10.2007р. сталось затоплення вказаних квартир з вини відповідачів - власників квартири № 11, що розташована на четвертому поверсі будинку 8 по бульвару Шевченка в м.Авдіївці Донецької області, через наявність несправностей в системі опалення в їх квартирі. У зв’язку з цим відповідачам було завдано як матеріальної, так і моральної шкоди, яку вони просили стягнути з відповідачів у наступних розмірах. Що стосується шкоди, завданої власнику квартири № 2 ОСОБА_5: позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 16 797,06 гривні (вартість будівельно-відновлювального ремонту - 4 669 гривень; послуги суб’єкта оціночної діяльності - 600 гривень; послуги фахівця в галузі права - 4 000 гривень; санкції у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання - 2 778,06 гривні; збитки, що виникнуть в майбутньому у зв’язку з відновленням порушеного права - 4 750 гривень) та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, а всього 21 797,06 гривні. Що стосується шкоди, завданої власниці квартири № 8 ОСОБА_6: позивачка просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 10 481 гривні (вартість будівельно-відновлювального ремонту - 5 881 гривня; послуги суб’єкта оціночної діяльності - 600 гривень; послуги фахівця в галузі права - 4 000 гривень) та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, а всього 15 481 гривню.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що є власником квартири № 2, що розташована на першому поверсі будинку 8 по бульвару Шевченка в м.Авдіївці Донецької області. 15.10.2007р., коли було розпочато опалювальний сезон, в результаті несумлінного відношення відповідачів до своїх обов’язків, відбулось затоплення його квартири через несправність системи опалення в їх квартирі та витік гарячої води з системи опалення, що підтверджується актом від 01.11.2007р., складеним уповноваженою комісією КП "Об’єднання житлово-комунального господарства". Ним було вжито заходів до врегулювання питання відшкодування завданої шкоди у досудовому порядку, проте до теперішнього часу відповідачі не бажають відшкодовувати її, у зв’язку з чим він змушений нести витрати для відновлення своїх порушених прав. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 16 797,06 гривні, яка складається з вартості будівельно-відновлювального ремонту - 4 669 гривень, що підтверджується звітом № 63/02-080073 від 19.08.2008р. про визначення вартості матеріального збитку; вартості послуг суб’єкта оціночної діяльності - 600 гривень; вартості послуг фахівця в галузі права - 4 000 гривень; санкцій у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, а саме сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми - 2 778,06 гривні; інших збитків, що виникнуть в майбутньому у зв’язку з відновленням порушеного права - через проведення в майбутньому будівельно-відновлювального ремонту протягом 2 місяців він втратить плату орендарів приміщення за користування ним за цей час, а також матиме витрати, пов’язані з демонтажем існуючого обладнання та облаштування в квартирі, - 4 750 гривень) та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, а всього 21 797,06 гривні.

Позивачка ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась. Її представник за довіреністю ОСОБА_5 суду пояснив, що позивачка ОСОБА_6 є власницею квартири № 8, що розташована на третьому поверсі будинку 8 по бульвару Шевченка в м.Авдіївці Донецької області. 15.10.2007р., коли було розпочато опалювальний сезон, в результаті несумлінного відношення відповідачів до своїх обов’язків, відбулось затоплення її квартири через несправність системи опалення в їх квартирі та витік гарячої води з системи опалення, що підтверджується актом від 01.11.2007р., складеним уповноваженою комісією КП "Об’єднання житлово-комунального господарства". Ним, як представником ОСОБА_6, було вжито заходів до врегулювання питання відшкодування завданої шкоди у досудовому порядку, проте до теперішнього часу відповідачі не бажають відшкодовувати її, у зв’язку з чим позивачка була змушена нести витрати для відновлення своїх порушених прав. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6М завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 10 481 гривні, яка складається з вартості будівельно-відновлювального ремонту - 5 881 гривня, що підтверджується звітом № 63/02-080074 від 19.08.2008р. про визначення вартості матеріального збитку; вартості послуг суб’єкта оціночної діяльності - 600 гривень; вартості послуг фахівця в галузі права - 4 000 гривень) та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, а всього 15 481 гривню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовували тим, що затоплення, що мало місце 15.10.2007р. через несправність системи опалення в їх квартирі, виникло не з їх вини, а через виробничий брак. До їх квартири того дня та пізніше майстри КП "ОЖКГ"не приходили, щоб встановити причину поламки, її наслідки вони усунули самотужки того ж дня за допомогою працівників ТОВ "Донекопром", про що свідчить акт виконаних робіт від 15.10.2007р., про що вони повідомили КП "ОЖКГ"; акти, складені працівниками КП "ОЖКГ"про стан квартир № 2 та № 8, на які посилаються позивачі на обґрунтування своїх позовних вимог, не можуть братись судом до уваги, оскільки були складені не 01.11.2007р., а 02.11.2007р. Сам факт залиття 15.10.2007р. відповідачі не оспорюють, але, у зв’язку з тим, що не вважають себе винними у ньому, від запропонованої ними допомоги по усуненню наслідків залиття позивачі 15.10.2007р. відмовились, оцінку вартості відновлювального ремонту позивачами було зроблено лише 19.08.2008р., майже через рік після події, вони вважають її результати сумнівними, оскільки з них не вбачається, що той стан квартир, що зафіксований у звітах, є наслідком саме події 15.10.2007р. Тому просили відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та яку було притягнуто до участі у справі за ініціативою суду відповідно до ухвали суду від 26.11.2010р. - Комунального підприємства "Об’єднання житлово-комунального господарства"ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, пояснила, що дійсно позивачі звертались з заявами до КП "ОЖКГ"про обстеження належних їм квартир, оскільки 15.10.2007р. відбулось їх затоплення з вини власників квартири № 11, що розташована на четвертому поверсі будинку 8 по бульвару Шевченка в м.Авдіївці Донецької області, через наявність несправностей в системі опалення в їх квартирі. Комісія КП "ОЖКГ"виходила на місце та встановила, що дійсно квартири № 2 та № 8 будинку 8 по бульвару Шевченка в м.Авдіївці Донецької області зазнали ушкоджень внаслідок залиття, що мало місце 15.10.2007р. КП "ОЖКГ" проводило обслуговування житлового фонду, зокрема й центральних стояків системи теплопостачання, але відводи (внутрішньоквартирна розводка, фітинги та радіатори опалення) є частиною сантехнічного обладнання приватизованих квартир, за технічний стан яких несуть відповідальність власники квартир, тому просила задовольнити позовні вимоги позивачів.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім встановлених законом випадків, що передбачено ст. 1167 ЦК України.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами цих статей ЦК України (435-15) необхідно довести такі обставини:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності,;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що станом на 15.10.2007р. ОСОБА_5 був власником квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, бул.Шевченка, буд.8 кв.2; ОСОБА_6 - власницею квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, бул.Шевченка, буд.8 кв.8; а ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - власниками квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, бул.Шевченка, буд.8 кв.11. Вказані квартири розташовані на одному стоякові відповідно на першому, третьому та четвертому поверху будинку.

15 жовтня 2007 року через несправність системи теплопостачання та опалення - порив фітингу на трубі системи опалення у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, сталося затоплення квартир № 2 у цьому ж будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та № 8 у цьому ж будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями сторін та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проте жодного документального підтвердження цього факту судові надано не було.

Внаслідок вказаного затоплення майну позивачів було завдано шкоди, що підтверджується поясненнями позивача та представника позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_5 та не заперечується відповідачами та їх представником, проте вони не погоджуються з зазначеними позивачами розмірами завданої шкоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що наявність шкоди, її розмір та причинний зв'язок між неправомірними діями відповідачів, що спричинили затоплення, та завданою шкодою підтверджується актами від 01.11.2007р., складеними уповноваженою комісією КП "Об’єднання житлово-комунального господарства", дефектними актами та складеними спеціалістом-оцінювачем Товарної Біржі "Фенікс"на замовлення позивачів звітами № 63/02-080073 та № 63/02-080074 від 19.08.2008р. про визначення вартості матеріального збитку . Але з такими твердженнями погодитись не можна.

Суд не може брати до уваги акти обстеження квартир № 2 та № 8 у будинку 8 по бульвару Шевченка у м.Авдіївці Донецької області від 01.11.2007р., складені уповноваженою комісією КП "Об’єднання житлово-комунального господарства", оскільки обидва акти були складені та затверджені 01.11.2007р. (хоча час їх складення й оспорюється відповідачами), в них йдеться про те, що в результаті залиття вказані квартири отримали пошкодження та потребують ремонту, крім того зазначено причину залиття - у квартирі № 11 у цьому ж будинку зірвано фіттінг на системі опалення, проте взагалі не зазначено, коли саме відбулось залиття, в який проміжок часу. Таким чином, не йдеться й про причинний зв'язок між залиттям, що відбулось 15.10.2007р., та розмірами шкоди, зафіксованими уповноваженою комісією, оскільки зі складених комісією актів не вбачається в результаті якого залиття було пошкоджено майно позивачів. Так, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, яка є власницею квартири № 5, що на другому поверсі будинку 8 по бульвару Шевченка у м.Авдіївці Донецької області, тобто по тому ж стояку у тому ж будинку між квартирами позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснила, що 15.10.2007р. дійсно відбулось затоплення квартир по їх стояку через несправність системи теплопостачання у квартирі відповідачів № 11, проте води було небагато, і її майну не було завдано шкоди, крім того, вказала на те, що приблизно у той самий час і позивачка ОСОБА_6 один раз затоплювала її квартиру, і вона випадково затопила квартиру позивача ОСОБА_5

Крім того, судові не було надано доказів того, що причиною залиття квартир № 2 та № 8 був дійсно зірваний фіттінг системи опалення, оскільки акт про це не складався, уповноважена комісія не виходила на місце, де мала місце аварія, а саме до квартири відповідачів, що підтверджується поясненнями відповідачів та допитаних в якості свідків працівників КП "Об’єднання житлово-комунального господарства" ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судовому засіданні пояснили, що до квартири, де сталась аварія вони не приходили, ніякого акту не складали, про причину залиття знають лише з чиїхось слів. Таким чином, не було доведено й вини відповідачів у заподіянні шкоди.

Також суд відноситься критично до наданих позивачами як доказ розміру завданої шкоди дефектних актів по обох квартирах № 2 та № 8, складених інженером ТО КП "Об’єднання житлово-комунального господарства"ОСОБА_12, оскільки при їх складанні не було дотримано усіх необхідних вимог, що пред’являються до такого роду документів, а саме: не містять обов’язкових реквізитів - дати складення, підстави для їх складення, не містять передбаченого узгодження та затвердження уповноваженою особою. Крім того, слід зазначити, що акти, складені комісією 01.11.2007р., дефектні акти та звіти, складені 19.08.2008р. спеціалістом-оцінювачем Товарної Біржі "Фенікс" про визначення вартості матеріального збитку містять суперечливу або взагалі різну інформацію про розмір завданої шкоди (так, по квартирі № 2: в акті від 01.11.2007р. зазначено про такі пошкодження: в залі - розводи на стінах (у дефектному акті та у звіті - і на стінах, і на стелі), на кухні - розводи на стінах (у дефектному акті та в звіті про пошкодження на кухні взагалі не йдеться).

Не може суд взяти до уваги й складені спеціалістом-оцінювачем Товарної Біржі "Фенікс"на замовлення позивачів звіти № 63/02-080073 та № 63/02-080074 від 19.08.2008р. про визначення вартості матеріального збитку, оскільки в них йдеться про затоплення, яке сталось 01 листопада 2007 року, що не відповідає обставинам справи, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що затоплення відбулось 15 жовтня 2007 року

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивачами не надано доказів на підтвердження розміру завданої їх майну та їм матеріальної шкоди, тому у задоволенні їх позовних вимог у цій частині слід відмовити. У зв’язку з чим не підлягають задоволенню й похідні від них позовні вимоги, пов’язані з відшкодуванням моральної шкоди та відшкодуванням витрат, понесених позивачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) , ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з затопленням квартир, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 04 травня 2011 року, повне рішення складено 10 травня 2011 року.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.