Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування,-

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 116254,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" на його користь 25500,00 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1. 29.08.2009 року в м. Суми, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення належного йому автомобіля Хонда Акорд під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55 під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів. На час настання пригоди між ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Провідна" діяв договір обов’язкового страхування транспортних засобів, поліс ВВ7116456. Ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за зазначеним страховим полюсом складає 25500 грн. Внаслідок зіткнення автомобілю Хонда Акорд були завдані механічні пошкодження згідно висновку Національного центру незалежних експертиз в розмірі 141754,38 грн. Крім того в зв’язку з пошкодженням його майна йому була завдана моральна шкода.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3, пояснив що їхав на зелене світло а ОСОБА_3 їхав на червоне світло.

Представник відповідача ЗАТ "СК "Провідна" вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофору, вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, так як він перетинав перехрестя на червоне світло.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 10045,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з ТДВ СТДВ "Глобус" кошти за договором страхування. Позов мотивує тим, що є власником автомобіля НОМЕР_2 та 29.08.2009 року в м. Суми, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля Хонда Акорд під керуванням ОСОБА_3 та належного йому автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55 під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора та перевищив швидкість, що призвело до зіткнення автомобілів. На час дорожньо-транспортної пригоди діяв договір обов’язкового страхування між ТДВ СТДВ "Глобус" та ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана майнова та моральна шкода в заявку з пошкодженням його автомобіля, яку і просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позов підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, вважають винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, так як він перетинав перехрестя на червоне світло.

З наданого заперечення відповідача ТДВ СТДВ "Глобус" вбачається, що цей відповідач позов не визнає, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 до нього з вимогою про виплату страхового відшкодування не звертався та відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофору, вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, так як він перетинав перехрестя на червоне світло та перевищив швидкість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду що з’явилися та дослідивши докази вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 29.08.2009 року в м. Суми, в утрішній час, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55, належного ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що визнається сторонами по справі та підтверджується зібраними доказами (а.с. 7-9, 37-38) та матеріалами перевірки органами ДАІ (ЖРЗПЗ № 5389 від 30.08.2009 року).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 "е", п.16.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів та мав можливість уередити зіткнення автомобілів шляхом виконання вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , що підтверджується висновком спеціаліста-автотехніка ОСОБА_6 (а.с.167-170), поясненнями ОСОБА_6 в якості спеціаліста, даними в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили, що ОСОБА_2 почав перетинати перехрестя на червоне світло а ОСОБА_3 на зелене світло.

Пояснення зазначених свідків узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давали аналогічні пояснення працівникам міліції в день настання дорожньо-транспортної пригоди, тому пояснення цих свідків у суду сумнівів не викликають.

На час настання пригоди між ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Провідна" діяв договір обов’язкового страхування транспортних засобів, поліс ВВ7116456, ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за яким складає 25500 грн. (а.с. 10).

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає, що позовні вимоги до ЗАТ "СК "Провідна" підлягають задоволенню в межах ліміту відповідальності.

Внаслідок зіткнення автомобілю Хонда Акорд були завдані механічні пошкодження в розмірі 141754,38 грн., що підтверджується висновком Національного центру незалежних експертиз та протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 11-17). Зазначений висновок відповідачами не спростований.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Під шкодою, зазначеною в даній статті слід розуміти як матеріальну так і моральну.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки –автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55 на час вчинення ДТП на підставі довіреності був ОСОБА_2, а тому суд вважає, що відповідачем по справі повинен бути саме ОСОБА_2 та з нього необхідно стягнути на користь позивача кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди за виключенням суми витрат на страхове відшкодування ЗАТ "СК "Провідна", а саме в розмірі 116254,38 грн. (141754,38 –25500).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна.

Враховуючи обставини справи, ступінь пошкоджень автомобіля позивача, суд вважає що позовні вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню та стягнути моральну шкоду необхідно з ОСОБА_2 так як ця особа на підставі довіреності володіла джерелом підвищеної небезпеки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити за необгрунтованістю в зв’язку з тим що не доведено, що ОСОБА_3 розпочав перетин перехрестя на червоне світло та перевищив швидкість, що потягло за собою зіткнення автомобілів та дії останнього знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

До пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили що бачили як ОСОБА_2 перетинав перехрестя на зелене світло а ОСОБА_3 на червоне світло та які дізналися про необхідність дачі пояснень через оголошення у пресі суд відноситься критично, вважає що їх пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, –

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116254,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 25500,00 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1426,04 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.