Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг в розмірі 232 000грн., 3% річних за прострочення платежу в розмірі 4060грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13456грн., а всього суму в розмірі 249516грн.00коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2010р. між ним та Київською обласною організацією політичної партії "Сильна Україна" був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання виплачувати позивачу винагороду за виконану роботу у розмірі 58000грн. за кожний календарний місяць надання послуг в день підписання акту прийому-передачі робіт. Оскільки позивачем були виконані зобов’язання за вказаним договором, підтвердженням чого є акт від 31.05.2010року прийому-передачі робіт, проте грошові кошти за умовами договору відповідачем йому не були сплачені, просить стягнути вищезазначену суму заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень в судовому засіданні посилались на існування рішення №2 від 20.01.2010року "Про заборону укладання договорів регіональними партійними організаціями", відповідно до якого з 04.02.2010року було заборонено регіональним та місцевим організаціям політичної партії "Сильна Україна" укладати будь-які договори без погодження з Національним Секретаріатом Політичної партії. Крім того, послались на акт прийому-передачі документів Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" від 15.06.2010року, підписаний під час складання своїх повноважень головою бюро Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_2., відповідно до якого спірний договір №9 від 10.02.2010року та акт прийому-передач робіт за вказаним договором були відсутні, а тому зазначене вище на їх думку є підтвердженням того, що вказаний договір між сторонами не укладався. Також, представники відповідача в судовому засіданні одночасно зазначили, що 31.05.2010року ОСОБА_2. фактично була відсторонення від виконання обов’язків голови бюро Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна", тому не мала повноважень на підписання акту прийому-передачі робіт. Таким чином на підставі цих доводів заперечують дійсність вказаного договору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 10.02.2010р. між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем Київською обласною організацією політичної партії "Сильна Україна" в особі голови бюро Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_2. було укладено договір № 9 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати послуги юридичного характеру в обсягах та порядку, передбаченого договором, а саме:

-юридичний супровід та представництво інтересів відповідача та третіх осіб вказаних відповідачем під час підготовки і проведення виборчої компанії по виборам місцевих рад України 2010року;

-надання будь-яких консультацій, як відповідачу, так і вказаним третім особам;

-складання будь-яких документів юридичного характеру за проханням відповідача для відповідача, або для вказаних третіх осіб;

-представництво відповідача чи вказаних ним інших осіб в судах, державних установах, підприємствах та організаціях;

-здійснення всіх інших дій юридичного характеру, які необхідні, витікають чи виникають у відповідача чи вказаних ним інших осіб з приводу виборчої компанії по виборам місцевих рад України 2010року

-час надання послуг за цим договором не обмежувався звичайним робочим часом, послуги надаються цілодобово (а.с.7-8).

Відповідно до п.п.4.1.,4.2.даного договору відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг в розмірі 58000грн. щомісячно, оплата здійснюється готівкою в день підписання сторонами акту-прийому-передачі робіт, який підписується в день припинення надання послуг.

Після отримання печатки Київською обласною організацією політичної партії "Сильна Україна", 02.03.2010року між тими ж сторонами було укладено доповнення до вказаного договору, яке є невід’ємною частиною договору №9, і яке скріплене печаткою (а.с.101).

31.05.2010року після виконаних робіт, сторонами на виконання умов п. 8.1 договору, був підписаний акт прийому-передачі робіт, вартість послуг яких складала 232000грн. за чотири місяці надання послуг. Відповідно до акту сторони погодили, що претензій з приводу невиконання послуг за договором №9 один до одного не має (а.с.9).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч. 2 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Принцип належного виконання зобов’язання стосується суб’єкта, предмета, строку, місяця і способу виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, взяті на себе зобов’язання за договором №9, зокрема з оплати юридичних послуг відповідач не виконав, в зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість за цим договором в розмірі 232000грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Представники відповідача заперечуючи проти позову, в судовому засіданні зазначили, що 20.01.2010року було прийнято рішення №2 "Про заборону укладання договорів регіональним партійними організаціями", відповідно до якого з 04.02.2010року заборонено регіональним та місцевим організаціям політичної партії "Сильна Україна" укладати будь-які договори без погодження з Національним Секретаріатом Політичної партії, а також те, що згідно акту прийому-передачі документів Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" від 15.06.2010року, підписаному під час складання своїх повноважень головою бюро Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_2., відповідно до якого спірний договір №9 від 10.02.2010року та акт прийому-передачі робіт за вказаним договором були відсутні, а тому на думку представників є підтвердженням того, що вказаний договір між сторонами не укладався та те, що 31.05.2010року ОСОБА_2. фактично була відсторонення від виконання обов’язків голови бюро Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна", тому не мала повноважень на підписання акту прийому-передачі робіт. Таким чином на підставі цих доводів заперечують дійсність зазначеного вище договору №9.

Однак, вищезазначені доводи представників відповідача суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до положень ч.2 ст. 215 ЦК України нікчемність договору з цих підстав судом не встановлено, протягом строку дії договору відповідач з вимогами про визнання недійсним договору №9 до суду не звертався, а тому на час розгляду справи договір про надання юридичних послуг є дійсним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2., в особі якої було укладено спірний договір №9 в судовому засіданні пояснила, що з 05.02.2010року по 07.07.2010року вона працювала головою бюро Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна". 10.02.2010року між Київською обласною організацією політичної партії "Сильна Україна" та адвокатом ОСОБА_1. був укладений договір про надання юридичних послуг. Також вказала, що на момент укладання даного договору вона мала повноваження на його укладання, та зазначила, що мала повноваження на підписання акту прийому-передачі робіт від 31.05.2010року, згідно якого вона прийняла від ОСОБА_1. виконані ним роботи за цим договором в повному обсязі. Всі зобов’язання за вказаним договором ОСОБА_1. були виконані належним чином, претензій до нього щодо невиконання ним послуг за договором не було. Проте, розрахунки з ОСОБА_1. проведені не були, в зв’язку з припиненням фінансування партії.

У суду відсутні підстави не довіряти показанням свідка, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, вимоги позивача під час розгляду справи знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 232000грн.00коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4060грн.00коп. підлягають задоволенню.

Разом з тим, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13456грн.00коп. розрахована позивачем не вірно, а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно розрахунку, на який посилається позивач в своїй позовній заяві, період прострочення платежу становить 7 місяців, а відтак розмір індексу інфляції за період з червня по грудень 2010року становить 12064грн., а не 13456грн.00коп.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню.

В зв’язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп., що документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг- задовольнити частково.

Стягнути з Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг в розмірі 248124 (двісті сорок вісім тисяч сто двадцять чотири)грн.00коп., судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.00коп.