Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Левчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових виплат на утримання дитини,

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення додаткових виплат на утримання дитини. Позов обґрунтував тим, що він з відповідачкою по справі має сина ОСОБА_4, який проживає разом з ним та отримував аліменти з відповідачки на утримання сина. Заборгованість по аліментам на 1.10.2010 року склала 2289 грн.33 коп. На протязі усього часу виховання сина він крім основних витрат на утримання сина зазнав додаткових витрат для повноцінного його розвитку та отримання освіти. Додаткові витрати склали 14964 грн. Посилаючись на ст.. 185 СК України просив суд стягнути з відповідачки ? частину його витрат, а саме 7482 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та попросив суд його задовольнити.

Третя особа –ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Відповідачка з позовом не згодна. В обґрунтування заперечень проти позову вказала на те, що позивач не має права вимагати від неї додаткових витрат, бо син вже дорослий, крім того вона безробітна й отримує мінімальну допомогу з приводу безробіття та не в змозі сплатити позивачу вказану ним суму.

Вислухавши думку позивача, третьої особи, відповідачки,проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами/ розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо/.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення суду від листопада 2005 року ОСОБА_2 проживає разом зі своїм батьком - позивачем по справі. Як убачається зі довідки Краматорського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби з 9 листопада 2005 року стягуються аліменти з відповідачки на користь позивача й заборгованість на 1.10.2010 року склала 2289,33 грн.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів він додатково потратив на сина для розвитку його здібностей та для отримання вищої освіти 14964 грн./а.с.13-31/; Останній платіж за послуги з Інтернету був зроблений 2 грудня 2010 року / а.с.24/;

Як убачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2, він народився 25 листопада 1992 року./а.с.7/ та його батьками є позивач та відповідачка по справі.

Відповідно до Акту від 24.11.2010 року, складеного депутатом Біленьківської селищної ради, позивач та його син проживають разом з 22 січня 1999 року за адресою: м. Краматорськ, вул.. Доватора,104./ а.с.9/;

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про місце проживання дитини, позивачці у позові відмовлено. / а.с.11/;

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від листопада 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на сина ОСОБА_4./ а.с.10/; Станом на 01.10.2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 склала 2289 грн. 33 коп./ а.с12/;

Суд бере частково в обґрунтування позову позивача письмові докази / а.с.13-31/ про те, що позивач додатково втратив на ОСОБА_2 витрати, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини/ ОСОБА_2 прослухав курс підготовчих курсів при вищому навчальному закладі, поступив до вищого навчального закладу на платне відділення, позивач купив сину ноутбук, оплатив послуги з Інтернету/;

Суд не бере до уваги в обґрунтування позову квитанцію № 100 від 2 грудня 2010 року про сплату послуг з Інтернету у сумі 300 грн.,/ а.с.24/, бо ця сплата була зроблена, коли ОСОБА_2 був вже повнолітньою людиною й мав право сам сплатити цю квитанцію.

Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову відповідачки той факт, що вона безробітна та отримує маленьку допомогу по безробіттю, бо відповідачка не надала суду доказів про її матеріальний стан, хоча у судовому засіданні їй була роз’яснена ч.2 ст. 27 ЦПК України, де йдеться про те, що особи. Які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати у сі наявні у них докази до або підчас попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь позивача 7482 грн. підлягає задоволенню частково, як такий, що знайшов своє часткове підтвердження у судовому засіданні й з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4 у сумі 7332 грн..

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України (1618-15) , суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 73 грн.32 коп.. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10- 15, 88, 215, 217, 223 ЦПК України, ст.ст. 185 СК України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових виплат на утримання дитини, задовольнити частково

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7332 грн. додаткових витрат на утримання дитини., судовий збір у сумі 73 грн.32 коп.. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У останній частині позову –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. рішення суду набирає закон0ї сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземпляра.