Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : Лук’яненко Л.М.,

при секретарі : Кривошей Є.В., Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автобудкомплекс –К", ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Автобудкомплекс –К" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що 22.02.2008 року о 18 год. в м.Києві на Севастопольській площі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ "Автобудкомплекс –К ", при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 Зіткнення сталось по вині ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Солом*янського районного суду м.Києва від 28.02.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., водій перебував у трудових відносинах з ТОВ "Автобудкомплекс –К "порушив правила дорожнього руху .

Відповідно до звіту №222 від 14.03.2008 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ауді вартість матеріального збитку становить 9 795 грн. 15 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 19 560 грн. 28 коп.

Так як автомобіль Камаз був застрахований в ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА ", страховою компанією було відшкодовано матеріальний збиток в розмірі 9 889 грн. 60 коп. Та згідно з звітом фактурою № СФ 0173 від 14.05.2010 року вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля Ауді д/н НОМЕР_2 складала 20 137 грн., зазначені кошти були сплачені, що підтверджується нарядом замовленням № РН-0000065 від 14.05.2010 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59 від 14.05.2010 року . Страхова компанія сплатила шкоду в розмірі 9 795 грн. 15 коп., то невідшкодовані фактичні збитки на відновлення автомобіля становлять 10 341 грн. 85 коп., які просив позивач стягнути з ТОВ "Автобудкомплекс –К ", крім того заподіяно моральну шкоду, яка заключається в тому,що він довгий час не може користуватись автомобілем, поніс негативні емоції та психологічні страждання,таким чином оцінює моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., яку також просив стягнути з відповідача .

Судом було притягнуто до участі в якості відповідачів ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА "та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ТОВ "Автобудкомплекс –К "та ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА "матеріальну шкоду в розмірі 10 341 грн. 85 коп. та моральну шкоду з ТОВ "Автобудкомплекс –К ", а судові витрати солідарно покласти на відповідачів .

В судовому засіданні представник ТОВ "Автобудкомплекс –К "з позовом не згодний та суду пояснив, що автомобіль Камаз був застрахований в ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА " ліміт страхового відшкодування 35 000 грн., з франшизою - 0, а тому суми страхового відшкодування вистачає на покриття шкоди заподіяної .

Представник відповідача ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА "з позовом не згодні та суду пояснили, що в страхове відшкодування входить вартість матеріального збитку, яку вони відшкодували власнику автомобіля, суму, яку просить відшкодувати позивач –сума зносу майна і стягненню не підлягає .

ОСОБА_2 водій автомобіля Камаз, який скоїв дорожню транспортну пригоду в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказах .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи.

22.02.2008 року о 18 год. в м.Києві на Севастопольській площі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ "Автобудкомплекс –К ", при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 7) .

Зіткнення сталось по вині ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Солом*янського районного суду м.Києва від 28.02.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_2 перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Автобудкомплекс –К "порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожню транспортну пригоду ( а.с.75,90-92).

Відповідно до звіту №222 від 14.03.2008 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ауді вартість матеріального збитку становить 9 795 грн. 15 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 19 560 грн. 28 коп. (а.с. 8-10).

Згідно полісу №ВА/6858648 автомобіль Камаз був застрахований в ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА "та страховою компанією було відшкодовано матеріальний збиток в розмірі 9 889 грн. 60 коп. Та згідно з звітом фактурою № СФ 0173 від 14.05.2010 року вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля Ауді д/н НОМЕР_2 складала 20 137 грн., зазначені кошти були сплачені, що підтверджується нарядом замовленням № РН-0000065 від 14.05.2010 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59 від 14.05.2010 року . Страхова компанія сплатила шкоду в розмірі 9 795 грн. 15 коп. (а.с.35-65), хоча ліміт відповідальності складав 35 000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза -0, тому невідшкодовані фактичні збитки на відновлення автомобіля становлять 10 341 грн. 85 коп.

Згідно ст. 61 п.3, 4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постанову суду від 06.10.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована Апеляційним АР Крим, а тому вона набрала законної сили.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала . Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини .

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини .

Згідно ст. 61 п.3, 4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постанову суду від 28.02.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала . Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини .

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов*язків .

Згідно пункту 22.1. ст. 22 Закону про обов'язкове страхування при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом (1961-15) порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Відповідно до положень пункту першого частини першої ст. 28 Закону про обов'язкове страхування відповідальності шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством .

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень частини четвертої пункту дев'ятого Постанови Пленуму України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " № 6 від 27.03.1992 року (v0006700-92) при вирішенні питання про стягнення на користь потерпілого знищеного майна або відшкодування збитків треба враховувати зношеність пошкодженого майна .

Згідно до положення пункту 37.5. Закону (1961-15) страхувальником або особою, відповідальність, якої застрахована потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 3 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів № ВА/3080319 франшиза,відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) дорівнює 00 копійок у нашому випадку .

Саме сума франшизи і саме у цьому розмірі має бути стягнута з ТОВ "Автобудкомплекс-К" користь позивача відповідно до положень Закону про обов'язкове страхування (1961-15) .

Відповідно до ст.29 Закону України про обов'язкове страхування відповідальності встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законом .

Відповідно до ст. 9 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2001 року № 1961- ІУ встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих у гривень, в межах яких страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів № ВА/6858648, ліміт відповідальності страховика за ним за заподіяну шкоду майну (на одного потерпілого), складає 35 000 (тридцять п'ять тисяч) 00 копійок, що перевищує поточні майнові вимоги позивача майже на 16 000 гривень.

Таким чином договір страхування цивільно-правової відповідальності ТОВ "Автобудкомплекс -К", передбачає ліміт відповідальності страховика, який перевищує встановлений на 10 000 гривень, і такий, що перевищує вартість відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування його зносу на 16 000 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).

Договір страхування укладений між ТОВ "Автобудкомплекс -К", та ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА "передбачає ліміт 35 000 грн.,а розмір фактичних витрат понесених позивачем не перевищує вказаний ліміт, враховуючи зазначене суд вважає, що стягнення суми в розмірі 10 341 грн. 85 коп. підлягає з ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА ".

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини .

Враховуючи те,що по вині водія відповідача ТОВ "Автобудкомплекс -К", позивачу була заподіяна матеріальна шкода,суд вважає,що слід задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " (v0004700-95) ,враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань,тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав,погіршення стану здоров*я,виходячи з засад розумності,виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 500 грн.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА "судові витрати на користь позивача, а саме сплачений судовий збір в розмірі 104 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1166, 1167,1172,1187, 1194, ст.ст. 9, 22,20 Закону України про обов*язкове страхування відповідальності, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" (v0004700-95) ст.ст. 50- 60, 61, 79, 169, 209, 212- 215, 223 ЦПК України,суд,

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Автобудкомплекс –К", ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Автобудкомплекс –К "м.Київ вул.Святошинська,34 р/р 26000001201101 в АКБ "Київ"МФО 322498 ЄДРПОУ 33999954 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА " м.Київ вул. Жилянська 75 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 341 грн.85 коп.

Стягнути з ВАТ "Національна акціонерна компанія "ОРАНТА " м.Київ вул.Жилянська 75 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн.- витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 104 грн.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .