розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом філії "Серійний завод "Антонов"Державного підприємства "Антонов"до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до філії "Серійний завод "Антонов"Державного підприємства "Антонов"про стягнення заборгованості за листами тимчасової непрацездатності, заборгованості по оплаті щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

Філія "Серійний завод "Антонов"ДП "Антонов"звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідача звільнено з посади провідного економіста даного підприємства, відповідно до наказу № 34/К з 2.03.2010р. У день звільнення з відповідачем проведено розрахунок та ним отримано у касі підприємства 13 058,65грн. Однак при виплаті заробітної плати працівникам за лютий 2010р. підприємством помилково перераховано на картковий рахунок відповідача ще 8 502,58грн., які ним також було отримано. Оскільки при проведенні остаточного розрахунку при звільненні відповідача йому було зайво виплачено 7 350,97грн., то позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, звернулись до суду із зустрічним позовом у якому із урахуванням подальших неодноразових змін та уточнень позовних вимог просили стягнути з філії "Серійний завод "Антонов"ДП "Антонов"на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за листами тимчасової непрацездатності у розмірі 2 814,03грн., заборгованість по оплаті щорічних відпусток у розмірі 2 035,06грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 233,94грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працював у відповідача на посаді провідного економіста. Відповідача звільнено з посади провідного економіста даного підприємства, відповідно до наказу № 34/К з 2.03.2010р. (а.с.5-7)

У день звільнення з відповідачем проведено розрахунок та ним отримано у касі підприємства 13 058,65грн. (а.с.8)

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та встановлено судом, при виплаті заробітної плати працівникам даного підприємства за лютий 2010р., було також помилково перераховано на картковий рахунок відповідача ще 8 502,58грн., які ним також було отримано. (а.с.9-11)

Допитані судом у якості свідків головний бухгалтер ДП "Антонов" ОСОБА_3 та бухгалтер даного підприємства ОСОБА_4 підтвердили суду правильність розрахунку з відповідачам щодо оплати лікарняних, використаних та не використаних ним відпусток, а також те, що ОСОБА_2 було помилково перераховано на картковий рахунок ще зайвих 8 502,58грн.

Зазначені обставини об"єктивно підтверджуються наданими суду, дослідженими та перевіреними у судовому засіданні розрахунками відпускних та лікарняних ОСОБА_2 за 2009-2010р.р., довідками, а також листом ПАТ КБ "Хрещатик"від 21.12.2010р. (а.с.45, 69, 80-82, 93-98)

Оскільки при проведенні остаточного розрахунку при звільненні відповідача йому було зайво виплачено 7 350,97грн., 16.06.2010р. йому направлено претензію про повернення державних коштів у розмірі 7 350,97грн., яка залишилась без задоволення. (а.с.12)

Крім того, відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2010р., що залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.08.2010р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Антонов"про скасування наказу про звільнення, зобов"язання надати невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, винагороди за вислугу років, грошової надбавки за почесне звання та моральної шкоди відмовлено за недоведеністю. (а.с.56-55)

У судовому засіданні також обговорено питання про проведення по справі судової бухгалтерської експертизи та сторонам роз"яснено їх право заявити клопотання про призначення даної експертизи та проведення попередньої оплати вартості експертизи, однак сторони відмовились від призначення та проведення вказаної експертизи. Тому суд вважає прийняти рішення на підставі поданих сторонами та зібраних у ході судового розгляду доказів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що ДП "Антонов"при нарахуванні та виплаті йому остаточного розрахунку при звільненні порушено вимоги законодавства про працю є необґрунтованими та такими, що не підтверджені будь-якими доказами та фактичними обставинами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає необхідним первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 231- 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 84, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії "Серійний завод "Антонов"Державного підприємства "Антонов"7 350,97грн., сплачений судовий збір 73,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн., а всього стягнути 7 544 (сім тисяч п"ятсот сорок чотири) грн. 47коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до філії "Серійний завод "Антонов"Державного підприємства "Антонов"про стягнення заборгованості за листами тимчасової непрацездатності, заборгованості по оплаті щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.