Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Позивач ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 27 процентів річних. 14 вересня 2009 року строк повернення кредиту настав, але ОСОБА_4 не повернув кредит у сумі 4044 грн. 71 коп. та не сплатив проценти за його користування у сумі 1897 грн. 60 коп. У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту згідно кредитного договору станом на 15.07.2010 року була нарахована пеня у розмірі 5982 грн. 77 коп. Таким чином загальний борг за кредитним договором складає 12025, 06 грн. Вказаний борг позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні 20.10.2010 року позивачем була надана заява про зміну позовних вимог у якій позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо ОСОБА_4, оскільки він помер 6 червня 2010 року та стягнути борг за кредитним договором з його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року заява позивача задоволена, позовна заява у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 була залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у сумі 12025 грн. 06 коп.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідачів зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача, з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.09.2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір № 014-09.5-63751 згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 15000 грн. Відповідно до п.1.2 договору кредит надається на 36 місяців зі строком повернення 14.09.2009 року. Процентна ставка за користування кредитом складала 27 відсотків річних (а.с.9-11). Позичальник зобов'язаний був вносити платежі у рахунок погашення кредиту згідно графіку (а.с.12), який є невід'ємною частиною договору.

Доказом того, що позичальник отримав кошти є заява на видачу готівки (а.с. 15).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с. 7) складає 12025 грн. 06. коп.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль". були укладені договори поруки із ОСОБА_2 № 014-09.5-15276 від 15 вересня 2006 року (а.с.13) та із ОСОБА_3 № 014-09.5-15277 (а.с.14).

Відповідно до пунктів 1.2 договору № 014-09.5-15276 від 15 вересня 2006 року та договору № 014-09.5-15277 від 15 вересня 2006 року поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням позичальника ОСОБА_4 у повному обсязі. Пунктом 1.3 договорів поруки передбачено, що зобов'язання поручителів перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цими договорами та вказаним у пункті 1.2 кредитного договору не потребують. Строк дії договорів поруки визначений п.4.1 згідно якого договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 559 ЦК України передбачені випадки припинення поруки, зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука також припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

В силу ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_4 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.44).

У разі смерті боржника відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину

З інформації Світловодської районної державної нотаріальної контори (а.с.65, 90) вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_4 не зареєстрована, а тому встановити коло спадкоємців померлого боржника не виявилось можливим.

З огляду на викладене та на підставі статті 607 ЦК України, якою передбачено що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, суд дійшов висновку, що зобов'язання за кредитним договором слід вважати припиненим неможливістю його виконання у зв'язку зі смертю позичальника ОСОБА_4 та відсутності у нього спадкоємців, які прийняли спадщину.

Вирішуючи питання щодо вимоги банку стягнути заборгованість з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходить з того, що оскільки забезпечене порукою зобов'язання є припиненим неможливістю його виконання, а також того, що поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за невиконання зобов'язання за кредитним договором лише боржником ОСОБА_4 а не будь-яким іншим боржником, то відсутні правові підстави для покладання відповідальності за виконання зобов'язання на поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі та договорі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 523, 553, 559, 607, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 217, 218, 224- 233 ЦПК України,-

У позові Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором –відмовити.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.