Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого зазначив, що 10.11.2004 року між банком та ПП "Євро-Аотянс"було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кошти в сумі 2996813,19 швейцарських франків із сплатою 7,5% річних за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року, а за користування коштами з 01.03.2010 року –8,99 %. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,5233 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011 та домоволодіння загальною площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що розташовані за адресою вул.Обухівське шосе 61 в смт.Козин Обухівського району Київської області та належать йому на праві власності. 09.02.2010 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації"опубліковано оголошення про ліквідацію ПП "Євро-Альянс"та відкриття ліквідаційної процедури. 17.03.2010 року згідно умов кредитного договору позивачем позичальнику направлено вимогу про визнання терміну кредиту таким, що настав. Вказану вимогу останній отримав 18.03.2010 року, однак зобов’язання за спірним кредитним договором не виконав. Оскільки відповідно до договору іпотеки у випадку невиконання Боржником положень кредитного договору Іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків завданих простроченням виконання, в т.ч. пеню та інші штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, то 02.04.2010 року банком в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"було направлено ОСОБА_1 вимогу, яка була отримана ним 07.04.2010 року. Оскільки до цього часу заборгованість банку не погашена і станом на 23.09.2010 року становить 27061595 грн. 94 коп., позивач просить стягнути її з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням йому права на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу та надати йому право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки, передати нерухоме майно в управління АТ "УкрСиббанк"до моменту укладання договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №164мв-ока від 10.11.2004 року звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки №164-мв-озо/з/дом від 27.11.2004 року, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 та домоволодіння загальною площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що розташовані за адресою вул.Обухівське шосе 61 в смт.Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ "УкрСиббанк"права продажу предмета іпотеки від свого імені, за ціною визначеною належним суб’єктом оціночної діяльності за вибором позивача, будь-якій особі покупцеві від імені ОСОБА_1. За рахунок продажу нерухомості просив задовольнити вимоги ПАТ в розмірі 27063415 грн. 94 коп. з яких 23996316 грн. 32 коп. –кредитна заборгованість, 2388122 грн. 94 коп. –заборгованість зі сплати процентів, 107702 грн. 81 коп. –заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом, 556656 грн. 75 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 12536 грн. 96 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, 265 грн. 16 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за управління кредитом, витрати, що будуть понесені банком при укладені договору купівлі-продажу, його нотаріальному посвідченні, витрати на здійснення експертної оцінки нерухомого майна. Крім того просив надати позивачу право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки та передати нерухоме майно в управління АТ "УкрСиббанк"до моменту укладення договору купівлі-продажу, встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 7422340 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1820 грн. Пояснив, що 10.11.2004 року між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого в подальшому змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та ПП "Євро-Алльянс"укладено кредитний договір №164-мв-ока, відповідно до якого позивачем було надано підприємству грошові кошти в сумі 2996813,19 швейцарських франків. Вказаним договором та додатковими угодами до нього було встановлено сплату 7,5% річних за користування кредитними коштами за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року, а з 01.03.2010 року –8,99% річних. 27.11.204 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, яким відповідач передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,5233 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011 та домоволодіння загальною площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що розташовані за адресою вул.Обухівське шосе 61 в смт.Козин Обухівського району Київської області та належать йому на праві власності. На даний час позивач свої зобов’язання перед позичальником виконав повністю, а "Євро-Альянс"знаходиться на стадії ліквідації, станом на 23.09.2010 року має заборгованість за спірним кредитним договором в розмірі 27061595 грн. 94 коп. Враховуючи вищевикладене, представник просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.02.2011 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ПП "Євро-Альянс", а ухвалою суду від 17.02.2011 року позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з усіма проживаючими з ними особами та зняття їх з реєстрації по вул.Обухівьке шосе 61 в с.Козин Обухівського району залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю через їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник органу опіки і піклування Обухівської районної державно адміністрації Київської області в судове засідання не з’явилась, в поданому суді запереченні вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать інтересам неповнолітньої дочки відповідачів.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 листопада 2004 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватни підприємством "Євро-Альянс" був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №164-мв-ока з подальшими додатковими угодами до нього за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2996813,19 швейцарських франків, строком користування до 09.11.2012 року та сплатою відсотків за користування коштами в період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року в розмірі 7,5 % річних, а з 01.03.2010 року –8,99% річних.

Виконання зобов’язань позичальника за вказаними договорами забезпечувалось іпотекою нерухомості –земельної ділянки загальною площею 0,5233 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011 та домоволодіння загальною площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що розташовані за адресою вул.Обухівське шосе 61 в смт.Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується іпотечним договором №164-мв-озо/з/дом від 27.11.2004 року, укладеним між останнім та АКІБ "УкрСиббанк", додатковими угодами до нього.

Розрахунком заборгованості, виписками із особистого рахунку підтверджується отримання ПП "Євро-Альянс"від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором №164-мв-ока від 10.11.2004 року станом на 23.09.2010 року в сумі 27061595 грн. 94 коп., яка складається з кредитної заборгованості 23996316 грн. 32 коп., заборгованості по процентах 2388122 грн. 94 коп., заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом 107702 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 556656 грн. 75 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 12531 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за управління кредитом 265 грн. 16 коп.

Таким чином, суд вважає встановленим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору позичальник порушив узгоджені графіки погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості станом на 23.09.2010 року на загальну суму 27061595 грн. 94 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону (898-15) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку ринкова вартість земельної ділянки площею 0,5233 га та житлового будинку, що розташовані по вул.Обухівське шосе 61 в смт.Козин Обухівського району Київської області, що є предметом іпотеки, становить відповідно 3788980 грн. та 3633360 грн.

Представник відповідачки, не погоджуючись з такою вартістю об’єкту нерухомості, у відповідності до змісту ч.3 ст. 10 ЦПК України не довів інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи не заявив.

З пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи письмової вимоги вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому його вимоги слід задовольнити в судовому порядку та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, надавши право банку на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "УкрСиббанк"повноважень, необхідних для здійснення продажу.

4Відповідачами чи їх представниками дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Однак, разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення за рахунок продажу нерухомості вимог банку –витрат, пов’язаних з укладенням та нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та витрат понесених на здійснення експертної оцінки нерухомого майна, оскільки такі витрати заявлені наперед і фактично на час розгляду справи не понесені, уточнити їх розмір представники позивача в судовому засіданні не змогли.

Не вбачає суд підстав і для задоволення вимог позивача в частині передачі нерухомого майна в управління ПАТ "УкрСиббанк"до моменту укладення договору купівлі-продажу, оскільки такі вимоги є безпідставними і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Понесені позивачем судові витрат, відповідають ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 34, 35, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості та задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк"за кредитним договором №164-мв-ока від 10.11.2004 року в розмірі 27063415 (двадцять сім мільйонів шістдесят три тисячі чотириста п’ятнадцять) грн.94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки №164-мв-озо/з/дом від 27.11.2004 року, а саме земельну ділянку площею 0,5233 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011 та домоволодіння загальною площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що розташовані за адресою вул.Обухівське шосе 61 в смт.Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного майна Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "УкрСиббанк"повноважень, необхідних для здійснення продажу.