Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Осипенко Н.І., представника позивача Лєскова В.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКонтур"до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов’язків,-

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (розмір позовних вимог зменшений 29.11.2010 року) про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної працівником підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов’язків в розмірі 75402 грн 20 коп.

В обґрунтування позову приведені доводи, що відповідач перебуваючи з 29.09.2005 року по 11.03.2010 року на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКонтур", допустив заборгованість готівкових коштів, виданих в підзвіт в розмірі 68031 грн 40 коп та здійснив поточні виплати, що не відповідають господарській діяльності підприємства в розмірі 7370 грн 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі –суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, перебував з 29.09.2005 року по 11.03.2010 року на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКонтур"і мав повноваження щодо розпорядження майном товариства (що включає грошові кошти) і це підтверджується відповідними протоколами загальних зборів суб’єкта господарської діяльності про призначення/звільнення з посади відповідача, Статутом товариства (а.с.10, 12, 5-9).

Згідно аудиторського звіту щодо здійснення витрат та витрачання коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКонтур"за період з 12.10.2005 року по 30.11.2009 року, проведеного аудитором ОСОБА_4 29.12.2009 року, за відповідачем числиться заборгованість готівкових коштів, виданих в підзвіт в розмірі 68031 грн 40 коп та поточні виплати, що не відповідають господарській діяльності підприємства в розмірі 21714 грн 98 коп.

Згідно положень ст.ст. 130 ч.1, 131 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків і за умови, що така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Власник або уповноважений ним орган зобов’язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

У відповідності до ст. 233 ч.3 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Статтею 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й за відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

По справі відсутні докази про те, що шкода заподіяна злочинними діями відповідача з корисливою метою, а тому за наявності по справі обставини, викладеної в ст. 137 КЗпП України (враховуючи майновий стан позивача, який крім заробітної плати інших джерел доходів не має) –суд зменшує розмір покриття шкоди до 10000 грн.

Факт заподіяння шкоди з вини відповідача підтверджується сукупністю досліджених судом доказів –аудиторським звітом від 29.12.2009 року, відповідними протоколами загальних зборів суб’єкта господарської діяльності про призначення/звільнення з посади відповідача, п.9.11Статуту товариства.

Позивач звернувся до суду за захистом порушених майнових прав у встановлений законом строк, а тому встановлені судом обставини є підставою для часткового задоволення позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з поверненням позивачу судового збору в розмірі 143 грн 48 коп у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 83, 88 ЦПК України, суд,-

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКонтур"шкоду в розмірі 10000 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн 91 коп, судовий збір в розмірі 100 грн, а всього 10115 (десять тисяч сто п’ятнадцять) грн 91коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПромКонтур"у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог судовий збір в розмірі 143 (сто сорок три) грн 48 коп, сплачений згідно квитанції №11/27 від 27.07.2010 року.

рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.