розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк Раціонального фінансування"до Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРСІ Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброкінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Зовн. торгів. фірма "Арніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колберт", ОСОБА_6, Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об’єктом спільної сумісної власності, про виділ ідеальної частки та визнання права власності,-

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство "Європейський банк Раціонального фінансування"звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРСІ Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброкінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Зовн. торгів. фірма "Арніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колберт", ОСОБА_6, Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об’єктом спільної сумісної власності, про виділ ідеальної частки та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним:

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2005 року, рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради, за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно: приміщення площею 1 777,3 кв.м. під банк у підвалі, на 1-му та 2-му поверху будівлі літ. А-9 з прибудовою адміністративно –допоміжних приміщень банку літ. А’’-2 та літ. А’’’-4 за адресою: м. Донецьк, пр.. Титова, буд. 8б.

Відповідно до технічного паспорту від 17.11.2010 року об’єкт власності складається з А-9 адміністративні будівля, А’’-2 –прибудова 1999 року, А’’’-4 прибудова 2002 року: підвальний поверх –літ. А-9 площею 77,6 кв.м., перший поверх –літ. А-9 площею 113,5 кв.м.; гараж площею 50,3 кв.м., літ. А’’-2, площею 427,0 кв..м, всього площею по першому поверху 590,8 кв.м.; другий поверх –літ. А-9, літ. А’’-2, літ. А’’’- 4 площею 890 кв.м.; третій поверх літ. А’’’- 4 площею 146 кв.м.; четвертий поверх літ. А’’’–4 площею 71,3 кв.м., загальною площею 1776,6 кв.м., розмір змінено в сторону зменшення за рахунок облаштування перестінков відповідно до інструкції. Балансова вартість нерухомого майна, належного позивачу 9 051 709 грн.

Позивач зазначає, що між співвласниками існує фактична угода щодо володіння та користування спільним майном, але ця угода не викладена в договорі та не зареєстрована нотаріально відповідно до закону.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно яких просив суд виділити ВАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"в натурі частину нерухомого майна –адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, пр.. Титова, буд. 8б, що є об’єктом права спільної власності відповідно до зареєстрованого права власності на 1776,6 кв.м.

Виділити ВАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"ідеальну долю та визнати за ним право власності на приміщення №4 в підвалі, а саме: №№1-7 площею 77,6 кв.м., приміщення №16 на першому поверсі, а саме 1-38, V111 –V1 площею 427,0 кв.м., приміщення №17 на першому поверсі площею 50,3 кв.м., приміщення №18 на першому поверсі, а саме: №№ 1-6 площею 113,5 кв.м., приміщення №20 на другому поверсі, а саме: №№ 1-35, 1Х площею 700,2 кв.м., приміщення №21 на другому поверсі, а саме: №№ 1-12, 1 площею 190,3 кв.м., приміщення №25 на третьому поверсі, а саме: №№ 1-8, 1, 11 площею 146,4 кв.м., приміщення на четвертому поверсі, а саме: №№1,2,3,1 площею 71,3 кв.м., загальною площею 1 776,6 кв.м., розташовані в адміністративній будівлі літ. А-9 з прибудовою адміністративно –допоміжних приміщень літ. А-2 та літ. А-4 за адресою: м. Донецьк, пр.. Титова, буд. 8б з припиненням права спільної власності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ВАТ "Донбасенерго" у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду заперечення, посилаючись на те, що відповідачем за вказаним позовом повинна бути особа, яка оспорює або не визнає право власності позивача. При цьому оспорення відповідачем права власності на вказане у позовній заяві майно позивачем не надано. Виконавчим комітетом Київської районної ради від 14.09.2000 року прийнято рішення за №546 "Про затвердження ідеальних частин співвласників у будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр.. Тітова, буд. 8-б", у якому вказані ідеальні долі кожного з співвласників нерухомого майна. Прибудова загальною площею 697 кв.м. була побудована самостійно позивачем у 2002 році і є власністю співвласника –позивача, а не спільною частковою власністю.

Таким чином, вимоги позивача про виділення в натурі частини нерухомого майна загальною площею 1 776,6 кв.м. є безпідставними. Кожен учасник права спільної часткової власності має право на виділ своєї частки. Значення виділу полягає в тому, що учасник отримує в натурі певне майно, яке відповідає його частці.

Виділ може мати місце при наявності технічної можливості, про що має бути зроблено технічний висновок суб’єктом, уповноваженим надавати такі висновки: комунальні підприємства БТІ або судово –експертні установи. Висновку відносно технічної можливості виділу у натру частки із спільного майна позивачем не надано. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ "ЕРСІ Компані"у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ "Доброкінвест"у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ Зовн. торгів. фірма "Арніка"у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ "Донбассервіс" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивачем не зазначено, яке саме його право порушено відповідачами, та що саме порушив кожен відповідач. Зокрема, позивачем не надано чуду жодних доказів того, що "неможливо зібрати усіх відповідачів"для укладання договору між усіма співвласниками. Позивач жодного разу не звертався до ОСОБА_9 з пропозицією щодо укладення відповідного договору.

Також вказує, що позивач, шляхом подання позову, намагається уникнути від співвласників (відповідачів) письмової (нотаріальної) згоди щодо виділення в натурі частки нерухомого майна, виділення ідеальної долі та визнання права власності.

В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача ТОВ "Квінта"у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ТОВ "Колберт"у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача АКПІБ у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду пояснення щодо позовної заяви, відповідно яких, 10.05.2006 року виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьк ради прийняв рішення про надання у власність Акціонерному комерційному промислово- інвестиційному банку закритого приміщення операційного залу, загальною площею 246,1 кв.м. у будівлі торгівельного комплексу, що розташоване за адресою: Донецька обл.., м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 8б. На підставі цього рішення 23.05.2006 року Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради видало Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку Свідоцтво про право власності на описане вище нерухоме майно.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості, підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 25.05.2006 року № 10750995. За результатами реєстрації права власності в Реєстрі прав власності даному об'єкту нерухомості (закрите приміщення операційного залу, загальною площею 246,1 кв.м. у будівлі торгівельного комплексу, літ А' - 2, що розташоване за адресою: Донецька обл.., м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 8б) був присвоєний окремий реєстраційний №706728, що свідчить про його виділення як окремого об'єкта нерухомості. Даний факт також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 17.11.2008 року №20938334.

Таким чином, закрите приміщення операційного залу, загальною площею 246,1 кв.м. у будівлі торгівельного комплексу, літ А' - 2, що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 8б, є окремо виділеним об'єктом нерухомості на підставі наведених вище документів, яке належить Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку на праві власності як єдиному власнику без виділення якихось інших часток та без встановлення правового режиму спільної сумісної чи часткової власності. А це означає, що Акціонерний комерційний промислово- інвестиційному банк не є співвласником адміністративної будівлі за адресою м. Донецьк, пр. Титова, 8б.

Відповідач вказує, що притягнення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку як співвідповідача є не досить доречним, оскільки даний факт суперечить обставинам справи, а також ч. 2 ст. 32 ЦПК України, щодо умов, за якими можлива процесуальна співучасть.

Крім того, надали доповнення до пояснень, посилаючись на те, що 03.07.2007 року ПАТ Промінвестбанк був укладений договір купівлі-продажу приміщення з фізичною особою ОСОБА_1, предметом якого було приміщення, загальною площею 90,0 кв.м., розташоване у закритому приміщенні операційного залу, загальною площею 246,1 кв.м. у будівлі торгівельного комплексу, літ А4 - 2, що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 8б, а саме, підвальні приміщення №№1а, 30, 43, 44, 45, 46, 47,48, а також приміщення №№63, 63а на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу під літерою А'-2, що складає 37/100 ідеальної частки від закритого приміщення операційного залу. У відповідності з цим Договором купівлі-продажу, ОСОБА_1 набула у власність 37/100 ідеальної частки від приміщення операційного залу. Тобто, на сьогодні приміщення операційного залу перебуває у спільній частковій власності з наступним розподілом часток: частка Акціонерного комерційного иромислово-інвестиційного банку складає 63/100 від ідеальної частки (156,1 кв.м.), частка фізичної особи ОСОБА_1 - 37/100 ідеальної частки (90 кв.м.).

Тому, виходячи з вищевикладеного вбачається, що окремо виділений об'єкт нерухомості (закрите приміщення операційного залу, загальною площею 246,1 кв.м. у будівлі торгівельного комплексу, літ А' - 2, що розташоване за адресою: Донецька обл.., м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 8б) належить на даний момент ПАТ Промінвестбанк та фізичній особі ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, витягом з реєстру правочинів №4225559 від 03.07. 2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2008 року №20938334.

Представник третьої особи: КП "БТІ м. Донецька"у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у справі, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк Раціонального фінансування"до Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРСІ Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброкінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Зовн. торгів. фірма "Арніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колберт", ОСОБА_6, Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об’єктом спільної сумісної власності, про виділ ідеальної частки та визнання права власності задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2009 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради ВАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: приміщення, загальною площею 1777,3 кв.м. приміщення під банк у підвалі на 1- му та 2- му поверхах будівлі літ. А-9 з прибудовою адміністративно –допоміжних приміщень банку літ. А’’- 2 та літ. А’’’- 4 (а.с. 12-14).

Як вбачається з наданої копії технічного паспорту, виданого КП "БТІ м. Донецька"станом на 17.11.2010 року, адміністративна будівля літ. А-9 №8б по пр. Титова в м. Донецьку складається з: приміщення №4 в підвалі, а саме: №№1-7 площею 77,6 кв.м., приміщення №16 на першому поверсі, а саме №1-38, V111 –V1 площею 427,0 кв.м., приміщення №17 на першому поверсі площею 50,3 кв.м., приміщення №18 на першому поверсі, а саме: №№ 1-6 площею 113,5 кв.м., приміщення №20 на другому поверсі, а саме: №№ 1-35, 1Х площею 700,2 кв.м., приміщення №21 на другому поверсі, а саме: №№ 1-12, 1 площею 190,3 кв.м., приміщення №25 на третьому поверсі, а саме: №№ 1-8, 1, 11 площею 146,4 кв.м., приміщення на четвертому поверсі, а саме: №№1,2,3,1 площею 71,3 кв.м., загальною площею 1 776,6 кв.м. (а.с. 15-24).

Судом встановлено, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "БТІ м. Донецька"від 22.11.2010 року будівля за адресою: м. Донецьк, пр.. Титова, буд. 8б належить на праві державної власності ВАТ "Донбасенерго"на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.09.2000 року, виданого Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Донецької міської ради; на праві приватної власності ЗАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.05.2009 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради; на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу №2649 від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10. Загальна площа будівлі самовільно збільшена у зв’язку з реконструкцією на 44,0 кв.м.; ТОВ "Ерсикомпані"належить: 212,7 кв.м., 20,9 кв.м., 149, 6 кв.м., 134,0 кв.м.; ТОВ "Донпрокінвест"належить 410,0 кв.м.; ТОВ Зовн. торгів. фірма "Арніка"належить 55,1 кв.м.; ВАТ "Донбасенерго"- 1087,7 кв.м.; ТОВ "Донбас –Сервіс"272,6 кв.м., ОСОБА_5 –517,2 кв.м., ОСОБА_11 –67,0 кв.м.; ОСОБА_2 –43,3 кв.м.; ОСОБА_3 –149,6 кв.м.; ОСОБА_12 –20,9 кв.м.; ОСОБА_5 –67,0 кв.м.; ТОВ "Квінта"- 384,5 кв.м.; ЗАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"- 1777,3 кв.м.; ТОВ "Колберт"- 347,7 кв.м.; ОСОБА_6 –703,4 кв.м.; Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк –246,1 кв.м.; ОСОБА_1 –528,2 кв.м. (площа змінилась в результаті обшивки стін гіпсокартоном); ТОВ "Донбас –Сервіс"- 354, 4 кв.м.; 7907,3 кв.м. –не зареєстровано (а.с. 24).

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Судом встановлено, що кожна із сторін володіє частиною нерухомості на підставі правовстановлюючих документів, але частка у праві власності не визначена, тому право власності сторін є спільною сумісною власністю і можливість самостійно та незалежно від волі інших осіб розпоряджатись власністю у позивача ЗАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"відсутня.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, суд вважає можливим виділити ВАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"в натурі частину нерухомого майна –адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, пр.. Титова, буд. 8б, що є об’єктом права спільної власності відповідно до зареєстрованого права власності на 1776,6 кв.м.

За таких обставин, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк Раціонального фінансування"до Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРСІ Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброкінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю Зовн. торгів. фірма "Арніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колберт", ОСОБА_6, Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об’єктом спільної сумісної власності, про виділ ідеальної частки та визнання права власності є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 316, 355, 364, 368, 369, 370 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

Позов Колективного підприємства "Трест Донецькжилбуд №1"- задовольнити частково.

Виділити ВАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"в натурі частину нерухомого майна –адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, пр.. Титова, буд. 8б, що є об’єктом права спільної власності відповідно до зареєстрованого права власності на 1776,6 кв.м.

Виділити ВАТ "Європейський банк Раціонального фінансування"ідеальну долю та визнати за ним право власності на приміщення №4 в підвалі, а саме: №№1-7 площею 77,6 кв.м., приміщення №16 на першому поверсі, а саме 1-38, V111 –V1 площею 427,0 кв.м., приміщення №17 на першому поверсі площею 50,3 кв.м., приміщення №18 на першому поверсі, а саме: №№ 1-6 площею 113,5 кв.м., приміщення №20 на другому поверсі, а саме: №№ 1-35, 1Х площею 700,2 кв.м., приміщення №21 на другому поверсі, а саме: №№ 1-12, 1 площею 190,3 кв.м., приміщення №25 на третьому поверсі, а саме: №№ 1-8, 1, 11 площею 146,4 кв.м., приміщення на четвертому поверсі, а саме: №№1,2,3,1 площею 71,3 кв.м., загальною площею 1 776,6 кв.м., розташовані в адміністративній будівлі літ. А-9 з прибудовою адміністративно –допоміжних приміщень літ. А-2 та літ. А-4 за адресою: м. Донецьк, п.р Титова, буд. 8б з припиненням права спільної власності.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.