30.03.2009 року кредитна спілка "Глобинська"звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства "Хлібороб"про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19.12.2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 872, згідно якого кредитною спілкою відповідачу ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 120000,00 грн., строком на 12 місяців із сплатою 36 % річних. Повернення суми отриманого кредиту та відсотків за його користування, по кредитному договору № 872 від 19.12.2007 року забезпечувалось договором поруки № 872 від 19.12.2007 року де поручителем був СФГ "Хлібороб". Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов"язань згідно умов кредитного договору не виконав. Не виконав своїх зобов"язань за договором поруки і поручитель СФГ "Хлібороб". Станом на 27 березня 2009 року загальна сума заборгованості склала 147655 грн. 85 коп. На підставі викладеного позивач прохав стягнути солідарно з ОСОБА_2, СФГ "Хлібороб"на користь кредитної спілки "Глобинська" заборгованість по кредитному договору в сумі 147655 грн. 85 коп. та в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита 1477,00 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 30 грн. Надалі позивач додатковою позовною заявою від 7.10.2009 року позовні вимоги збільшив і просить стягнути солідарно з відповідачів за кредитним договором №872, 170616 гривень 95 копійок з яких :

120000 гривень сума боргу по кредиту, 50616 гривень 95 копійок сума боргу по відсотках.

В судовому засіданні позивач: кредитна спілка "Глобинська"в особі свого представника за дорученням заявлені змінені позовні вимоги про стягнення з відповідачів: ОСОБА_4 та Селянського Фермерського господарства "Хлібороб"солідарно кредитного боргу в сумі 170616 гривень 95 копійок підтримав повністю, дав суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному в позовній заяві та підтвердив, що сумою кредитного договору № 872 від 19.12.2007 року 120000 гривень відповідач сплатив борг по кредитному договору № 79 від 27.01.2006 року, який склав 72438,00 гривень та борг по кредитному договору № 261 від 30.03.2006 року, який склав 39009,65 гривень. Різницею в погашенні відповідач розпорядився на свій розсуд. Кредитні договора № 79, № 261, № 872 укладалися з відповідачем ОСОБА_2 як з фізичною особою і ним підписані особисто. Поручителем по кредитному договору № 872 від 19.12.2007 року за договором поруки є юридична особа: Селянське Фермерське господарство (СФГ) "Хлібороб", керівником якого був позичальник ОСОБА_2, який підписав також і договір поруки.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав повністю, повідомивши суду, що будучи підприємцем та керуючи приватним Селянським Фермерським господарством "Хлібороб", (яке мало статус юридичної особи), перебуваючи в членстві КС "Глобинська"він неодноразово користувався послугами кредитної спілки і отримував на договорній основі кредити для розвитку вищевказаного фермерського господарства а саме:

- за кредитним договором № 79 від 27.01.2006 року отримав на 12 місяців 47500 гривень кредиту під 36% річних;

- за кредитним договором № 261 від 30.03.2006 року отримав на 12 місяців 27160 гривень кредиту під 36% річних.

Однак, в силу форсмажорних обставин, погасити кредити йому не вдалося, тоді позивач: КС "Глобинська"запропонував йому кредит на 120000 гривень для погашення попередніх кредитів та відсотків по ним. З такими пропозиціями він погодився і 19.12.2007 року на суму 120000 гривень уклав кредитний договір № 872 строком на 12 місяців з виплатою відсотків в розмірі 36% річних, поручителем по даному договору значився СФГ "Хлібороб"про що укладено договір поруки від 19.12.2007 року до кредитного договору № 872 від 19.12.2007 року. Як кредитний договір № 872 так і договір поруки підписано однією особою, якою є він (відповідач) по справі ОСОБА_2. Готівкою гроші 120000 гривень він (відповідач) не отримував і, як йому пояснили в кредитній спілці, гроші пішли в погашення кредитних сум та неустойки по попереднім кредитним договорам: № 79 від 27.01.2006 року та № 261 від 30.03.2006 року. Вважає, що кредит в сумі 120000 гривень виплатив позивачу повністю, так як в погашення кредитного боргу передав кредитній спілці два вантажних автомобілі насіння соняшнику, діяв через службу безпеки КС "Глобинська", документів, щодо такої схеми оплати боргу у нього не зберіглося і йому, як надалі пояснили, із вартості переданого ним насіння зарахували у виплату відсотків за листопад 2008 року: 10000 гривень. Находить, що позовні вимоги КС "Глобинська"підсудні Господарському суду Полтавської області, а не Глобинському районному суду, так як кредитні кошти отримувались ним (відповідачем) як підприємцем в інтересах СФГ "Хлібороб", а також співвідповідачем по справі є юридична особа: СФГ "Хлібороб", відносно якого ухвалою господарського суду Полтавської області 14.12.2006 року порушена справа про банкрутство, а постановою від 25.11.2008 року СФГ визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Позивач: КС "Глобинська"також є юридичною особою.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 доповнень до пояснень відповідача не мав, позицію довірителя поділяє. Вважає, що справа не підсудна Глобинському районному суду, а повинна розглядатись Господарським судом Полтавської області.

Третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_3 також находить, що справа підсудна Господарському суду Полтавської області і повідомив, що Ухвалою господарського суду Полтавсьокї області від 14.12.2006 року щодо Селянського Фермерського господарства "Хлібороб"порушена справа № 7/74 про банкрутство і розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Надалі, постановою від 25.11.2008 року господарським судом Полтавської області Селянське Фермерське господарство "Хлібороб"визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. ОСОБА_5 (п.7) припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всім видам заборгованості банкрута. Станом на укладення кредитного договору № 872 від 19.12.2007 року він (ОСОБА_3В.), як арбітражний керуючий, не знав про укладення 19.12.2007 року СФГ "Хлібороб"договору поруки. Кредитна спілка "Глобинська"з об"яв в газеті "Голос України"№ 249 від 29.12.2006 року повинна була знати щодо порушення справи про банкрутство відносно СФГ "Хлібороб" і не укладати будь-яких угод з даним підприємством без відома арбітражного керуючого.

Заслухавши пояснення сторін по справі та інших учасників процесу, свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності суд надійшов до слідуючого.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За ст..2 ЦК України (435-15) учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов"язаний виконувати свій обов"язок, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов"язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, 19.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 872, згідно якого кредитною спілкою відповідачу ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в сумі 120000,00 грн., строком на 12 місяців із сплатою 36 % річних. Особистий підпис під даним договором ОСОБА_2 підтвердив. Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором № 872 від 19.12.2007 року, надавши позичальнику кредит в сумі 120000,00 грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 120000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 6204 від 19.12.2007 року, свій підпис під вказаним ордером ОСОБА_2 підтвердив. Однак основна сума кредиту ним готівкою не була отримана, а перейшла в погашення кредитних боргів по кредитним договорам № 79 від 27.01.2006 року та № 261 від 30.03.2006р. Умов кредитного договору в частині погашення кредиту відповідач не виконав і станом на 27 березня 2009 року загальна сума заборгованості склала 147655 грн. 85 коп., з яких:

- 120000 грн. 00 коп. –сума неповернутого кредиту;

- 27655 грн. 85 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Надалі позивач з урахуванням збільшення суми неустойки за часом –збільшив позовні вимоги до 170616,95 грн. з яких 120000 грн. –тіло кредита, а 50616,95 грн. відсотки.

Згідно договору поруки № 872 від 19.12.2007 року, поручитель СФГ "Хлібороб"забезпечував повернення суми отриманого ОСОБА_2 кредиту та відсотків за його користування, відповідно до кредитного договору № 872 від 19.12.2007 року.

Однак ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2007 року на цей час вже було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належали фермерському господарству "Хлібороб"і відповідальним за зберігання майнових активів СФГ "Хлібороб"призначено керівника: боржника ОСОБА_4 і таким чином ОСОБА_2, підписуючи 19.12.2007 року від імені поручителя СФГ "Хлібороб", договір поруки від 19.12.2007 року до кредитного договору № 872 вже знав про неможливість його виконання по п.4.2.1 та п.5.1. Позивач: КС "Глобинська" також в зв"язку з поміщенням в № 249 від 29.12.2006 року в газеті "Голос України"оголошення про Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.12.2006 року про порушення справи про банкрутство СФГ "Хлібороб"вважається повідомлений, однак всупереч цьому все-таки уклав 19.12.2007 року з СФГ "Хлібороб" договору поруки до договору № 872. Однак, надалі ОСОБА_5 Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 30.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КС "Глобинська"за ст.. 191 КК України (2341-14) .

Досліджуючи кредитний договір № 872 від 19.12.2007 року суд встановив, що позичальником 120000 гривень по даному кредитному договору значиться фізична особа відповідач по справі ОСОБА_2 без будь-якого посилання на його статус підприємця. Укладення такого договору та свій підпис під ним ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, а тому справа розглядається місцевим судом в порядку цивільного судочинства. Щодо СФГ "Хлібороб"- то позовні вимоги до даного підприємства не підсудні Глобинському районному суду так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в частині позовних вимог до СФГ "Хлібороб", в порядку ст.. 205 ЦПК України (1618-15) необхідно провадження по справі закрити, так як позовні вимоги заявлені юридичною особою до юридичної особи.

При обставинах встановлених в судовому засіданні суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_4, як фізичною особою, від КС "Глобинська"за кредитним договором № 872 від 19.12.2007 року 120000 гривень кредиту, який надалі він не сплачував, а тому з відповідача на користь позивача необхідно тіло кредиту 120000 гривень стягнути. Ті обставини, що основна сума кредиту пішла в погашення кредитних зобов"язань по попереднім кредитним договорам укладеними відповідачем з КС "Глобинська", на думку суду не є підставою для відмови в задоволенні позову щодо суми кредиту 120000 гривень. Відносно стягнення 50616 грн. 95 коп. неустойки то на думку суду в цій частині позову необхідно на підставі ч.3 ст551 ЦК України (435-15) відмовити, так як починаючи з 25.11.2008 року (з часу винесення ОСОБА_5 Господарського суду Полтавської області про банкрутство СФГ "Хлібороб", п. 6) нарахування неустойки припиняються, а також, починаючи з 29.12.2006 року позивач повинен був знати про порушення справи про банкрутство поручителя, (см: оголошення "Голос України"№ 249 від 29.12.2006 року) однак на свій ризик надав позику, якою (120000 гривень) сплачувалась і неустойка по переднім кредитним договорам № 79 № 261 тобто заявляючи позов про стягнення неустойки по договору № 872 позивач намагається її стягнути двічі.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита 1200,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

Позов кредитної спілки "Глобинська"до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства "Хлібороб"про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2,на користь кредитної спілки "Глобинська"(п/р 26509054500104 Глобинське відділення Полтавського ГРУ "ПриватБанк", МФО 331401, ЄДРПОУ 25173167) заборгованість по кредитному договору в сумі 120000 гривень.

В стягненні 50616 гривень 95 копійок заборгованості по відсоткам –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь кредитної спілки "Глобинська"витрати, понесені по сплаті держмита - 1200 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду - 30 гривень.

Закрити провадження по справі за позовом до СФГ "Хлібороб"так як в цій частині позов підлягає розгляду господарським судом.

рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.